Дело №

УИД: 23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 329 100 рублей, неустойку в размере 329 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 164 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 416 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, всего взыскать 900 166 рублей..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск с дополнением, в иске просил отказать, выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, представил заключение специалиста по вопросу соответствия экспертного заключения требованиям законодательства РФ, просил снизить штрафные санкции и поскольку ранее было представлено мотивированное возражение против назначения судебной экспертизы, то ответчик считает, что расходы за ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного и третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского городского суда <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав истца ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта.

Из переписки истца и ответчика, а также из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истец неоднократно выражал свое несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. На все претензии истец получил уведомления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены осмотры автомобиля на предмет выявления следов некачественного ремонта, о чем составлены соответствующие акты осмотров, по результатам которых на Транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта.

По результатам осмотров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выданы направления на повторный ремонт.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключение независимой экспертизы и требование о взыскании расходов по договору ОСАГО в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 8 384 рубля 51 копейка. А также выдала направление на устранение последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и окраска крыла заднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-38993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа определена в сумме 60 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного требования истца к ответчику удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, в размере 60 500 рублей 00 копеек, а также неустойка с учетом произведенной ранее выплаты составляет 4 192 рубля 25 копеек (12 576 рублей 76 копеек - 8 384 рубля 51 копейка).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 64 692,25 рублей, из которых 60 500 рублей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 192 рубля 25 копеек – неустойка за нарушение сроков ремонта.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-38993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлено без осмотра транспортного средства, акт осмотра автомобиля отсутствует, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, заключение является неполным и противоречивым, а также экспертом не исследован вопрос об относительности имеющихся повреждений к обстоятельствам ДТП, не включенных в калькуляцию ремонтных работ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с чем по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка» следует, что выявленные повреждения: Бампер передний, Защитный молдинг переднего бампера правый, Фара правая в сборе, Крыло переднее правое, Подкрылок передний правый, Бампер задний, Боковина задняя левая, Панель крепления фонаря заднего левого, Подкрылок задний левый, Боковина задняя левая внутренняя, Балка заднего моста, Колесный диск задний левый, Дверь передняя левая - Относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле HYUNDAI Getz государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки при проведении восстановительного ремонта, а именно: Бампер передний, Защитный молдинг переднего бампера правый, Фара правая в сборе, Крыло переднее правое, Подкрылок передний правый, Бампер задний, Боковина задняя левая, Панель крепления фонаря заднего левого, Подкрылок задний левый, Боковина задняя левая внутренняя, Балка заднего моста, Колесный диск задний левый, Дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства HYUNDAI Getz государственный регистрационный знак <***>, в первоначальный вид до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: Без учета износа: 389 600,00,00 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства РФ, согласно которой специалист полагает, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, специалист считает что нет необходимости в замене переднего правого крыла и диска переднего правого колеса, так как они не указаны в блоке запасных частей заказ-наряда.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения по всем интересующим ответчика и других участников процесса вопросам, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, он пояснил что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении некачественного восстановительного ремонта не применяется, повреждения переднего правого крыла и диска переднего правого колеса относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия, при этом они не были ни заменены, ни отремонтированы.

Согласно представленным материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортным средством истца были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

При этом давая оценку заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд полагает, что вопрос о соответствии судебного заключения требованиям законодательства РФ, является правовым и выходит за рамки компетенции специалиста.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля, с использованием диагностики, измерительных приборов,, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания страховой услуги (пункт 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Некачественное выполнение ремонта свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с положениями статей 15, 309, 313, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, статьи 15, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, истец имеет право на возмещение убытков, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, с ответчика взыскивается неустойка, в соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя сумму восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков автомобиля HYUNDAI Getz гос номер <***>, суд исчисляет ее исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта 389 600 рублей и суммой выплаченной по решению финансового уполномоченного 60 500 рублей, таким образом невыплаченная сумма на восстановительный ремонт составляет 329 100 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка на всю невыплаченную сумму 389 600рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой отказа ответчика в доплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства истца) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата осуществления ответчиком частичного страхового возмещения в пользу истца по решению финансового уполномоченного) составляет 196 748 рублей (389 600 * 0,5% (размер неустойки)*101 (количество дней просрочки), с учетом выплаты неустойки по инициативе ответчика и по решению финансового уполномоченного, взысканию подлежит 184 171 рубля 24 копейки (196 748 рублей- 12 576 рублей 76 копеек).

Неустойка на невыплаченную сумму на восстановительный ремонт 329 100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой осуществления ответчиком частичного страхового возмещения в пользу истца по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу) составляет 625 290 рублей (329 100 * 0,5% (размер неустойки) *380 (количество дней просрочки). Итого неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 809 461,24 рубль.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 100 рублей, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 164 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 416 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, суд установил, что ремонтные работы, организованные ответчиком, были выполнены некачественно, и стоимость устранения недостатков ремонта превышает размер взысканной в пользу истца по решению финансового уполномоченного суммы, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения -329 100 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 416 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 45 000 рублей, всего - 694 516 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 890 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.