№ 2-560/2022(2-4073/2021)
24RS0040-01-2021-006637-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярский край 30 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба результате ДТП, мотивируя требования тем, что 28.04.2021 в районе <адрес> на перекрестке <адрес> около 7 часов 50 минут в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который был признан сотрудниками ГИБДД виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» как виновника ФИО2, так и водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-гарантия». По обращению истца в добровольном порядке в связи с ДТП САО «РЕСО-гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 700 руб. Страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства, предусмотренные нормами ФЗ «Об ОСАГО». С учетом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истец в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района обратился в ООО «...», заключением (отчетом) которого № от 1.09.2021 года установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета комплектующих деталей составила 628 562,34 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт, который будет вынужден произвести истец, в размере 508 862,34 руб., стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба 25 000 руб. и услуг автоподъемника в целях осмотра автомобиля 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб.
29.11.2022 исковые требования уточнены по результатам проведения первичной и дополнительной судебных авто-технических экспертиз. С учетом установленной доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы – 483 700 руб., превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(501 963 руб.), разницей между размером выплаченного ранее страхового возмещения страховой компанией и установленной в ходе экспертизы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике, превышающей предусмотренную законом погрешность доплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховой компанией. Поэтому просят взыскать с ответчика разницу между установленной доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства истца, общей стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике и стоимостью годных остатков ( 483 700-140 200 - 68 100) всего 275 400 рублей. В отношении доплаты страхового возмещения страховой компанией спор подлежит разрешению в ином порядке. Итого истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 275 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в целях оценки 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 5 954 руб. Обязать ИФНС № 25 возвратить ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 335 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Стрелков В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представив суду письменное заявление о частичном признании исковых требований в рамках размера ущерба, установленного по заключению судебной экспертизы, не признают исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг автоподъемника.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> около 7 часов 50 минут в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, что и повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» как ФИО2, так и водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-гарантия».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из требований Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-гарантия». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 119 700 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО «...», № от 1.09.2021 года установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП без учета комплектующих деталей составила 628 562,34 руб.
На основании определений суда по делу проведена первичная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно выводам в заключении которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП без учета износа составляет 501 963 руб., что превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, которая составила 483 700 рублей, стоимость годных остатков составила 68 100 руб. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей, установленная судебным экспертом, составила 140 200 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.
Выводы полученных заключений первичной и дополнительной экспертиз не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд также принимает во внимание, что как сторона ответчика, так и сторона истца не оспорили заключение первичной и дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключениями первичной и дополнительной судебных экспертиз ООО «...».
Истцом уточнены исковые требования, предъявленные к ответчику с учетом исключения из объёма требований по результатам судебных экспертиз суммы, подлежащей оплате Страховой организацией 20 500(140 200-119 700), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 400 рублей, из расчета: (483 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 68 100руб. (годные остатки) – 140 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств»).
Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией к ПКО № и кассовым чеком от 9.09.2021 ООО «...»(том 1, л.д.61). Также подтверждены кассовым чеком от 25.08.2021 расходы истца по оплате услуг автоподъемника ИП У. в целях проведения экспертизы в сумме 2 500 рублей(том 1, л.д.62). суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца к ответчику, необходимость несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, включая услуги автоподъемника, для обращения в суд, в связи с чем такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинниками квитанций.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
В связи с обращением в суд, истец понес расходы в объёме предъявленных требований по оплате государственной пошлины в размере 8 289руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30 ноября 2021 года №.
Исходя из заявленной и удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 954 рубля.
Истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 335 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО Сбербанк от 30 ноября 2021 года № подлежит возврату в заявленном размере 2 335 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, возмещение материального ущерба в размере 275 400, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу в пользу ООО ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы 11 581 рубль.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю произвести возврат ФИО1, паспорт гражданина № излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по чеку от 30 ноября 2021 года №, в УФК по Красноярскому краю (МИФНС России №25 по Красноярскому краю) ИНН – <***> на счет №03100643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск БИК – 010407105, КПП – 245701001 Кор/сч: 18210803010011050110, государственную пошлину в размере 2 335 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин