Дело № 2-1094/2023

УИД 78RS0015-01-2022-008047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 654 877, 68 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Делимобиль за период с 20.04.2022 по 02.05.2022 в размере 39 292, 66 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 141, 70 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 30.08.2021 между сторонами был заключен договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору. В период краткосрочной аренды с поминутным тарифом с 23:38 по 23:59 30.08.2021 ответчик, управляя транспортным средством № г.р.з. №, VIN № 2019 г.в., совершил ДТП, в результате которого, в том числе арендованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Поскольку виновность ответчика в ДТП установлена постановлением органа ГИБДД, при этом требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, а впоследствии посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечил (л.д. 44). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу не явившегося в судебное заседание ответчика, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, также при наличии заявления со стороны истца о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключены договор присоединения Делимобиль и договор аренды транспортного средства № г.р.з. №, VIN № 2019 г.в. с соответствующими приложениями посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль (л.д. 19-24).

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя (л.д. 29-30).

В период пользования транспортным средством 30.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. № под управлением ФИО2, № г.р.з. № под управлением ФИО3 и № г.р.з. № под управлением ФИО1

Транспортное средство № на момент ДТП принадлежало ООО «Каршеринг Руссия» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 13).

На основании постановления 18810278210400216914 от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении установлено, что 30.08.2021 в 23:55 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № г.р.з. №, в результате чего последнее совершило столкновение с автомобилем № г.р.з. №. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца повреждения, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению специалиста № 519032 от 08.10.2021, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 654 877, 68 рублей (л.д. 18).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в ДТП от 30.08.2021, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

В силу п. 7.4 договора аренды, в состав убытков арендодателя включаются, в том числе, убытки, связанные с состоянием автомобиля на момент возврата.

Суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №, возникших в результате наступления ДТП, в размере 654 877, 68 рублей на основании заключения специалиста № 519032 от 08.10.2021, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства № в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, в размере 654 877, 68 рублей.

Также сторона истца просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату причиненного ущерба, указывая, что в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора аренды ТС, 08.04.2022 общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней, вследствие чего за период с 20.04.2022 по 02.05.2022 начислены пени в размере 39 292, 66 рубля, рассчитанные по ставке, предусмотренной п. 11.8 договора Делимобиль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что установленный размер ущерба составляет 654 877, 68 рублей, заявленный период неисполнения обязательства по уплате убытков – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0, 5 % от суммы задолженности в день, суд полагает представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды ТС и Делимобиль, поскольку произведен по следующей формуле: 654 877, 68 рублей х 12 календарных дней х 0, 5 % процентов в день от суммы задолженности = 39 292, 66 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования арендодателя в досудебном порядке, но руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный договорами аренды ТС размер пени не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание неустойки в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 20.04.2022 по 02.05.2022, до суммы 7000 руб., что не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 141, 70 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика; при этом снижение судом размера неустойки не влечет необходимость частичного распределения судебных расходов по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН<***>, ОГРН <***>, КПП 99775000) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 654 877, 68 рублей, неустойку за период с 20.04.2022 по 02.05.2022 в сумме 7000 рублей, а всего 661877 рублей 68 копеек (шестьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят семь рублей 68 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141, 70 рубль (десять тысяч сто сорок один рубль семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023