Дело № 2-480/2022

77RS0024-02-2022-005360-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конева И.С.

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 08 мая 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 292 638 рублей 32 копейки на срок до 08 мая 2017 года под 40% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок до 08 мая 2017 года и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банком обязательства выполнены, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 января 2022 года составила 210 302 рубля 55 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года, составила 555 651 рубль 49 копеек, которую истец снизил до 270 000 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, составила 7 224 рубля 59 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года составила 3 458 119 рублей 37 копеек, которую истец снизил до 10 000 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года составила 45 465 рублей 05 копеек, которую истец снизил до 10 000 рублей. 30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. 08 декабря 2021 года судебный приказ был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступило 50 850 рублей. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 210 302 рубля 55 копеек - сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 января 2022 года, 270 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года, 7 224 рубля 59 копеек- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 210 302 рубля 55 копеек с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 210 302 рубля 55 копеек за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей 58 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства и регистрации, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 мая 2013 года между ФИО2 и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 292 638 рублей 32 копейки под 29 % годовых на срок по 08 мая 2017 года, а ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 08 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 10 367 рублей, за исключением последнего платежа в размере 11 568 рублей 75 копеек.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему Contact, должно осуществляться на текущий счет, указанный в договоре.

В заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав заявление-оферту заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО «Русславбанк» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование процентов предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, настоящим заявлением, истец поручил банку, без его дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Кредитором условия договора исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере: 210 302 рубля 55 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 января 2022 года, 270 000 рублей – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 07.12.2021 года, 7 224 рубля 59 копеек – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых, по состоянию с 08.12.2021 года по 19.01.2022 года, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 года по 07.12.2021 года, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 08.12.2021 года по 19.01.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах АО КБ «Русский Славянский Банк» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «САЕ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО1, в том числе, и в отношении должника ФИО2

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, возражений ответчика по поводу перехода права требования долга к ИП ФИО1 не заявлено.

Таким образом, в силу договора ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по кредитному договору №, заключенного с ФИО2, и вправе требовать взыскания с него задолженности.

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика 292 638 рублей 32 копейки. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Как усматривается из графика платежей, содержащемуся в заявлении-оферты № от 08 мая 2014 года, дата ежемесячного платежа 08 числа каждого месяца в размере 10 367 рублей, дата последнего платежа 08 мая 2017 года в размере 11 568 рублей 75 копеек.

Согласно п. 2.5 условий кредитование физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика.

Как усматривается из движения по счету № владельца ФИО2 с 08 мая 2013 года по 10 ноября 2015 года, заемщиком в счет погашения долга 06 июня 2013 года внесена сумма в размере 10 500 рублей, 11 июля 2013 года внесена сумма в размере 10 550 рублей, 08 августа 2013 года внесена сумма в размере 10 400 рублей, 09 сентября 2013 года внесена сумма в размере 9 000 рублей, 11 октября 2013 года внесена сумма в размере 11 000 рублей, 11 ноября 2013 года внесена сумма в размере 12 000 рублей, 16 декабря 2013 года внесена сумма в размере 10 600 рублей, 10 января 2014 года внесена сумма в размере 5 000 рублей, 23 января 2014 года внесена сумма в размере 5 800 рублей, 11 февраля 2014 года внесена сумма в размере 6 000 рублей, 05 марта 2014 года внесена сумма в размере 4 900 рублей, 25 марта 2014 года внесена сумма в размере 4 000 рублей, 14 сентября 2014 года внесена сумма в размере 11 000 рублей, 21 октября 2014 года внесена сумма в размере 5 000 рублей, 12 ноября 2014 года внесена сумма в размере 10 000 рублей, 19 ноября 2014 года внесена сумма в размере 5 000 рублей. 09 декабря 2021 года платежным поручением № от 08 декабря 2021 года ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области перечислены денежные средства в счет погашения долга ФИО2 взыскателю ИП ФИО1 по судебному приказу № от 30 октября 2020 года. Других денежных средств заемщиком в погашение долга не вносилось.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19 января 2022 года задолженность составила: 210 302 рубля 55 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 555 651 рубль 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29%годовых по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года, 7 224 рубля 59 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, 3 458 119 рублей 37 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года, 45 465 рублей 05 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года.

Истец снизил подлежащие взысканию сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года с 555 651 рубль 49 копеек до 270 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года с 3 458 119 рублей 37 копеек до 10 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года с 45 465 рублей 05 копеек до 10 000 рублей, поскольку сумма процентов и суммы неустоек являются несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 210 302 рубля 55 копеек за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 210 302 рубля 55 копеек за период с 20 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Поскольку договором не предусмотрено иное, кредитор вправе требовать в должника уплату процентов на остаток основного долга по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Учитывая, что обязательства по возврату основного долга до настоящего времени ФИО2 не исполнены, кредитор правомерно заявил о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, состоящей из основного долга в размере 210 302 рубля 55 копеек, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года в размере 270 000 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в 7 224 рубля 59 копеек, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 74 657 рублей 40 копеек, а также процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 20 января 2022 года по день фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после окончания действия моратория.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения № от 04 февраля 2022 года следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 275 рублей 27 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 275 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, состоящую из основного долга в размере 210 302 рубля 55 копеек, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года в размере 270 000 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в 7 224 рубля 59 копеек, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30 августа 2014 года по 07 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 08 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 74 657 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 582 184 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 20 января 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.