Решение по делу № 2-4402/2022 от 23.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-4402/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007343-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании гражданское дело по иску ХасахановаБилалаШахитовича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о возмещении убытков и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о возмещении убытков и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что дата между истцоми ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» был заключен договор № от дата купли-продажи транспортного средства физическому лицу.

Цена Договора предусмотрена п. 2.1 и составляет 5026000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора истцом произведена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» предоплата двумя платежами в общей сумме 500000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска дата.

Продавец обязан доставить автомобиль до места доставки и предъявить его покупателю в состоянии полной готовности к эксплуатации в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в срок до дата с момента оплаты в соответствии с п. 2.3 Договора (п. 3.1).

Обязательства продавца по поставке Транспортного средства считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, по которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство в состоянии полной готовности к эксплуатации (п. 3.1.2 Договора).

Однако, в нарушение договора№ №) от дата ни в установленный срок, ни позже ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не передало вышеуказанный автомобиль.

дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» письменно уведомило о том, что проведение специальной военной операции на территории Украины, введение масштабных экономических санкций в отношении Российской Федерации, отказ автопроизводителей поставлять автомобили, запасные части официальным дилерам, в том числе для исполнения гарантийных обязательств, нарушение логических цепочек, осложнение и блокирование хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» делают невозможным передачу автомобилямарки <данные изъяты>, год выпуска №. Кроме того, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» уведомило, что денежные средства в размере 500000 руб., внесенные в качестве аванса будут возвращены в течение 10 банковских дней.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства лишь затрудняют передачу ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» транспортного средства и срок такой передачи истек значительно раньше наступления этих обстоятельств, они не освобождают ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» от ответственности за нарушение договора№ (№) от дата.

Неисполнение ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» договора№ (№) от дата причинило истцу следующие убытки. Для покупки автомобиля аналогичного тому, который должен был быть передан, необходимо было произвести дополнительные (к цене Автомобиля по Договору) расходы ввиду роста цен на данные товары, произошедшего в период неисполнения Договора.

На основании изложенного дата в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» была направлена претензия, в которой наряду с возвратом суммы предоплаты по договору истец потребовал:уплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки его передачи до дня возврата указанной суммы;возместить причиненные убытки в размере разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения данного требования.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» добровольно удовлетворило следующие требования –дата возвратило предоплату в сумме 500000 руб., дата уплатило неустойку (пени) в сумме 317500 руб.

Кроме того, письмом от дата исх. № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» предложило в качестве альтернативного варианта взамен не преданного по договору транспортного средства приобрести автомобиль <данные изъяты> г. в. цвет белый.по специальной цене 5026000 руб.

Поскольку данное предложение не является равноценным возмещением причиненных убытков, дата истца поступил письменныйотказ на ряду с которым ФИО3 настоял на возмещении межценовой разницы.

Письмом от дата исх. № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» сообщило, что согласно договора место его исполнения указано в п. 3.1 и определено как <адрес>

Ввиду того, что в настоящее время по вышеуказанным причинам автомобили аналогичные заказанному в рамках договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют и не доступны к заказу в производство и поставку по причинам, не зависящим от воли сторон, исчислить предполагаемые убытки не представляется возможным.

Дополнительно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» обратило внимание на содержание п. 2.1 Договора, которым предусмотрена корректировка стоимости автомобиля по актуальному прайс-листу продавца на дату готовности автомобиля к выдаче,с учетом указанных пояснений ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» считает требование о возмещении убытков в виде межценовой разницы с несуществующим и недоступным к реализации товаром не только необоснованным, но и неправомерным.

Вместе с тем, взамен непереданного по транспортного средстваистец купил у ООО «АБС-АВТО СОЧИ» по договору № от дата автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 6900000 руб.

ФИО3 уплачена ООО «АБС-АВТО СОЧИ» данная цена двумя платежами: дата - 100000 руб., дата - 6800000 руб.

Между тем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в июне текущего года размещало на своей странице на сайте «Avito» объявление о продаже нового транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска дата по цене 6774857 руб.

Другой официальный дилер Mercedes-Benz - ООО «Панавто» - по состоянию на дата имело в наличии автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата, цена данного автомобиля в ООО «Панавто» на указанную дату - 6980120 руб. (в т.ч. НДС).

Еще один официальный дилер Mercedes-Benz - ООО «АвтоМАШ-МБ» - предлагал дата купить автомобиль <данные изъяты> Седан по цене 8225000 руб.

Кроме того, как указано выше, истецприобрел у ООО «АБС-АВТО СОЧИ» по договору № от дата автомобиль <данные изъяты> по цене 6900000 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков от нарушения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» условий договора составляет 1874000 руб. (исходя из цены Договора (5026000 руб.) и цены заключенного взамен него договора № от дата с ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (6900000 руб.).

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» возмещение убытков (в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом соответствующего решения) в сумме 1874000 руб.,штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 937000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требования, пояснила, что истцом в материалы дела предоставлен документ - договор купли-продажи автомобиля № от дата, путём заключения которого спустя 7 месяцев после истечения срока исполнения обязательств по основной сделке (дата), истцом, по его мнению, совершена замещающая сделка.

Истцом, взамен автомобиля Mercedes-Benz С200 4MATIC в комплектации SportPlus, который должен был быть передан по заключенному с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» договору купли-продажи приобретен автомобиль Mercedes-Benz С200 4MATIC в комплектации Sport.

Ответчик полагает, что заключение договора № от дата и приобретение наосновании него автомобиля в комплектации иной, чем было предусмотрено договором №(№) от дата не может рассматриваться как совершение замещающей сделки, и неможет рассматриваться в качестве оснований для взыскания убытков.

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус» в судебном заседании участия не принимал. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовавписьменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» был заключен договор № (№) от дата купли-продажи транспортного средства физическому лицу.

Цена договора предусмотрена п. 2.1 и составляет 5026000 руб.

Однако, в нарушение договора № (№) от дата ни в установленный срок, ни позже ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не передало вышеуказанный автомобиль.

дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» письменно уведомило о том, что проведение специальной военной операции на территории Украины, введение масштабных экономических санкций в отношении Российской Федерации, отказ автопроизводителей поставлять автомобили, запасные части официальным дилерам, в том числе для исполнения гарантийных обязательств, нарушение логических цепочек, осложнение и блокирование хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» делают невозможным передачу автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска дата. Кроме того, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» уведомило, что денежные средства в размере 500000 руб., внесенные в качестве аванса будут возвращены в течение 10 банковских дней.

На основании изложенного дата в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» была направлена претензия, в которой наряду с возвратом суммы предоплаты по договору истец потребовал: уплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки его передачи до дня возврата указанной суммы; возместить причиненные убытки в размере разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения данного требования.

«ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» добровольно удовлетворило следующие требования – дата возвратило предоплату в сумме 500000 руб., дата уплатило неустойку (пени) в сумме 317500 руб.

Кроме того, письмом от дата исх. № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» предложило в качестве альтернативного варианта взамен не преданного по договору транспортного средства приобрести автомобиль <данные изъяты> г. в. цвет белый, по специальной цене 5026000 руб.

Поскольку данное предложение не является равноценным возмещением причиненных убытков, дата от истца поступил письменный отказ, наряду с которым ФИО3 настоял на возмещении межценовой разницы.

Письмом от дата исх. № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» сообщило, что согласно договору, место его исполнения указано в п. 3.1 и определено как <адрес>

Дополнительно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» обратило внимание на содержание п. 2.1 Договора, которым предусмотрена корректировка стоимости автомобиля по актуальному прайс-листу продавца на дату готовности автомобиля к выдаче, с учетом указанных пояснений ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» считает требование о возмещении убытков в виде межценовой разницы с несуществующим и недоступным к реализации товаром не только необоснованным, но и неправомерным.

Впоследствии взамен непереданного по договору автомобиля ФИО3 купил у ООО «АБС-АВТО СОЧИ» по договору № от дата автомобиль <данные изъяты> (VIN:№).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 6900000 руб., которую ФИО3 уплатил ООО «АБС-АВТО СОЧИ» двумя платежами: дата -100000 руб., дата - 6800000 руб.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяетсясудом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, невозможность определения межценовой разницы не может быть основанием для отказа в удовлетворении моего требования о возмещении убытков.

По смыслу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В п. 11 Постановления ВС РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено тощее.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 1ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» допустило просрочку передачи автомобиля, то за последствия такой невозможности, в том числе за увеличение суммы убытков, обусловленное необходимостью исполнения обязательства в другом месте, отвечает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

При этом доводы ответчика об отсутствии аналогичных автомобилей опровергаются протоколом осмотра доказательств № от дата.

Согласно указанному протоколу, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в июне 2022 года размещало на своей странице на сайте «Avito» объявление о продаже нового транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска дата по цене 6774857 руб.

Другой официальный дилер Mercedes-Benz - ООО «Панавто», по состоянию на дата, имело в наличии автомобиль <данные изъяты>, год выпуска дата, цена данного автомобиля в ООО «Панавто» на указанную дату - 6980120 руб. (в т.ч. НДС).

Еще один официальный дилер Mercedes-Benz - ООО «АвтоМАШ-МБ» предлагал дата купить автомобиль <данные изъяты> Седан по цене 8225000 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что не должен возмещать убытки, поскольку автомобиль, подлежавший передаче по договору, не был передан истцу не по вине ответчика ввиду непреодолимой силы.

Между тем, указанная позиция прямо противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключен дата, а автомобиль должен был быть передан до дата.Следовательно, приведенные выше обстоятельства не могут оправдывать ответчика, поскольку онилибо возникли и существовали до заключения договора (соответственно, могли и должны были быть учтены ответчиком при принятии на себя обязательства по передаче автомобиля),либо возникли после наступления срока передачи автомобиля (соответственно, не могли влиять на надлежащее исполнение обязательства по передаче автомобиля).

Определением суда от дата по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26», для определения рыночной стоимости нового (не бывшего в эксплуатации) транспортного средства <данные изъяты> в комплектации, предусмотренной договором № (№) от дата купли-продажи транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от дата рыночная стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) транспортного средства <данные изъяты> в комплектации, предусмотренной договором № (№) от дата купли-продажи транспортного средства составляет 6839500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследования были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Стоимость нового аналогичного автомобиля, согласно экспертному заключению, является достоверной, основано на средних сложившихся ценах на автомобили,.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенное ответчиком консультационное мнение специалиста № на экспертное заключение № от дата оценено судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Представленное заключение экспертизы № от дата соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, допрошенного также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

Кроме того, судом не принимается во внимание акт № от дата, поскольку цена товара по состоянию на дата определяется по цене на дата.

В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Следовательно, размер убытков ФИО3 от нарушения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» договора составляет 1874000 руб. (исходя из цены договора (5026000 руб.) и цены заключенного взамен него договора № от дата с ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (6900000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что обещанный по договору и приобретенный по замещающему договору автомобили не сопоставимы, поскольку отличаются комплектациями (SportPlus и Sport соответственно), суд находит несовтоятельными, поскольку предусмотренная ст. 393.1 ГК РФ «сопоставимость» товаров является более широкой категорией в сравнении, например, с «тождественностью» и «аналогичностью», которые законодатель при необходимости также использует (п. 2 ст. 65.2, п. 3 ст. 424 ГК РФ). Ввиду чего отличие комплектаций товаров не является достаточным основанием для вывода об их несопоставимости (для ст. 393.1 ГК РФ).

Более того, как следует из позиции ответчика, по замещающему договору был приобретен автомобиль более узкой (чем обещанный) комплектацией, что указывает об ущемлении такой заменой интереса истца, а не ответчика.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что замещающий договор совершен лицом без полномочий.

По ходатайству ответчика судом истребованы документы по сделке между ФИО3 и ООО «АБС-АВТО СОЧИ».

Замещающий договор заключен представителем ФИО3 - ФИО4, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, а также объяснениями и действиями самого представляемого (в частности, оплатой цены по замещающему договору, постановкой на учет приобретенного по нему автомобиля на свое имя).

При этом одних только указанных действий в силу ст. 183 ГК РФ достаточно для признания замещающего договора сделкой, заключенной от имени и в интересах ФИО3, даже в отсутствие необходимых полномочий у ФИО4

Обозначенные ответчиком противоречия в дате заключения замещающего договора, указанные в нем и приложениях к нему, с учетом обстоятельств дела не имеют юридического значения, поскольку не влияли и не влияют на заключенность и действительность договора и его исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 937000 рублей (1874000 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа за неисполнение обязательств по выплате убытков, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленного к взысканию штрафа с размером убытков, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащегок взысканию штрафа до 337000 рублей.

При этом доводы ответчика, что отсутствуют основания для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящем деле ввиду нарушения ответчиком договора на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был требовать возмещения убытков. Поскольку данное требование подлежало и подлежит удовлетворению, но не было удовлетворено в добровольном порядке, с суммы присужденных по нему денежных средств подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на введение моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности Добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

На настоящий момент Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, основанное на нем ограничение на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций не распространяется на взыскиваемый истцом штраф ввиду возникновения права на него по окончании срока действия указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, на момент подачи претензий ФИО3 не понес убытков и не заключал замещающий договор, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 13200 рублей с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о возмещении убытков и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 1874000 рублей, штраф в размере 337000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в размере 600000рублей -отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», №, государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.