Дело № 2-3614/2022
26RS0029-01-2022-005283-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 <номер обезличен>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2013 ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер обезличен> приобретения транспортного средства марки <номер обезличен>.
Обеспечением надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору служит залог транспортного средства, что подтверждается записью в реестре залога прав движимого имущества. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в ПТС. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018 года (протокол №04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК». На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 22.02.2022 истцом было направлено ответчику требование об исполнении обязательств по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, составляет 49930,11 рублей, из которых 38407,78 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 11522,33 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней. Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт нарушений ответчиком условий кредитного договора и право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе путем реализации залогового имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства составляет 114000 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции.
На основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представлял.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих не получение, всех необходимых документов для разрешения дела по существу до состоявшегося судебного заседания.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не имеется.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Из материалов дела, следует, что 21.02.2013 ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен> для приобретения транспортного средства марки <номер обезличен>
Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> ответчик передал ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» в залог транспортное средство марки <номер обезличен>
Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в ПТС.
Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <номер обезличен> от 23.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Как следует из материалов дела решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018 года (протокол №04/18 от 29 октября 2018 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК».
В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, к ООО ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» перешли все права и обязанности в отношении указанного имущества, в том числе и по налогообложению.
22.02.2022 истцом было направлено ответчику требование об исполнении обязательств по договору.
Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.
Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным, задолженность заемщика составляет 49930,11 рублей, из которых 38407,78 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 11522,33 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения условий договора займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 49930,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <номер обезличен>, суд, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал ЗАО КБ «ЕВРОПЛАН» в залог транспортное средство: марки <номер обезличен>.
Согласно сведениям МВД России (Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения) от 22.08.2022 с момента регистрации от 05.03.2013 и по настоящее время, регистрационные действия с автомобилем марки <номер обезличен>, не проводились.
Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-144949-071 от 23.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.
Таким образом, истец в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <номер обезличен>
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной подтверждаются документально.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 7698 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <номер обезличен> задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 21.02.2013 в сумме 49930,11 рублей, из которых: сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 38407 рублей 78 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных пени в размере 11522 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 114 000 рублей – отказать
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (<номер обезличен> расходы по оплате госпошлины в размере 7698 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко