УИД 77RS0003-02-2022-003226-23

Гр. дело № 2-5051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты от 19.02.2011 в размере 279 003,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 990,03 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 163-164).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца (л.д. 200), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 19.02.2011 между ОАО «ОТП Банк» (после заключения договора уступки прав требований от 20.09.2021 – ООО «ЦДУ Инвест») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (в офертно-акцептной форме), посредством активации банковской карты с лимитом в размере 140 000 руб. Указанный кредит предоставлен заемщику в порядке и на условиях, содержащихся в Правилах выпуска и обслуживания банковской карты, Условиях кредитного договора, Тарифах и в Заявлении на обслуживание кредита. Заемщик обязался вернуть денежные средства с начисленными на его сумму процентами, путем внесения периодических/очередных платежей в соответствии с Разделом 4 Условий кредитного договора. За ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления штрафных санкций (л.д. 15-20, 24, 33-39, 95-106).

Факт наличия указанной задолженности ответчик ФИО1 оспаривала, просила применить срок исковой давности, указав, что началом его течения следует считать 18.12.2018, поскольку именно с указанного периода истцу стало известно о нарушении его прав.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «ЦДУ Инвест» установлено, что в рамках кредитного договора <***> ФИО1 выпущено 3 кредитных карты (л.д. 173, 175):

- карта № **** являлась действующей в период с 02.04.2011 по 29.01.2014, перевыпущена по окончании ее срока действия (30.01.2014);

- карта № **** подготовлена к выпуску 07.02.2014, однако, активирована не была и перевыпущена по окончании её срока действия;

- карта № **** активирована 09.12.2015, заблокирована 01.09.2021.

Данные сведения также подтверждаются хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору <***> (л.д. 177).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 02.04.2011 по 29.01.2014 ответчик пользовалась первоначальной картой (№ **** ), по истечении срока действия в её адрес была направлена карта (№ ****), которая активирована не была; в период с 09.12.2015 по 01.09.2021 ответчик пользовалась иной выпущенной на ее имя картой (№ **** ).

Согласно расчету истца, ФИО1 совершались операции с использованием предоставленных истцом денежных средств с даты заключения кредитного договора по активированным картам, однако, в период с 18.12.2018 по 28.09.2021 погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составила 279 003,25 руб. из них: 140 000 руб. – основной долг; 136 192,17 руб. – проценты; 719 руб. – комиссии; 2 092,08 руб. – задолженность по НСО (л.д. 5, 109, 178-194).

С учетом изложенного, суд считает, что началом течения срока исковой давности следует считать 19.12.2018, день следующий за днем начала возникновения просрочки, а его окончанием 19.12.2021.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности, который выдан 02.08.2019 и отменен 10.08.2020 (л.д. 107), т.е. прервал течение срока исковой давности на 1 год и 8 дней (л.д. 107).

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 29.12.2022, поскольку к окончанию срока исковой давности (19.12.2021) следует прибавить 1 год и 8 дней.

Поскольку настоящий иск подан через электронную приемную суда 23.02.2022 (л.д. 110), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что судебный приказ издан не по месту жительства ответчика, в связи с чем, не может быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего, судом отклоняются.

Утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала оспариваемого кредитного договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 95-96), из которых установлено, что ответчик заключила кредитный договор в акцептно-офертной форме, ознакомлена с его условиями и правилами, согласилась с ними, на основании этого, получила денежные средства от истца.

Кроме того, предоставление истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, при том, что каких-либо доказательств тому, что данные документы содержат недостоверные сведения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на не уведомление ответчика о переходе права требования взыскания к истцу правового значения для спора не имеют, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности ни полностью, ни в части, равно как и контррасчет, ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, суд приходит к выводу, что ФИО1 от выполнения обязательств по возврату денежных средств истцу уклонилась, в связи с чем, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты <***> от 19.02.2011 в размере 279 003,25 руб., образовавшуюся за период с 18.12.2018 по 29.09.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 990,03 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу «ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: ****) задолженность по договору банковской карты <***> от 19.02.2011 в размере 279 003,25 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 990,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2022