УИД 77RS0012-02-2023-005755-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4667/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 589 750,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 148,75 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 г. организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору от 18.10.2018 г. <***>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 733 000 рублей, размер задолженности ответчика перед Банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составляет: по основному долгу – 1 422 903,20 руб.; по процентам – 166 847,68 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. 17.06.2021 г. ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 г. и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.10.2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 733 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,195% годовых.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
17.06.2021 г. ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 г. и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав № 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 г.
Размер задолженности ответчика перед Банком, уступаемый в соответствии с договорами уступки прав требований, составляет: по основному долгу – 1 422 903,20 руб.; по процентам – 166 847,68 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Кредитный договор от 18.10.2018 года <***> в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.
Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не уплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Учитывая, что в период действия кредитного договора от 18.10.2018 г. года <***> ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 16 148,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2018 года в размере 1 589 750,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 148,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года