УИД: 61RS0050-01-2025-000431-13
2-499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года
пос.Орловский Орловского района Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, 3-и лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что около <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 ПО обращению потерпевшего заявленное событие признано страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 240 181,70 руб. (убыток №). С учётом предельного размера выплат по договору ОСАГО представитель ПАО «САК «Энергогарант» просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 840 181,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 804 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 полагали требования истцовой стороны обоснованными на сумму, определённую согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части просили в иске отказать.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», представитель 3-го лица ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того извещался посредством направления SMS-сообщения (доставлено).
Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал № (№), приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как определено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ООО «Интертранс-КАМАЗ» принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 02.07.2018.
ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.09.2024.
Примерно в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно содержащихся в административном материале сведений причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.10 ПДД РФ, а именно водитель (ФИО1), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного движения водителю (ФИО3), двигавшемуся по главной дороге.
На дату ДТП действовали следующие договоры ОСАГО: в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – полис серии № (СПАО «Ингосстрах), в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – полис серии ХХХ № (ПАО «САК «Энергогарант»).
В ходе рассмотрения заявления представителя ООО «Интертранс-КАМАЗ» ФИО4 о выплате страхового возмещения 24.11.2024 произведён осмотр транспортного средства (акт №), определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 240 181,70 руб. (счёт № от 09.12.2024).
09.01.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произведено перечисление указанной суммы, что подтверждается платёжным поручением №.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключения <данные изъяты> № от 27.01.2025, выполненного по заказу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 456 404 руб., с учётом – 283 700 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением от 04.06.2025 по делу назначена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>
Согласно заключения № от 02.09.2025 повреждения либо утрата бампера передн. прав, части в сборе; накладки нижн. бампера передн. прав, части; накладки нижн. бампера передн. центр, части; фары противотуманной прав.; фары прав, в сборе; рамки фары правой; кронштейна бампера прав.; накладки задн. прав, (бампера передн. прав, части в сборе); фонаря указателя поворота передн. прав.; накладки передн. бампера прав, внутр.; кронштейна фары прав, внутр.; вставки бампера передн. прав, части; крыла передн. прав, (короба подножки верхи); крыла передн. прав, передн. часть (накладки крыла передн. прав.); кронштейна крыла передн. -прав.; подножки прав. нижн. (крыла передн. прав.); порога прав, (короба подножки прав. нижн. часть); кронштейна прав, порога передн. внутр.; кронштейна порога среди, прав.; подножки прав. нижн. (порога прав.); кронштейна порога задн. прав.; кронштейна задн. прав, порога; спойлера боковины прав. задн. части нижн.; обтекателя передн. прав.; накладки (вставки) обтекателя прав, внутр.; капота; щитка передка наружи, части; двери передн. прав.; поперечины передн. нижн.; кронштейны порога прав, передн. наружи.; колпака колеса передн. прав, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, (первичные повреждения). Повреждения крыла передн. прав, верхи, части (подкрылка, локера); крышки монтажного блока; сетки защитной радиатора нижн. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (вторичные, периферийные повреждения).
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> № от 02.09.2025, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение эксперта, в отличие от иных, имеющихся в материалах дела заключений специалистов, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, размер ответственности ответчика при этом следует определить исходя из выводов судебной экспертизы, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 565 700 руб., что составляет 67,33% от заявленной истцовой стороной суммы (840 181,70 руб.).
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО «САК «Энергогарант» произведена уплата государственной пошлины в размере 21 804 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.03.2025. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований – 16 314 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 565 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 314 руб., а всего 582 014 руб.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья