Дело № 2-2699/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003904-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69 000,00 руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме 4 000,00 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 30000,00 руб. на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Договор потребительского займа заключен под 284,733% годовых? сроком на 180 дней. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул. Мировым судьей Коломенского судебного района Московской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 извещалась судом судебным извещением по месту регистрации места жительства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика по материалам дела.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с этим договором ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой 284,733% годовых (л.д. 12-13).

Заключению Договора займа предшествовало обращение ответчика к Обществу с заявлением о предоставлении микрозайма с указанием его контактного телефона № (л.д.17).

МКК «ЦФП» (ПАО) приняла решение о предоставление микрозайма и направила ответчику Индивидуальные условия договора микрозайма, который был подписан ответчиком электронной подписью с использованием СМС-кода, который был направлен ответчику Обществом на мобильный телефон ответчика.

По указанному номеру телефона ФИО1 приняла телефонограмму, содержащую сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), что подтверждает принадлежность ответчику этого номера телефона.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенном лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники Кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные, необходимые для заключения Договора займа. Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации Заемщика. При подаче заявки и заключения договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

После проведения идентификации ответчика Кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Посредством СМС-сообщения на указанные в Заявлении-анкете номер телефона ответчик получил от Кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте.

Этим же уникальным кодом ответчик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам ответчика, а также положения п.2 ст. 160 ГК РФ. На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа способ перечисления денежных средств – перечисление на банковскую карту (л.д.13). Номер банковской карты № указан Заемщиком в Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). В этом заявлении указана сумма перевода в размере 28000,00 руб., с учетом того, что 2000,00 руб. по заявлению Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Кредитором в счет предоставляемой услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №, при этом Заемщик указал, что сумма займа в размере 30000,00 руб. получена в полномразмере 30000,00 руб. (л.д.20).

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д.19).

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта за номером № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа в сумме 30000 руб. Займодавец МКК «ЦФП» выполнила, предоставив ФИО1 заем в размере 30000,00 руб.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа, График платежей по Договору займа не выполнялся. По истечении срока действия Договора займа в 180 дней, задолженность по Договору не была возвращена Кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000,00 руб., применив ограничение на взыскание процентов за пользование займом 1,3 кратным размером от суммы основного долга от 30000,00 руб. (30000х1,3=39000), что предусмотрено Федеральным законом № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 дней (1+166+1+259) (л.д.9) При процентной ставке за пользование займом в 284,733% годовых, за каждый день процент за пользование займом составляет – 0,780% (284,733:365= 0,780). При пользовании займом в течение 427 дней размер процентов за пользование займом равен 99684,00 руб. (30000:100х0,780х427=99918). В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно ограничил задолженность по процентам за пользование займом суммой 39000,00 руб., составляющей 130% от суммы основного долга.

Для возмещения суммы задолженности истец МКК «ЦФП» ПАО обращался с заявлением к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 68613,00 руб. Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.21).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, процентов по займу в общей сумме 69 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа в размере 69 000 руб., в том числе суммы невозвращенного основного долга – 30000 руб., суммы процентов – 39 000,00 руб., основаны на законе и на договоре и подлежат удовлетворению судом. Судом расчет истца проверен, арифметически он составлен верно, с применением процентной ставки за пользование займом в размере 284,733% годовых, что предусмотрено Договором займа. В соответствии с ФЗ № 554-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов истцом ограничен 130 процентами от суммы предоставленного займа, что составит 39 000,00 руб. (30000х1,3=39 000). Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой контррасчёт не представлен, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как доказательство по делу на основании ст.67 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., оплаченных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 30000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов – 39 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.00 коп., всего взыскать – 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская