...

.........

......

Судья Ларина А.А. Дело № 10-15370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Никитина М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соханич Я.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. в отношении

ФИО1.. Н..., ...,

осужденного:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 03.06.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Соханич Я.Ю., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дмитриева К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 03.06.2022г. ФИО2 наркотических средств, в значительном размере, а именно каннабиса (марихуаны) массой 8,7 г., что является значительным размером.

Так же ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, кокаина массой 522,18 г., т.е. в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлычкова Д.Ю. находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...» модели «...». Просит направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

частично признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в суде;

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, производивших задержание и досмотр ФИО1, обнаруживших запрещенные вещества;

показаниями понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, в присутствии которых производились осмотры, в том числе осмотр жилого помещения, и изъятие запрещенных веществ;

свидетельскими показаниями ФИО9, купившего у ФИО1 наркотическое средство марихуану.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают исследованные судом письменные материалы дела: протоколы осмотров, справки об исследовании и заключения судебных экспертиз, на основании которых установлен вид и размер наркотических средств, результаты ОРМ, постановления о признании наркотического средства и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств, другие письменные доказательства.

Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 имел прямой умысел на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел второе преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установил вид и размер наркотического средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей обвинения являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и частично признательными показаниями ФИО1

Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного, как и допустимость доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность осужденного.

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 у. является правильным, основанным на заключении эксперта от 30.08.2022 № 2072.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении и зачете наказания разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «...» модели «...» с серийным номером «F17XH1TKKXKP», imei1: 357344090516973, imei2: 357344090753345, использованный ФИО1 при совершении преступления, как правильно указано в приговоре, подлежит конфискации в доход государства; изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства подлежат уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО1.. Н..., оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи