Дело № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представив все необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с требованием к Финансовой организации о взыскании убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя о взыскании убытков по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Новоорский районный суд исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 196 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Считает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 1% с учетом выплаченного страхового возмещения 63 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного расчета ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать 141435 рублей (147420 рублей – 5985 рублей).

Кроме того ответчик просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по составлению доверенности представителю в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя и отзыв на иск не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № под управлением А.М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник – ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO "PECO- Гарантия", страховой полис ТТТ 7054204465 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Документы о ДТП были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО "Ресо-Гарантия" о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было зарегистрировано обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать».

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение экспертизы в в привлечением экспертной организации ООО «АВЭКС».

По заключению (У-24-66862/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ), которой стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 000 рублей, с учетом износа - 42 800 рублей.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 550 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер страхового возмещения составил 196 928 рублей, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы (242 828 рублей – 45 900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» во исполнение решения суда выплатило ФИО1 денежные средства в размере 219478 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 196 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись отказом САО «РЕСО-гарантия» в удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27648/5010-004 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в части, постановил взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2247, 18 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

При этом САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки ФИО1 в размере 5985 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, прим. в настоящее время документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в выплате неустойки, в последующем отказ в ее взыскании в досудебном порядке является незаконным, так как для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РФ №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в рамках Единой методики.

Таким образом, в соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-66862/5010-010восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 63 000 рублей, о чем имеется экспертное заключение № У-24-66862/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 141435 рублей. Расчет неустойки, произведенной судом, выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая;

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере 45900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения решения.

Количество просроченных дней составляет 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 63 000 х 1% х 233 = 146 790 рублей (630 рублей (за один день) х 233 = 146 790 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 140 805 рублей, (146 790 рублей – 5985 рублей).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством несвоевременной выплаты неустойки за несвоевременное страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предметом явилось задание оказать услуги по досудебному и судебному урегулированию спора сторон, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке, моральному вреду.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., которые получены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к исковому заявлению и его составлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, результат рассмотрения спора, а также требования пропорциональности (иск заявлен на сумму 141 435 рублей, удовлетворен в объеме 99,5%), суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 875 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО2, Г,Н.В. представлять его интересы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении дела № года о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представитель истца участвовал также по данной доверенности, о взыскании судебных расходов не заявлял. При рассмотрении данного дела оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно справке нотариуса П.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено за удостоверение данной доверенности 2500 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика, поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину 8 224 рублей (за требования имущественного характера 5224 рубля и требования неимущественного характера 3000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 805 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 875 рублей, расходы по составлению доверенности 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 8 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья А.И. Левченков