РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес о восстановлении срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ИФНС России № 3 по адрес, ссылаясь на то, что 02.10.2018 налоговым органом был установлен факт излишней уплаты им налога на сумму сумма с принятием решения от 02.10.2018 о зачете суммы такой переплаты в размере сумма в счет погашения его задолженности по НДФЛ без какого-либо заявления с его стороны, а потому такое решение им было обжаловано и данная сумма была восстановлена в качестве переплаты, в возврате которой ему решением налогового органа от 20.12.2018 было отказано со ссылкой на наличие у него задолженности по федеральным налогам, при этом его административные исковые требования об оспаривании этого решения вступившим в законную силу 28.09.2020 решением Пресненского районного суда адрес от 08.06.2020 по делу № 2а-61/2020 были отклонены, с одновременным указанием на имеющуюся у него возможность обратиться с требованиями о признании той или иной задолженности безденежной ко взысканию с последующим рассмотрением вопроса о возврате излишне уплаченного налога, что им и было реализовано 04.05.2021 путем предъявления иска о признании имеющейся задолженности по налогам безденежной ко взысканию и 28.02.2022 им уже было инициировано заявление в ИФНС России № 3 по адрес о зачете излишней уплаты им налога в размере сумма, в чем принятым 28.02.2022 решением данного налогового органа ему было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока на подачу такого заявления, однако налоговым органом не учтен факт пропуска такого срока по независящим от него причинам и обстоятельствам, а также то, что пропуск срока является формальным, поскольку фактически, начиная со 02.10.2018 им осуществлялись все предусмотренные законодательством и предлагаемые самим же налоговым органом действия, направленные на законный способ распоряжения возникшей суммой переплаты, а потому просил суд восстановить ему срок подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога и обязать ИФНС России № 3 по адрес произвести ему зачет излишне уплаченного налога в сумме сумма в счет уплаты налога «Земельный налог ФЛ в границах гор. округов».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что решение налогового органа № 2287 от 28.02.2022 об отказе в зачете (возврате) налога на сумму сумма было принято в результате пропуска налогоплательщиком установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога и является правомерным, поскольку спорная сумма излишней уплаты была установлена решением ИФНС России по адрес от 27.11.2018, где он состоял на налоговом учете в период с 20.04.2018 по 19.03.2019, тогда как обращение налогоплательщика в ИФНС России № 3 по адрес, где он состоял в периоды с 25.07.2008 по 20.04.2018 и с 19.03.2019 по 02.03.2023, было инициировано лишь 22.02.2022. Вместе с тем административным истцом допущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования спорного решения об отказе в зачете переплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что сообщением от 02.10.2018 ИФНС России по адрес уведомило фио о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме сумма с одновременным зачетом налогоплательщику налога на доходы физического лица по соответствующему заявлению в сумме сумма по решению за № 299, а также без соответствующего заявления в сумме сумма по решению за № 1753 в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В связи с несогласием с самостоятельным проведением Инспекцией зачета указанным образом, ФИО1 подал на указанные решения жалобу, которую Управление удовлетворило решением от 15.11.2018 №12-12/16495@ по причине отсутствия подтверждения принятия ИФНС России № 3 по адрес (по прежнему месту жительства фио) мер по взысканию недоимки: об обращении в суд и вынесении судом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств или имущества налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, отменив решение №1753 о зачете излишне уплаченного налога в сумме сумма, в счет погашения задолженности фио по НДФЛ за 2014 год, что явилось основанием для восстановления переплаты по НДФЛ в карточке расчетов с бюджетом.

25.10.2018 ФИО1 обратился в ИФНС России по адрес с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога в размере сумма

27.11.2018 ИФНС России по адрес сообщило о принятом налоговым органом решении № 2173 о зачете налогоплательщику налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере сумма

Обращение ФИО1 от 12.12.2018 с заявлением о возврате указанной суммы в ИФНС России по адрес письмом за № 9316 от 20.12.2018 было отклонено с указанием о невозможности возврата данной суммы в связи с наличием у него задолженности по федеральным налогам, не согласившись с чем им было инициировано обращение в УФНС России по адрес, которое ответом от 18.03.2019 № 93169 сообщило ему о том, что на момент принятия указанного спорного решения от 20.12.2018 за ним числилась недоимка по НДФЛ, при этом срок принятия решения по обращению перенесен до получения информации из ИФНС России № 3 по адрес.

Решением Пресненского районного суда по административному делу № 2а-61/2020 от 08.06.2020 было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио к УФНС России по адрес, ИФНС России по адрес о признания решения УФНС России по адрес № 9316 от 20.12.2018 и решения по жалобе УФНС России по адрес № 12-12/03568@ от 18.03.2019 недействительными, обязании ИФНС России по адрес осуществить возврат ФИО1 излишне уплаченного налога в сумме сумма

Апелляционным определением от 28.09.2020 названное решение суда оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что судом при рассмотрении административного дела было установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 в период с 24.04.2018 по 21.03.2019 состоял на налоговом учете исходя из адреса места жительства в ИФНС России по адрес. 21.03.2019 ФИО1 был снят с налогового учета в Инспекции ФНС России по адрес в связи с изменением места жительства налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок под угрозой принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (статьи 46,48 НК РФ).

Поскольку было установлено, что у фио имелась недоимка по НДФЛ за 2014 год - сумма и за 2016 год - сумма, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые решения налоговых органов незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; они приняты правомерно, с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленных полномочий; административный истец не лишен возможности на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, получение акта совместной сверки расчетов, обратиться с требованием о признании той или иной налоговой задолженности безнадежной ко взысканию с последующим рассмотрением вопросов в установленном порядке о зачете или возврате излишне оплаченных сумм налога.

Названные суждения судебная коллегия признала правильными.

Данный судебный акт также содержит указания на то, что ФИО1 разъяснялось о том, что по вопросу возврата и (или) зачета излишне уплаченных сумм налогов в дальнейшем ему надлежит обращаться в налоговый орган по месту жительства – в ИФНС России №3 по адрес (ответ на обращение от 09.08.2019 №12-12/10626@ Управления ФНС России по адрес), а также то, что за ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения числилась недоимка по федеральным налогам, в том числе за 2014 год, в отношении которой решение о признании ее безнадежной ко взысканию в установленном законом порядке не принималось и с такими требованиями ФИО1 до настоящего времени не обращался.

В силу ст. 64 КАС РФ установленные указанным актом обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем установлено, по заявлению фио от 28.02.2022 ИФНС России № 3 по адрес 28.02.2022 было принято решение № 2287 об отказе в межрегиональном зачете налогоплательщику фио (плательщику сбора) налога (сбора) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в счет уплаты налога (сбора) «зем. Налог ФЛ в границах округов», что мотивировано нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на нарушение административным ответчиком его права на реализацию зачета излишне уплаченной суммы налога, при этом указывал, что нарушение срока возникло по независящим от него обстоятельствам, тогда как сам срок исковой давности составляет три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что в том числе фактически указывает и на оспаривание ФИО1 принятого налоговым органом решения № 2287 от 28.02.2022 об отказе в осуществлении зачета ранее переплаченного налога.

Вместе с тем доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с правомерностью отказа в зачете налога, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

Одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов является закрепленное в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

При этом Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Данный порядок предусматривает, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (страховых взносов) налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В то же время, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Наличие у налогоплательщика таких сведений дает возможность определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат или зачет сумм излишне уплаченного налога.

При этом положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Так, исследованные в ходе рассмотрения доказательства объективно подтверждают факт осведомленности налогоплательщика фио о возникшей у него переплате на сумму сумма 02.10.2018, которая после первичного самостоятельно проведенного налоговым органом зачета таковой 02.10.2018 в счет существовавшей у последнего налоговой задолженности была восстановлена в карточке расчетов с бюджетом на основании решения вышестоящего налогового органа по соответствующей жалобе фио, при этом с 28.10.2018 способом реализации распоряжения образовавшейся переплаты ФИО1 избрал возврат таковой, в чем ему последовательно сначала налоговым органом, затем вышестоящим органом и судом в рамках упомянутого дела № 2а-61/2020 было отказано вследствие наличия у него непогашенной задолженности, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ прямо исключающей возврат излишне уплаченного налога.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 не позднее 28.10.2018 достоверно был осведомлен о наличии у него переплаты по налогу и не был лишен возможности определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на зачет сумм излишне уплаченного налога, однако с таким заявлением в налоговый орган он обратился лишь 28.02.2022, то есть за пределами установленного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока на подачу такого заявления, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у него объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в предусмотренный срок, к которым суд, вопреки приведенным ФИО1 доводам, не может отнести спор с налоговым органом о правомерности отказа последнему в удовлетворении избранного им способа распоряжения образовавшейся переплаты в виде возврата излишне уплаченного налога, при том, что несоблюдение налогоплательщиком установленного НК РФ срока для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, а осуществленная законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере регламентация публично-правовой процедуры возврата из бюджета сумм переплаты по налогу и иным платежам направлена на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в пределах установленных законом сроков и сама по себе права налогоплательщика не нарушает, суд приходит к выводу о правомерности принятого 28.02.2022 налоговым органом решения № 2287 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио о восстановлении ему срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога и обязании ИФНС России № 3 по адрес произвести зачет суммы излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание изложенное, доводы фио о том, что к уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о зачете суммы переплаченного налога также относится его осведомленность о возможности признания являющейся препятствием к возврату переплаченного налога безденежной ко взысканию наличествующей задолженности по налогу лишь в ходе рассмотрения дела № 2а-61/2020, правом на что он воспользовался путем предъявления в Пресненский районный суд адрес соответствующего иска 04.05.2021 к ИФНС № 3 по адрес, суд также находит несостоятельными и отклоняет.

Вместе с тем суд учитывает, что решение № 2287 об отказе в межрегиональном зачете ФИО1 налога принято 28.02.2022, а настоящий иск инициирован лишь 24.01.2023, то есть за пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячный срока на обжалование спорного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административным исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес о восстановлении срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, об обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023