Решение по делу № 2-1020/2023 от 13.02.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 19RS0001-02-2022-010669-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1020/2023

г. Абакан 13 февраля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.10.2022 между ней и КБ «Локо-Банк» (АО) (далее – Банк) заключен кредитный договор <***>, при заключении которого истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которое было принято ответчиком ООО «Авто-Защита» 21.10.2022, в подтверждение чего Общество выдало ей сертификат № ПГ198744/221021. Указанный договор был заключен в соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными в сети Интернет. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 51 360 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» была произведена истцом 21.10.2022. 02.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств по представленным в заявлении реквизитам. Письмом от 28.11.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению. Поскольку общими условиями предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора до предоставления гарантии, ФИО2 полагает отказ ответчика в расторжении вышеуказанного соглашения незаконным, нарушающим её права как потребителя, и просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и Обществом 21.10.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 51 360 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 77,40 руб.

Определением судьи от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец ФИО2, представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными и о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле представителя, третье лицо о причинах неявки не сообщило. Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (с участием её представителя) и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик при отказе потребителя от услуги добровольно не вернул последнему уплаченные денежные средства, взысканию, кроме уплаченной суммы, подлежат компенсация морального вреда и штраф, к которому мораторий не применяется, так как ответчиком не представлено доказательств, что Общество является юридическим лицом, на которое распространяется мораторий. В настоящее время кредит погашен истцом полностью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенностей, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление от лица Общества направила представитель по доверенности ФИО4, которая доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования, указывая на том, что соглашение о выдаче независимой гарантии заключено на основании собственноручно подписанного клиентом заявления. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 51 360 руб. Оплата производилась из личных средств истца, что подтверждает заключение отдельного договора. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата. По соглашению Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Истец, заключая спорный договор, обладала правоспособностью и полной дееспособностью, следовательно, осознавала последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, при этом она была полностью согласна с предлагаемыми ей условиями. При подписании данного договора истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору, что в свою очередь позволило существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии». Таким образом, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору. Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, следовательно, 24.10.2022 гарантия вступила в силу. По решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком, что в данном случае отсутствует. Общество не является стороной кредитного договора, кроме того, Обществу не известно, была ли действительно снижена процентная ставка по кредиту. Истец заключала кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уже после заключения соглашения с ООО «Авто-Защита». В отношении Общества действует мораторий на взыскание неустойки (штрафов, пеней), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя слишком завышены и превышают разумные пределы, поскольку рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Более того, предоставленный истцом договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «Авто-Защита», его невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем данный договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору, у неё имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора с ответчиком, а доказательств причинения ей нравственных или физических страданий истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.10.2022 между ФИО2 (заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 20022/БАК/6741 на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 586 360 руб., срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита – 21.10.2027, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 21.11.2022 – 38,5% годовых, процентная ставка, действующая с 22.11.2022 – 20,5% годовых, в случае использования кредита на приобретение транспортного средства при предоставлении этого транспортного средства в залог кредитору процентная ставка по кредиту уменьшается на 1,5% годовых.

21.10.2022 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 21/10/2022 приобрела автомобиль Toyota Premio, кузов № за 535 000 руб., что отражено в договоре.

В тот же день (21.10.2022) ФИО2 подписала заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просила ООО «Авто-Защита» заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – договор), согласно которому срок действия гарантии 36 месяцев, цена договора – 51 360 руб., договор заключается для обеспечения исполнения кредитного договора <***>, заключенного 21.10.2022 с КБ «Локо-Банк» (АО) на срок по 21.10.2027 на сумму 586 360 руб. под 20,5% годовых.

На основании данного заявления 21.10.2022 Обществом выдан сертификат № ПГ 198744/221021 «Платежная гарантия», в котором в качестве клиента указана ФИО2, кредитный договор, для обеспечения исполнения которого заключен настоящий договор, - <***> от 21.10.2022, дата окончания которого 21.10.2027, кредитор (бенефициар) – КБ «Локо-Банк» (АО).

По условиям договора ООО «Авто-Защита» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии – с 21.10.2022 по 20.10.2025, сумма гарантии с 21.10.2022 по 16.02.2023 – 586 360 руб., сумма гарантии с 17.02.2023 по 20.10.2015 – 56 496 руб., условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что 21.10.2022 ей предоставлено два кредитных транша: 535 000 руб., которые направлены в счет оплаты по договору купли-продажи; 51 360 руб., которые перечислены в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «Авто-Защита» (платежное поручение № 339 от 21.10.2022).

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в момент выдачи гарантии кредитору 24.10.2022, что подтверждается гарантией № ПГ 198744/221021 от 21.10.2022, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании заключенного 30.12.2021 между ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) соглашения о переходе на электронный документооборот.

02.11.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор № ПГ 198744/221021 в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства в размере 51 360 руб. по указанным в заявлении реквизитам, указав при этом, что услуги по договору не оказывались, расходы по её оказанию Общество не понесло. Указанное заявление получено ответчиком 07.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, ответчик денежные средства не вернул, в ответ на заявление сообщил (исх. № 5339 от 28.11.2022) ФИО2, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, таким образом, обязательства Общества по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств не имеется.

Не согласившись с таким ответом, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

ООО «Авто-Защита» предоставило ФИО2 независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Соответственно, к возникшим между Обществом и ФИО2 правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия).

Так согласно п. 3.9 Общих условий предусмотренное гарантией обязательство Общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

С момента передачи Обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обоих сторон без взаимных претензий (п. 3.5 Общих условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Между тем, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 Общих условий, содержащий положения о праве клиента отказаться от заключения договора до предоставления гарантии бенефициару, однако, не содержащий при этом положения о праве клиента на отказ от исполнения договора в любое время, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Из п. п. 2, 7 Гарантии № ПГ 198744/221021 следует, что бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Гарант должен в течение 30 календарных дней с момента получения требования и документов, указанных в пункте 5 настоящей гарантии, рассмотреть требование бенефициара и в случае признания требования соответствующим условиям настоящей гарантии произвести платеж.

Доказательства того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием исполнить гарантию, и гарант произвел какие-либо выплаты в счет исполнения гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если со стороны физического лица (принципала) отсутствует факт неисполнения обязательств по кредитному договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что породило бы обращение бенефициара за оказанием услуг в период действия договора, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, поэтому, в связи с отказом истца от исполнения заключенного 21.10.2022 между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», данный договор возмездного оказания платной услуги признается судом расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком не доказан и судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за сертификат № ПГ 198744/221021 денежные средства в размере 51 360 руб.

Доводы ответчика о том, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для Общества, являющегося гарантом, так как у бенефициара (КБ «ЛОКО-Банк») остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом (ФИО2) и гарантом, суд во внимание не принимает, поскольку права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Ссылка представителя ООО «Авто-Защита» на получение истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору ввиду заключения соглашения о выдаче независимой гарантии является несостоятельной, поскольку в п. 4 кредитного договора такое условие отсутствует.

Отказ истца-потребителя от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии никаким образом не влияет на обязанности заемщика ФИО2 по кредитному договору, поскольку является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение её требований, суд также приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя (отказ в возврате уплаченных за сертификат денежных средств), в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушенного права (с 28.11.2022), в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 180 руб. ((51 360 руб. + 5 000 руб.) х 50%), к которому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли 21.10.2022, а Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовало до 30.09.2022.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 не подлежат взысканию неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взыскании почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска, подтвержденные кассовым чеком от 09.12.2022, в размере 77,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО2 21.10.2022, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) уплаченные по договору денежные средства в размере 51 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 77 рублей 40 копеек, штраф в размере 28 180 рублей, всего взыскать 84 617 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья М.Г. Земба