Решение по делу № 2-907/2022 от 19.10.2022 - о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело 2-907/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001181-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "РЭУ №1-Садовый" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. уточнённым, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК "РЭУ №-Садовый" убытки, причинённые вследствие залива ее квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 367979,35 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по определению причинённого ущерба в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., №. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «РЭУ № - Садовый». ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в жилом помещении этажом выше, в результате которого пострадали потолок и стены в квартире истицы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организацией был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт №. В результате обследования выявлено, что произошел разрыв чугунного радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. Поскольку, по мнению истицы, управление многоквартирным домом, где находятся ее квартира, осуществляется ООО «УК «РЭУ №-Садовый», соответственно управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и общедомового имущества, включая радиаторов центрального топления. Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «БК-Аркадия». Стоимость услуг по оценке ущерба составил 9000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией об оплате. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость причиненного ущерба, в результате залива, с учетом округления по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348 900 руб. в общем, из которых 346600 руб. за работы и материалы, необходимые для устранения, причиненного двум помещениям, и 2300руб. за работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненному одному объекту движимого имущества.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истица направляла ответчику письменную претензию, которая была оставлена последним без должного впаивания, данное обстоятельство для истицы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Истица в суд не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала, что залитие квартиры истицы произошло по причине гидроудара, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку представителем ответчика оспаривалась не только вина управляющей организации в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. заливе, но и сумма, причинённого имуществу истицы ущерба. Заявленную истицей к взысканию сумму в размере 348900 руб. представитель ответчика полагала чрезмерно завышенной. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГг. произошёл разрыв чугунного радиатора центрального отопления, присутствуя на предыдущих судебных заседаниях, полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрыв радиатора произошёл в зоне ответственности управляющей организации. Против проведения по делу судебной экспертизы не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Р-Сетевая Компания», действующий на основании доверенности, представив суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что в отклонений от нормативный значений по давлению отопления в указанный период по спорному адресу ООО «Р-Сетевая Компания» зарегистрировано не было, указал, что ООО «Р-Сетевая Компания» не несёт ответственности за инженерные сети отопления, расположенные от ввода в многоквартирный дом до места водоразбора – квартир в многоквартирном доме. Против проведения по делу судебной экспертизы не возражал.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, против проведения по делу судебной экспертизы не возражала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., №.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «РЭУ № - Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в жилом помещении этажом выше, в результате которого пострадали потолок и стены в квартире истицы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Управляющей организацией был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт №.

В результате обследования выявлено, что произошел разрыв чугунного радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

По мнению истицы, управление многоквартирным домом, где находятся ее квартира, осуществляется ООО «УК «РЭУ №-Садовый», соответственно управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и общедомового имущества, включая радиаторов центрального топления.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ООО «БК-Аркадия», оплатив стоимость услуг организации.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного специалистом ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость причиненного ущерба, в результате залива, с учетом округления по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348 900 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась не только вина управляющей организации в произошедшем заливе, но и стоимость причинённого ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 («Ремстройсервис») (<адрес>.).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом износа и без учета износа)?

-Какова наиболее вероятная причина залива квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, повлёкший залив данной квартиры ДД.ММ.ГГГГг.? Мог ли произойти разрыв чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вследствие гидроудара?

-Является ли залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> результатом внешнего вмешательства в целостность чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в квартире третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>?

-Насколько должно быть превышено либо снижено давление в системе ГВС, с учетом статистического давления, чтобы привести к разрыву чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в квартире третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>?

Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов № СЭ-460 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 394299,83 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 360758,63 руб.

Эксперт считает, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел из-за разрыва чугунного радиатора в вышерасположенной <адрес> вследствие гидравлического удара в общей системе отопления дома. Из секции радиатора вырвало кусок размером 37x8мм. Характер скола на куске радиатора и на самом радиаторе (раскрытие наружу) свидетельствует о воздействии избыточного давления изнутри на стенки радиатора. В начале отопительного сезона происходит запуск и наладка системы отопления (две недели). В это время из системы необходимо удалить воздух и провести регулировку системы отопления. Значительное скопление воздуха в системе в начале отопительного сезона обусловлено состоянием покоя - отсутствием циркуляции в летний период. Запуск отопления в начале отопительного сезона всегда сопровождается малыми и большими гидравлическими ударами, которые должны гаситься аварийным клапаном для сброса избыточного давления из системы отопления, установленный в подвале дома на элеваторном узле. Причиной возникновения гидравлических ударов является халатное отношение сотрудников Управляющей компании к своим обязанностям по эксплуатации жилого дома, эксплуатирующегося 46 лет система ЦО без капитального ремонта.

Эксперт исключает внешнее вмешательство в целостность чугунного радиатора отопления третьего лица ФИО8 по адресу в квартире: <адрес>. Разгерметизация чугунного радиатора произошла с отрывом куска секции радиатора, размером 37x8мм, который расположен на внутренней поверхности теплопровода развернутый к внутренней стене комнаты, что невозможно сделать физически.

Чугунные радиаторы являются достаточно хрупкими отопительными приборами, которые даже при незначительном отклонении от нормы давления (выше батм) могут привезти к их разрыву. На графике давления, предоставленного теплоснабжающей организацией видны скачки давления, но т.к. график предоставлен за двое суток, а не поминутный, то характер скачков размыт. На поминутном графике будет виден скачек давления более четко.

Ознакомившись с экспертным заключением, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, подготовленное экспертом ИП ФИО6 («Ремстройсервис») (<адрес>.) заключение имеет ряд существенных пороков, неполнота заключения эксперта препятствует полному и правильному разрешению возникшего спора.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО9, последняя пояснившая, что ею стоимость причинённого ущерба была посчитана не на дату спорного события – ДД.ММ.ГГГГг., как это указано в определении суда, а на текущую дату, допущенная ею ошибка в подсчёте рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцы, пострадавшей после залива от ДД.ММ.ГГГГг., устранима.

Представитель ответчика полагал бы возможным назначение по делу дополнительной экспертизы для устранения арифметической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ-460 дополнение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов № СЭ-460 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 367976,35 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 340143,55 руб.

Не доверять заключениям экспертов ИП ФИО6 («Ремстройсервис») у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения ИП ФИО6 («Ремстройсервис»), как допустимые и достоверные доказательствы по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данных экспертных заключениях.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истицы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истицы произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Представителем ответчика оспаривалась вина в произошедшем заливе, однако представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов № СЭ-460 от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует об обратном, залив квартиры истицы произошел из-за разрыва чугунного радиатора в вышерасположенной <адрес> вследствие гидравлического удара в общей системе отопления дома, при этом эксперт исключил внешнее вмешательство в целостность чугунного радиатора отопления третьего лица ФИО8 по адресу в квартире: <адрес>. Разгерметизация чугунного радиатора произошла с отрывом куска секции радиатора, размером 37*8мм, который расположен на внутренней поверхности теплопровода развернутый к внутренней стене комнаты, что невозможно сделать физически.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истицы вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по вине ответчика произошел залив квартиры истицы вследствие образовавшегося свища на стояке ГВС в жилой комнате квартиры ФИО8, в результате чего как квартира истицы, так и квартиры ФИО8 были повреждены. За содержание и исправность чугунного радиатора, расположенного в квартире ФИО8, несет ответственность управляющая компания, в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что доводы представителя ответчика о том, что залив произошёл по вине ФИО8 судом отклоняются, по указанным выше основаниям, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, таким образом, в пользу истицы с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 367 976,35 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ошибочно пришёл к выводу о том, что залив квартиры произошел из-за разрыва чугунного радиатора вследствие гидравлического удара в общей системе ЦО дома из-за отсутствия аварийного клапана давления на элеваторном узле в доме, сославшись на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. N 115, согласно которым на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России, однако экспертом не был учтен тот факт, что данный многоквартирный дом построен в 1975 году, а выше прописанные Правила утверждены в 2003 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом данные доводы сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами эксперта, отражённых в экспертном заключении. Как было указано в экспертном заключении, разгерметизация чугунного радиатора в квартире ФИО8 произошла с отрывом куска секции радиатора, размером 37*8мм, который расположен на внутренней поверхности теплопровода развернутый к внутренней стене комнаты, данные повреждения невозможно сделать физически. При этом эксперт указал, что чугунные радиаторы являются достаточно хрупкими отопительными приборами, которые даже при незначительном отклонении от нормы давления могут привезти к их разрыву.

Довод представителя ответчика о том, что гидроудар в квартире ФИО8 (№) произошел вследствие превышения давления в системе ЦО, что не входит в зону ответственности управляющей организации, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГг., у ООО «УК «РЭУ№-Садовый» не возникла, судом не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчиком не было представлено суду доказательств того, что системе водоснабжения отсутствовало избыточное давление в точке водоразбора, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошёл не по вине управляющей организации, судом не может быть принят во внимание, виде его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отращёнными в заключение эксперта.

В целом доводы представителя ответчика о порочности и неточности экспертного заключения судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочен, эксперты, составившие экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение были предупреждёны об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом истице во взыскании 20 000руб. (30000-10000), в виду необоснованности требований.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 188 988,17 руб. (367976,35+10000)/2= 188 988,17).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 100000руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявили требование о взыскании расходов, понесённых ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ей в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истица не имела возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб., находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных контраргументов относительно взыскания понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые ею на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., отказывая при этом истице во взыскании 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9069,65 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК "РЭУ №1-Садовый" о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "РЭУ №1-Садовый" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 367976,35 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК "РЭУ №1-Садовый" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК "РЭУ №1-Садовый" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 9069,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022г.

Судья: Корниенко М.В.