Решение по делу № 2-281/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

УИД: 29RS0004-01-2023-000263-37

Дело № 2-281/2023

14 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.12.2021, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании личного заявления ФИО1, написанного 29.12.2021 года, он был принят в состав пайщиков Кооператива. 29.12.2021 между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100000 руб. под 22 % годовых. Возвращение задолженности определено договором посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению пайщику суммы займа в указанном размере истцом выполнены, что подтверждено соответствующей распиской. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности ФИО1 нарушались. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 218940 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 95206 руб. 85 коп., проценты – 20260 руб. 00 коп., неустойка – 3682 руб. 00 коп., членские взносы – 58142 руб. 15 коп., пени – 41649 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 руб. 40 коп., и расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца ФИО2 (ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры») не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 69), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516083800440 (л.д. 72).

В исковом заявлении КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 66): <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>.

Судебная корреспонденция для ФИО1, направленная по вышеуказанным адресам, вернулась в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о принятии его в члены кооператива. Указал, что с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) ознакомился на момент подачи заявления (л.д. 17). ФИО1 присвоен реестровый № (л.д. 25 на обороте).

Доказательств исключения ответчика из членов кооператива, с внесением соответствующей записи в реестр пайщиков, суду не представлено.

29.12.2021 между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 100000 руб., под 22 % годовых, сроком до 29.12.2024 года, на строительство жилья (л.д. 12, 13).

В силу пункта 6 договора потребительского займа № заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей, являющийся приложением к договору потребительского займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членского взноса. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 159 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 79 руб., переменная величина – 80 руб. Размер членского взноса отражается в графике платежей (л.д. 13).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению ФИО1 займа в размере 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2021 № на выдачу заемщику денежных средств, а также распиской ответчика в получении от истца указанной суммы (л.д. 13 на обороте, 14).

Согласованный с заемщиком и подписанный им же график платежей по договору потребительского займа № от 29.12.2021 содержит конкретную дату ежемесячного платежа, в общую сумму которого включаются платежи по уплате членских взносов (л.д. 15).

29.12.2021 между КПК «Вельский» и ФИО1 подписано уведомление об обязанностях пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, в пунктах 4 и 10 которого указано, что размер членского взноса в сумме 159 руб., а также порядок его оплаты согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно подписав договор потребительского займа, график платежей и уведомление об обязанностях пайщика, будучи лицом, принятым в члены КПК «Вельский», принял на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполнял, нарушив условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами.

Истец указал, что за период с 29.12.2021 года по 17.03.2023 года образовалась просроченная задолженность по: основному долгу – 95206 руб. 85 коп., процентам – 20260 руб. 00 коп., неустойке – 3682 руб. 00 коп., членским взносам – 58142 руб. 15 коп., пени – 41649 руб. 09 коп.

09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по указанному договору займа, процентам, неустойке, членским взносам, пени. 03.02.2023 данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений (л.д. 61-63).

Наличие задолженности по данному займу подтверждается представленными Кооперативом расчетами (л.д. 7-9), контррасчет задолженности заемщиком не представлен. При расчете задолженности кредитором учтены суммы, уплаченные в счет погашения имеющейся задолженности – 12453 руб. 85 коп., которые уплачены за период с 31.12.2021 по 17.03.2023 в счет погашения задолженности по членским взносам, а также платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 31.12.2021 по 30.11.2022.

В то же время в представленном истцом расчете ФИО1 начислена неустойка за просрочку исполнения очередного платежа исходя из суммы просроченной задолженности в размере 50949 руб. 04 коп. за период начиная с 18.03.2023 года в размере 28 руб. за один день просрочки.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что в просительной части иска КПК «Вельский» просит взыскать задолженность, в том числе по неустойке, за период ограниченный 17.03.2023 года, вышеуказанная сумма неустойки в размере 28 руб. за 18.03.2023 года не подлежит взысканию, так как обратное будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований.

Арбитражным судом Архангельской области по запросу суда представлена информация о том, что 20.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2023 данное заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 15.05.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании его банкротом отложено на 10.07.2023 в 11 часов 30 минут. На настоящий момент заявление ФИО1 о признании его банкротом судом не рассмотрено (л.д. 64).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Учитывая то, что к настоящему времени арбитражным судом не вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом правовых оснований для оставления иска КПК «Вельский» без рассмотрения суд не усматривает.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 3654 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 41649 руб. 09 коп.

Оценивая условия договора потребительского займа № и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по неустойке (с 29.04.2022 по 17.03.2023), по пени (с 01.02.2022 по 17.03.2023) оснований для уменьшения суммы неустойки и пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Вельский».

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 5389 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1995 от 22.12.2022 и № 926 от 22.03.2023 (л.д. 10, 11).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск КПК «Вельский» удовлетворен судом на 99,99 % (общая сумма 218912 руб. 09 коп. от заявленной суммы иска 218940 руб. 09 коп.), с ФИО1 в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5388 руб. 86 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 04.08.2021 заключен агентский договор № 04/08/21-ЮУ-1. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 1 продлен сроком на один год (л.д. 31).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 7000 руб. за подачу иска в отношении одного должника.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 года (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных КПК «Вельский» юридических услуг, а также принимая во внимание подготовленное представителем исковое заявление, не представляющее правовой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 99,99 %, то взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2999 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Кредитного потребительский кооператив «Вельский» ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа № от 29.12.2021 за период с 29.12.2021 года по 17.03.2023 года в размере 218912 руб. 09 коп., в том числе: 95206 руб. 85 коп. – основной долг, 20260 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 3654 руб. 00 коп. – неустойка, 58142 руб. 15 коп. – членские взносы, 41649 руб. 09 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по оплате юридических услуг – 2 999 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5388 руб. 86 коп. Всего взыскать 227300 (Двести двадцать семь тысяч триста) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук