Решение по делу № 2-3487/2022 от 23.08.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-3487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 353 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей (на день вынесения решения), штрафа в размере 6 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 977 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере – 14 660 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 320 рублей.

Таким образом, поскольку обязательство по компенсационной выплате, подтвержденное решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., было фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 500 рублей, исходя из расчета: 353 000 руб. (размер невыплаченной компенсационной выплаты) х1%х150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – первый день с момента вынесения решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты).

Истец указывает, что в данном случае, общий размер подлежащей неустойки превышает размер страховой суммы 400 000 рублей, поскольку по первоначальному иску неустойка, взысканная решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 300 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией (в части выплаты неустойки) с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ТС1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе в с участием его автомобиля марки ТС1 под управлением Ж., автомобиля марки «ТС2, под управлением Ш. и автомобиля марки ТС3, под управлением А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в ДТП был признан водитель А., управлявший автомобилем марки «ТС3», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что в отношении страховщика (ООО «Поволжский Страховой Альянс»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и введена процедура банкротства, 19.05.2020г. истец через представительство РСА в лице АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил компенсационную выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате.

С целью проведения независимой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО2, которым было выполнено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 682 234 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 424 361 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца об осуществлении компенсационной выплаты, основанный на результатах проведенной трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу является механизм образования повреждений транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «ТС1 и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, принадлежащего истцу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет: - с учетом износа 353 000 рублей; - без учета износа - 591 600 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, А. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. судом постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 353 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 176 500 рублей.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 977 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размер 14 660 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 29 320 рублей.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размер 5 340 рублей.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 634,18 рублей.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 10 680 рублей.

В остальной части иска – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), размер неустойки составляет 529 500 руб., из расчета 353 000 руб.*1%* 150 дней = 529 500 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. (400 000 руб.- 300 000 руб.)

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты от РСА в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается

Доводы РСА о том, что несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа повлекло увеличение размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме. Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина , неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.