Решение по делу № 3А-220/2023 от 19.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-220/2023 19 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве ОМВД России «Котласский» находится уголовное дело №, возбужденное 08.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ, по заявлению от 26.02.2019. По результатам проверки заявления сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные, уголовное дело было возбуждено только 08.07.2021. В ходе расследования уголовного дела должных мер по установлению обстоятельств преступления не принималось, действия сотрудников не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были. В результате нарушения сроков проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела фактические обстоятельства преступления не установлены, обеспечительные меры не приняты, ущерб, причиненный административному истцу преступлением, не возмещен. Общий срок производства по уголовному делу составил более 3 лет, который считает чрезмерно длительным. 12.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Архангельской области и НАО.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что 26.02.2019 в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба.

27.02.2019 были истребованы из ООО «ТГК-2 Энергосбыт» необходимые документы.

01.03.2019 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

06.03.2019 был допрошен юрисконсульт ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

07.03.2019 были взяты объяснения у бухгалтера ООО «ДомоУправ».

Постановлением и.о. дознавателя – ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Котласский» от 11.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

18.03.2019 постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств случившегося.

01.04.2019 из ООО «ДомоУправ» истребованы необходимые документы и сведения.

04.04.2019 у ФИО2 отобраны объяснения.

05.04.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

11.04.2019 постановлением и.о. Котласского межрайонного прокурора указанное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

29.04.2019 в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления.

17.05.2019 указанное постановление отменено прокурором, указано на необходимость провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств случившегося, в том числе в полном объеме выполнить указания заместителя межрайонного прокурора от 18.03.2019 и от 11.04.2019.

03.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям. 10.06.2019 данное постановление отменено прокурором, указано на необходимость устранить нарушения и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

18.06.2019 и 09.07.2019 вынесены постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», постановлено ходатайствовать перед Котласским городским судом Архангельской области об ограничении права на банковскую тайну в отношении ООО «ДомоУправ».

Постановлениями судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 и от 10.07.2019 в отношении ООО «ДомоУправ» ограничено право на банковскую тайну, сотрудникам ОМВД «России» Котласский дано разрешение на проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с получением сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДомоУправ».

24.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям.

17.07.2019 документы ООО «ДомоУправ» направлены на исследование.

30.07.2019 материал проверки возвращен в ОМВД России «Котласский» в связи с нарушением установленного порядка направления документов, а также отсутствием документов, указанных в приложении.

08.11.2019 в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» истребованы необходимые документы.

09.11.2019 срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток.

12.11.2019 получены объявления от юрисконсульта ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

13.11.2019 документы ООО «ДомоУправ» направлены на исследование.

19.03.2020 Котласской межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России «Котласский» была направлена информация о выявленных недостатках при рассмотрении заявления, зарегистрированного в КУСП № от 26.02.2019. Поручено взять указанный материал на контроль.

26.03.2020 документы ООО «ДомоУправ» направлены на исследование.

08.04.2020 указанные документы и материал проверки возвращены в связи с возможностью проведения исследования только в третьем квартале 2020 г.

30.07.2020 начато исследование документов.

30.09.2020 взяты объяснения.

12.10.2020 подготовлена и направлена в ОМВД России «Котласский» справка исследования документов.

24.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора от 18.06.2021 было отменено и указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

08.07.2021 взяты объяснения у ФИО2

08.07.2021 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба путем обмана.

08.07.2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» признано потерпевшим по уголовному делу.

12.07.2021 указанное уголовное дело передано в производство другого следователя.

09.08.2021 предварительное расследование в форме дознания приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока дознания по уголовному делу и производством всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России «Котласский» от 10.08.2021 указанное постановление отменено в связи с необходимостью производства следственных действий по уголовному делу.

20.08.2021 срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Котласского межрайонного прокурора до 09.09.2021 в связи с необходимостью допроса ФИО2, получения из ООО «ТГК-2 Энергосбыт» документов, подтверждающих задолженность по оплате электрической энергии, производства иных следственных действий, направленных на окончание уголовного дела.

20.08.2021 допрошен представитель потерпевшего.

24.08.2021 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

27.08.2021 допрошен свидетель.

09.09.2021 указанное уголовное дело передано в производство другого следователя.

В тот же день срок дознания по уголовному делу продлен и.о. Котласского межрайонного прокурора до 09.10.2021 в связи с необходимостью допроса ФИО2, получения из ООО «ТГК-2 Энергосбыт» документов, подтверждающих задолженность по оплате электрической энергии, производства иных следственных действий, направленных на окончание уголовного дела.

20.09.2021 указанное уголовное дело передано в производство другого следователя.

26.09.2021 дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

11.10.2021 срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Котласского межрайонного прокурора до 09.11.2021 в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО1, ФИО2, изъятия у ООО «ДомоУправ» документов по задолженности, производства иных следственных действий, направленных на окончание уголовного дела.

09.11.2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» признано гражданским истцом.

09.11.2021 предварительное расследование в форме дознания приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока дознания по уголовному делу и производством всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. Котласского межрайонного прокурора от 03.12.2021 указанное постановление отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, начальнику ОД ОМВД России «Котласский» поручено выполнить указания прокурора, а именно: принять исчерпывающие меры по установлению местонахождения ФИО2, допросить в качестве свидетеля ФИО1, ФИО3, принять иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, после чего принять меры к окончанию дознания и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

10.02.2022 дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

20.02.2022 срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Котласского межрайонного прокурора до 12.03.2022 в связи с необходимостью производства следственных действий, указанных в постановлении прокурора от 03.12.2021. Дано поручение о производстве отдельных следственных мероприятий.

04.03.2022 представитель потерпевшего дополнительно допрошен.

09.03.2022 допрошен свидетель.

12.03.2022 предварительное расследование в форме дознания вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора от 16.05.2022 указанное постановление отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, начальнику ОД ОМВД России «Котласский» поручено выполнить указания прокурора, а именно: принять исчерпывающие меры по установлению местонахождения ФИО2, допросить его в качестве подозреваемого, при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу обоснованное и мотивированное представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или иных нарушений закона, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, после чего принять меры к окончанию дознания.

25.05.2022 дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

03.06.2022 предварительное расследование в форме дознания вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Данное постановление было отменено начальником ОД ОМВД России «Котласский» 07.06.2022.

07.06.2022 вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО2, копия уведомления вручена подозреваемому. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.06.2022 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 17.06.2022 мера пресечения в отношении ФИО2 отменена.

14.06.2022 указанное уголовное дело передано в производство другого следователя.

17.06.2022 предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО2 Дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 17.06.2022 по уголовному делу назначена документальная проверка производственно-финансовой деятельности ООО «ДомоУправ» с целью выдачи заключения специалиста.

23.06.2022, 28.06.2022 допрошены свидетели.

30.06.2022 направлено заключение специалиста.

Постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 11.07.2022 указанное постановление отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, начальнику ОД ОМВД России «Котласский» поручено выполнить указания прокурора, а именно: принять исчерпывающие меры по установлению местонахождения подозреваемого ФИО2, внести в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу обоснованное и мотивированное представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или иных нарушений закона, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, после чего принять меры к окончанию дознания.

31.07.2022 подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, предварительное расследование в форме дознания приостановлено до установления местонахождения ФИО2

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России «Котласский» от 08.12.2022 указанное постановление отменено.

12.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ст.165 ч.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 3 года 9 месяцев 16 дней (с 26.02.2019 по 12.12.2022).

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела в качестве незаконных государством уже дана.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений дознавателя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий начальником подразделения дознания для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности дознания.

Предварительное расследование по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно приостанавливалось. Данные постановления отменялись как начальником подразделения дознания, так и прокурором. В качестве обоснования для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении, поскольку должные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого события не приняты. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали несоответствующие действительности выводы об отсутствии события и состава преступления.

Вынесение таких процессуальных решений не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести, проведены не были.

По делу допущена волокита, должных мер по установлению обстоятельств дела не принято. Уголовное дело возбуждено несвоевременно, а именно спустя более двух лет после регистрации заявления о преступлении. Действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, имело место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования, что приводило к неоднократному приостановлению предварительного следствия. Указания прокурора о выполнении следственных, процессуальных действий выполнялись не в полном объеме.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия дознания не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что действия органов предварительного расследования являлись несвоевременными и неэффективными суд по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом правовой и фактической сложности дела, количества подозреваемых, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в период осуществления уголовного преследования, суд полагает, что действия сотрудников ОД ОМВД России «Котласский» не являлись своевременными, эффективными и достаточными в рамках досудебного производства по уголовному делу, а срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает критерию разумности, что безусловно нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., которая подлежит зачислению на его расчетный счет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» №

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий И.В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 21.06.2023.

Судья И.В. Рогова