К делу №2-2650/2023 УИД 23RS0013-01-2023-003310-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 11 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельным участком и жилым домом и просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком площадью 1 152 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №, а именно: выполнить мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта; выполнить работы по укреплению фундамента жилого дома, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками (по ? доли) земельного участка площадью 1 152 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №. Владельцем смежного земельного участка ФИО3 (ответчик), проживающей по адресу: <адрес>, проведены работы по изменению общего рельефа её приусадебного участка, путем выемки грунта в непосредственной близости от границы, принадлежащего им земельного участка и в 1,0 м. от стены их жилого дома. Выемка (срез) грунта произведена на глубину ориентировочно от 1,0 до 1,5 м., что может привести к сползанию почвенного слоя и грунта с принадлежащего им земельного участка и деформации фундамента их жилого дома. По факту незаконности действий ответчика ими неоднократно были написаны заявления в администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района. По результатам рассмотрения их обращений, специалистами администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района совместно с их участием был совершен выезд на земельный участок ответчика. При проведении осмотра был выявлен факт нарушения Ответчиком требований нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения Гулькевичского района. ФИО3 специалистами администрации Красносельского городского поселения было разъяснено, что ею допущено нарушение, утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения Гулькевичского района, утвержденных в 2013 году (с изменениями на 2022 год), согласно разделу 1.8 минимальные расчётные показатели и параметры застройки, обеспечивающие комфортность и безопасность среды проживания (в том числе маломобильных граждан) не допускается - изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав владельцев. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению негативных последствий. По результатам осмотра и рассмотрения их обращений, в целях недопущения возможных негативных последствий в отношении жилого дома по <адрес>, главой администрации Красносельского городского поселения Гулькевчского района в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями о допущенных ею нарушениях и рекомендовано выполнить мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта. Определен срок выполнения - 1 месяц, до 28.07.2023. В срок, определенный администрацией Красносельского городского поселения Гулькевичского района, со стороны ответчика никакие мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта не выполнены. Фундамент, принадлежащего им жилого дома, дает трещины, что может повлечь к его аварийному состоянию. Бездействие со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Л.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчицы надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района в судебное заседание не явился, глава Красносельского городского поселения Гулькевичского района Р.А. в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец ФИО2 обратилась в администрацию поселения о нарушении требований нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения ответчиком ФИО3 Специалистами администрации поселения с выездом на место в присутствии с ФИО3 были выявлены нарушения градостроительного проектирования, с ФИО3 была проведена беседа о недопущении нарушений утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения, было направлено уведомление о необходимости выполнить мероприятия по укреплению части смежного земельного участка истца в месте выемки грунта в течении месяца. При повторном рассмотрении обращения ФИО2 ответчиком ФИО3 мероприятия по укреплению грунта не выполнены. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

07.06.2023 истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района с заявлением об оказании содействия, поскольку соседка, проживающая в <адрес>, самовольно на рельефной возвышенности, на которой расположен их жилой дом, и за счет его держится фундамент дома, сделала подкоп, не соблюдая установленное законом расстояние, в метре от фундамента дома, что может в дальнейшем создать аварийную ситуацию и повлечь за собой трещины в фундаменте.

Из акта посещения гражданина от 23.06.2023 следует, что комиссией произведено посещение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. При рассмотрении на месте установлено, что ФИО3, проживающей по <адрес>, действительно проведены работы по изменению общего рельефа приусадебного участка, путем выемки грунта в непосредственной близости от границы смежного земельного участка и жилого дома, расположенного в 1 м. от межи по <адрес>, чем нарушены нормативы градостроительного проектирования Красносельского городского поселения. Выемка (срез) грунта произведена на глубину ориентировочно от 1,0 м. до 1,50 м., что может привести к сползанию грунта (почвенного слоя) с соседнего земельного участка по <адрес>, и деформации фундамента жилого дома (со слов 1964 года строительства). Владельцу ФИО3 разъяснено, что ею допущено нарушение утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования и о необходимости проведения мероприятий по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта, с указанием срока выполнения работ - 1 месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцами.

Из сообщения главы администрации Красносельского городского поселения от 28.06.2023 следует, что в результате комиссионного выезда и рассмотрении ситуации на месте установлено: владельцем ФИО3, проживающей по <адрес>, действительно проведены работы по изменению общего рельефа приусадебного участка, путем выемки грунта в непосредственной близости от границы смежного земельного участка в 1,0 м. от стены жилого дома по <адрес>. Выемка (срез) грунта произведена на глубину ориентировочно от 1,0 м. до 1,50 м., что может привести к сползанию почвенного слоя и грунта с соседнего земельного участка по <адрес>, и деформации фундамента жилого дома 1964 года строительства. Выявлен факт нарушения требований нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения Гулькевичского района со стороны владельца смежного участка по <адрес>. Во время осмотра владельцу ФИО3 разъяснено, что ею допущено нарушение утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования Красносельского городского поселения Гулькевичского района, утвержденных в 2013 году (с изменениями на 2022 год), согласно разделу 1.8 Минимальные расчетные показатели и параметры застройки, обеспечивающие комфортность и безопасность среды проживания (в том числе маломобильных граждан) не допускается - изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав владельцев. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению негативных последствий. По результатам рассмотрения обращений, в целях недопущения возможных негативных последствий в отношении жилого <адрес>, в адрес владельца смежного земельного участка по <адрес>, ФИО3 направлено письмо с разъяснением, о допущенных им нарушениях, рекомендовано выполнить мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта. Определен срок выполнения работ - 1 месяц, до 28.07.2023.

Согласно сообщению главы администрации Красносельского городского поселения от 31.07.2023 при повторном обследовании земельного участка 31.07.2023 установлено: рекомендованные администрацией Красносельского городского поселения Гулькевичского района мероприятия, владельцем ФИО3 в установленный срок не выполнены. В присутствии ФИО2, ФИО3, объясняет это тем, что своими силами не представляется возможным выполнить работы, а по устной договоренности с мастером, работы не удалось выполнить в срок, по причине невыполнения их мастером, в связи с большой загруженностью. От ФИО3 поступила устная просьба, в связи со сложившимися обстоятельствами, о содействии администрации и продлении срока выполнения работ не менее чем на один месяц. Предложение было принято с обоюдного согласия сторон.

Из сообщения главы администрации Красносельского городского поселения от 22.08.2023 следует, что в результате мониторинга ситуации на земельном участке по <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, сообщают, владельцем ФИО3 ведутся строительные работы по укреплению части границы земельного участка, где была произведена выемка (срез) грунта, возводится подпорная стенка из монолитного бетона и кладки из бетонных блоков. В случае если, Вы считаете, что Ваши права нарушены, можете обратиться в суд.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ей земельным участком.

Суду представлены доказательства нарушения прав истцов как собственников смежного земельного участка, на котором ответчиком проведены работы по изменению общего рельефа приусадебного участка, путем выемки грунта в непосредственной близости от границы смежного земельного участка и жилого дома, расположенного в 1 м. от межи по <адрес>, чем нарушены нормативы градостроительного проектирования Красносельского городского поселения; выемка (срез) грунта произведена на глубину ориентировочно от 1,0 м. до 1,50 м., что может привести к сползанию грунта (почвенного слоя) с соседнего земельного участка по <адрес>, и деформации фундамента жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельным участком и жилым домом и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком площадью 1 152 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №, а именно: выполнить мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцами требования об обязании ответчика выполнить работы по укреплению фундамента жилого дома, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицами не представлено доказательств тому, что требуются работы по укреплению фундамента, а также тому, что если фундамент и имеет повреждения, то такие повреждения возникли в результате действий ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину каждый в сумме 150 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком площадью 1 152 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №, а именно: выполнить мероприятия по укреплению части земельного участка в месте выемки грунта.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выполнить работы по укреплению фундамента жилого дома, литер Aaa1, площадью 62,6 кв.м., кадастровый (условный) №, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины (в пользу каждой) в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 15.12.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко