дело № 2- 4491/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-007292-10
Решение
Именем Российской Федерации
заочное
22 ноября 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителей истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика Поломанного Д.В. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансНефтеКом» к ФИО4, Поломанный Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «ТрансНефтеКом» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и Поломанный Д.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1229761 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461 рублей, возмещение расходов на телеграфные извещения в размере 2409 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО4, а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО5 и а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выдержавший при движении а\м боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, причинил механические повреждения а\м <данные изъяты> р\з №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно указанному постановлению является Поломанный Д.В., ответственность лица, управлявшего этим автомобилем в нарушении Федерального Закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, однако собственник автомобиля <данные изъяты> р\з № Поломанный Д.В. не страховал данный автомобиль- ни по истечении срока предыдущего страхования, ни при передаче его водителю ФИО4, что подтверждается выпиской с сайта Российского союза Автостраховщиков.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается и на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.
ООО «ТрансНефтеКом» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> р\з № о проведении которой были извещены собственник а\м <данные изъяты> р\з № Поломанный Д.В. и водитель данного т\с на момент ДТП ФИО4
Извещения (телеграммы) были получены обоими ответчиками, но на осмотр и фиксацию повреждений, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <адрес>, они не явились.
Согласно заключения эксперта – техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р\з №, без учета нормативного износа составила 1 229 761 руб. За независимую техническую экспертизу оплачено 20 000 рублей, согласно договору об оказании услуг. За телеграфные извещения о проведении независимой автотехнической экспертизы обществом уплачено 2409 рублей.
Согласно ч. 1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец считает, что Поломанный Д.В., как владелец источника повышенной опасности, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен нести солидарную ответственность с лицом, причинившим вред, - ФИО4 по возмещению материального вреда в размере 1 252 170 рублей 00 копеек, а также по требованиям о возмещении судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере 14461 рублей 00 копеек, оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплаты телеграфных сообщений 2409 рублей 00 копеек.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик Поломанный Д.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.
Представитель ответчика Поломанный Д.В.– ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к Поломанный Д.В. не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО4, а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО5 и а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО1 В указанном ДТП водитель а\м <данные изъяты> р\з № ФИО1 признана потерпевшей. Автогражданская ответственность, признанного виновного в указанном ДТП, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно, справки о ДТП собственником ТС <данные изъяты> р\з № является Поломанный Д.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> р\з № выбыл из хозяйственного ведения и владения Поломанный Д.В., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Поломанным Д.В. и ФИО4 Данные документы были предоставлены сотрудникам ГИБДД и находятся в материалах дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поломанный Д.В. в пользуООО «ТрансНефтеКом» материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, признается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО4, а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО5 и а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ООО «ТрансНефтеКом», причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1 252 170 рублей 00 копеек.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Поломанный Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность ООО «ТрансНефтеКам» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ООО «ТрансНефтеКам» повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов договор аренды транспортного средства.
ООО «ТрансНефтеКом», предъявив иск, в том числе, к Поломанный Д.В. настаивал на том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, при этом указанный автомобиль принадлежит Поломанный Д.В.
Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля значится Поломанный Д.В.
Вместе с тем, в материалы дела представителем Поломанный Д.В. представлен договор аренды вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Поломанный Д.В. передала в аренду данный автомобиль ФИО4
Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.
Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Поломанный Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТрансНефтеКом» к Поломанный Д.В. не подлежат удовлетворению.
Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению эксперта-техника ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ТрансНефтеКом» без учета износа в размере 1 252 170 рублей 00 копеек. Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ТрансНефтеКом» в счет возмещения ущерба 1 252 170 рублей 00 копеек.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТрансНефтеКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ТрансНефтеКом» к ФИО4, Поломанный Д.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТрансНефтеКом» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 252 170 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461 рублей, расходы на оплату телеграфных отправлений в размере 2409 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансНефтеКом» к Поломанный Д.В. возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Паков