Дело № 2-177/2025
86RS0005-01-2023-001976-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 530 г.н. №, при отсутствии Полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген г.н. №, под управлением собственника ТС ФИО3, в результате чего, автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность была застрахована только у Истца (Полис ОСАГО компании ВСК серии XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах у Истца отсутствуют возможность и правовые основания получить причитающуюся сумму за возмещение ущерба у иных лиц, кроме Ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в Независимое Автоэкспертное Бюро. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей. За проведение исследования, ФИО4 чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг, Истцом оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) о выплате стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, Почтовое отправление № не получено Ответчиком (неудачная попытка вручения).
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, направленными сторонам ДД.ММ.ГГГГ на указанную ими электронную почту. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.
ФИО4 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> вал, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 530 г.н. №, при отсутствии Полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген г.н. № под управлением собственника ТС ФИО3, в результате чего, автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.
ФИО4 Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность была застрахована только у Истца (Полис ОСАГО компании ВСК серии XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах у Истца отсутствуют возможность и правовые основания получить причитающуюся сумму за возмещение ущерба у иных лиц, кроме Ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в Независимое Автоэкспертное Бюро. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей. За проведение исследования, ФИО4 чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг, Истцом оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В ходе подготовки дела по ходатайству ФИО2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. ФИО4 экспертизы №, проведенной ООО Центр проектно-экспертных исследований плюс», среднерыночный размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа Т\С Фольксваген Поло, г.н. №, VIN №, составляет 542 292,00 рубля.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки БМВ 530 г.н. №, являлся ФИО2, который управлял данным автомобилем в нарушение ПДД совершил ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик, который должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно Заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО Центр проектно-экспертных исследований плюс», среднерыночный размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа Т\С Фольксваген Поло, г.н. №, VIN №, составляет 542 292,00 рубля. Указанная сумма восстановительного ремонта никем не оспорена, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 542 292,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как законная и обоснованная.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1.).
Обязательства возникают вследствие причинения вреда (п.2.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае, имеют место деликтные обязательства, возникшие из причинения вреда, которые в силу требований статей 1064, 1079 ГК РФ устанавливается судом, а именно, судом устанавливается надлежащий взыскатель (кредитор), надлежащий причинитель вреда (должник), сумма причиненного ущерба. И только после этого, у причинителя вреда возникают обязательства перед потерпевшим.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, учитывая частичное удовлетворение иска (<данные изъяты>%), представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 7 120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622,92 рубля, почтовые расходы в размере 1 242,44 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба 542 292 (пятьсот сорок две тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, в счет судебных расходов 16 985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков