РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,
в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2602/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002413-98) поадминистративному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, обязании снять запрет,
установил:
Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, обязании снять запрет.
В обоснование указал, что между ним и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04103155351 от 01.04.2019 на приобретение автотранспортного средства <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-1068/2022 исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ФИО3 обратился в Банк с заявлением о добровольной реализации предмета залога с целью погашения задолженности по кредиту и 20.05.2022,по согласованию с банком, автомобиль реализован ФИО3, вырученные от продажи автомобиля денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
В ходе согласования реализации предмета залога Банку стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебными приставами Ленинского ОСП г.Иркутска наложены запреты на регистрационные действия на предмет залога.
26.05.2022 представитель Банка обратился в Ленинское ОСП г.Иркутска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, однако31.05.2022 получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.
Просил признать незаконным отказ судебного пристава–исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA <...>, обязать снять все запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля.
Определением суда от 20 июня 2022 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Определением суда от 14 июля 2022 г.в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области», МИФНС России №22 по Иркутской области, администрация города Иркутска.
Представитель административного истцаООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Е.Ю.ГБ. в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения в письменном виде.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие самостоятельных требований в отношении предмета административного иска.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №22 по Иркутской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, администрация города Иркутска, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении не просили.
Суд, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистцаилилиц, в защиту прав, свобод и законныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями,напринятиеоспариваемогорешения,совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствуетлисодержанкеоспариваемогорешения,совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-
исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспоренывсудевпорядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника вслучаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В судебном заседании установленои подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1086/2022 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Г.В.СБ. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2019в размере 281 815 руб. 64 коп., 15 444 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 172 руб. 60 коп. – расходы по государственной пошлине.
Обращено взысканиена заложенное имущество – автотранспорт марки <...> идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 768 750 руб. 00 коп.
Сведений о принудительном исполнении указанного судебного акта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, на официальном сайте ФССП России не размещено.
Их представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 возражений и приложенных к ним документам следует, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находятся 7 исполнительных производств имущественного характера, должником по которым является ФИО4:
- № 107754/21/38019-ИП, возбужденное 06.07.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2262/2020, взыскатель Администрация города Иркутска, размер взыскания 682408,18 рублей;
- № 13852/22/38019-ИП, возбужденное 28.01.2022 на основании судебного приказа № 2а-3445/2021, выданного 13.08.2021 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области), размер взыскания 33813,53 рублей;
- № 62679/22/38019-ИП, возбужденное 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-4916/2021, выданного 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области», размер взыскания 641,16 рубль;
- № 65140/22/38019-ИП, возбужденное 13.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5572/2021, выданного 28.12.2021 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель ПАО «Сбербанк», размер взыскания 283527,82 рублей;
- № 71652/22/38019-ИП, возбужденное 21.04.2022 на основании судебного приказа № 2-457/2022, выданного 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель ПАО «Сбербанк», размер взыскания 233530,46 рублей;
- № 72441/22/38019-ИП, возбужденное 22.04.2022 на основании судебного приказа № 2-458/2022, выданного 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель ПАО «Сбербанк», размер взыскания 142703 рубля;
- № 93335/22/38019-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании судебного приказа № 2-657/2022, выданного 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, взыскатель ПАО «Сбербанк», размер взыскания 185975,05 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 от 12 июля 2022 г. вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 72441/22/38019-ИП.
В рамках всех семи исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № № что отражено в базе данных регистрационного учета Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".
20.05.2022 ФИО3 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на добровольную реализацию транспортного средства с просьбой дать согласия на продажу автомобиля по цене не ниже 301440 рублей в связи с невозможностью оплатить долг. Просил списать с текущего счета № денежные средства, поступившие от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности переда банком по договору 04103155351.
Согласно договору купли-продажи от 20 мая (год не указан) ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> по цене 650000 рублей.
Из чека-ордера от 20.05.2022 следует, что ФИО6 внес на номер счета клиента № по договору 04103155351 денежные средства в размере 301440,00 руб., указав получателем ООО «Сетелем Банк».
26.05.2022 представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в Ленинское ОСП г.Иркутска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества –автомобиля <...>, принятые в рамках исполнительных производств № 65140/22/38019-ИП от 13.04.2022, № 71652/22/38019-ИП от 21.04.2022, № 72441/22/38019-ИП от 22.04.2022, № 62679/22/38019-ИП от 11.04.2022, № 13852/22/38019-ИП от 28.01.2022, № 107754/21/38019-ИП от 06.07.2021.
Письмом от 27.05.2022 № 38019/22/391021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила ООО «Сетелем Банк» обратиться в суд, что и послужило основанием для подачи настоящего административного иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришли к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника ФИО3, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 65140/22/38019-ИП от 13.04.2022, № 71652/22/38019-ИП от 21.04.2022, № 72441/22/38019-ИП от 22.04.2022, № 62679/22/38019-ИП от 11.04.2022, № 13852/22/38019-ИП от 28.01.2022, № 107754/21/38019-ИП от 06.07.2021, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве.
С учетом размера взыскания по исполнительным производствампринцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.
Ссылка административного истца на положения части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не может быть принята во внимание, поскольку арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
При этом суд отмечает, что в случае, если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, то обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.
В рассматриваемом случае, вопреки установленному судом порядку обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов по цене не менее 768750,00 руб., разрешив должнику реализовать транспортное средство по цене не менее 301440,00 руб., при наличии по состоянию на 20.05.2022 запрета на совершение регистрационных действий по шести исполнительным производствам, о чем ООО «Сетелем Банк» не могло быть не известносилу общедоступности соответствующего банка данных, административный истец нарушил права взыскателей (ПАО Сбербанк, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области», МИ ФНС России №22 по Иркутской области, администрация города Иркутска) на удовлетворение требований, в том числе пропорционально размеру взыскания, за счет денежных средств превышающих задолженность ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк».
Как усматривается из представленных документов, спорный автомобиль продан ФИО3 за 650000 рублей, из которых только половина суммы (301440,00 руб.) перечислена кредитору, а оставшаяся часть денежных средств получена продавцом-должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.ИркутскаУФССП России по Иркутской области ФИО7 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> является законным. Поэтому в удовлетворении требования административного истца следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, обязании снять запрет, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.