Решение по делу № 2А-17339/2024 от 24.02.2025

50RS0№-83 Дело №а-3359/2025 (2а-17339/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения: обязать ФИО8 демонтировать кровлю самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в порядке административного судопроизводства (дело №а-8932/2023) по основанию: неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку должник не демонтировал несущие элементы конструкции кровли (стропилы, обрешетку, опоры кровли).

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда отменено, принято новое решение которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ограничений, наложенных на должника ФИО8 Суд обязал ФИО1 ГУФССП Росси по <адрес> принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП и указал, что в сложившейся ситуации, когда предмет исполнения по исполнительному производству требует специальных познаний в области строительства, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в порядке и федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого и может быть установлено исполнение судебного решения.

В порядке гражданского судопроизводства ФИО2 было подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. Указано, что оснований для разъяснения понятия «кровля» не имеется, учитывая, что в апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 указанному вопросу уже была дана правовая оценка в контексте исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление об окончания исполнительного производства №-ИП и возобновила его за регистрационным №-ИП.

К этому времени должник настелил ранее снятую металлочерепицу на недемонтированную обрешетку крыши, тем самым восстановив кровлю самовольной постройки в полном объеме.

После возобновления ИП должник повторно снял металлочерепицу с крыши, не демонтировав несущие элементы кровли. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию: исполнение требований исполнительного документа.

Факт исполнения решения суда в части демонтажа кровли строения установлен вновь субъективно, не привлекая специалиста в области строительства. Должник же, после издания постановления об окончании ИП, восстановил кровлю, настелив на обрешетку кровельный материал, на этот раз, ячеистый поликарбонат.

По жалобе ФИО2 в порядке подчиненности Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по МО ФИО1 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновила его.

Вместе с тем, дальнейшие исполнительские действия не проводились, указание судебной коллегии Мособлсуда о привлечении специалиста для установления исполнения решения суда приставом также не выполнено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, обязать административных ответчиков привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительства и специализированную организацию для правильного исполнения решения суда, принять иные меры, по усмотрению суда, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал, что исполнительное производство возобновлено, повторно осуществлен выход на место совершения исполнительских действий для проверки доводов взыскателя.

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Начальник ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что решение суда исполнено им в полном объеме. Дополнительно указывал, что согласно Заключению Строительно-технической экспертизы № от 09.02.2025г., проведенного ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП», кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечен вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др., а элементы конструкций: столбы, обрешетка и прочее - элементами кровли не являются.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, 102182/24/50017-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом <адрес> на основании вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения: обязать ФИО8 демонтировать кровлю самовольно возведённого строения, огороженного с трёх сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса.

Судебный пристав-исполнитель выходом на место установил, что кровля строения и печь демонтированы, что было зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выхода по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая решение суда не исполненным, взыскатель обратился с иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, при этом указано, что применительно к строительству понятие "кровля" включает в себя содержание и несущего слоя (обрешетка, сплошной настил, стяжка), а строение в своем составе имеет конструкцию в виде обрешетки, то в сложившейся ситуации, когда предмет исполнения по исполнительному производству требует специальных познаний в области строительства, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалиста, заключением которого и может быть установлено исполнение либо неисполнение судебного акта, а потому окончание исполнительного производства является преждевременным.

Судом также установлено, что впоследствии спорное исполнительное производство дважды было окончено (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако по жалобам взыскателя постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника требования об исполнении, а должником предприняты меры для исполнения, в том числе и путем обращения в экспертную организацию для дачи заключения с целью установления правильности исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, для проверки доводов взыскателя необходимо оценить представленное должником заключение, осуществить повторный выход на место совершения исполнительских действий для решения вопроса о необходимости привлечения специалиста в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя не была возложена обязанность по привлечению специалиста, предметом рассмотрения являлась по сути правомерность окончания исполнительного производства и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

Требование исполнительного документа носит неимущественный характер и заключается в обязании должника совершить определенные действия; в связи с этим исполнение судебным приставом-исполнительного документа заключается в направлении должнику требования об исполнении исполнительного документа, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>