Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-3379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 16 октября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Калмыкова С.М.,
при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Барчукова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года, которым
ФИО1, <...>
осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.
Заслушав прокурора Селезневу А.Н., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Барчукова А.В. и осужденную ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому приговору ФИО1 совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в г. Омске <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО пришел к выводу о том, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагал, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на договоренность ФИО1 с «Свидетель №2», указав, что ФИО1 договорилась с «установленным лицом», так как судебным решением причастность и виновность указанного лица в совершении преступления на момент постановления оспариваемого приговора установлена не была. Указал, что действия ФИО1 подлежали квалификации как «сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права» без указания признака «в целях использования», в связи с чем указанный признак как излишне вмененный подлежит исключению из описания и квалификации преступления со снижением размера назначенного ФИО1 наказания. Также отметил, что суд при назначении наказания установил не ограничение, а запрет, указав, что ФИО1 не может выезжать за пределы г. Омска, но не указав, что она не может совершать данное действие только без согласия специализированного государственного органа, и полагал необходимым привести ограничение в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, возражений против объема обвинения либо квалификации ее действий не высказала. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из описания и квалификации преступления признака «подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования», поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствовало указание на совершение действий по подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу уголовного закона, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, посредством приведения его в вид имеющего все формальные признаки, но удостоверяющего в действительности отсутствующие факты и состояния, либо сбыт (возмездная или безвозмездная передача, отчуждение) официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Для признания преступления оконченным достаточно совершения хотя бы одного из перечисленных действий. При этом с субъективной стороны подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, осуществляются умышленно, в целях использования (предъявления или представления), однако относительно умышленного сбыта официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, законодатель не указал на наличие специальной цели.
Вместе с тем суд, описывая и квалифицируя действия ФИО1, обоснованно указав, что действия осужденной квалифицируются как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, необоснованно указал, что данные действия осужденной совершены в целях его (поддельного официального документа, предоставляющего права) использования, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а указание при описании и квалификации действий ФИО1 на совершение осужденной действий в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права, как излишне вмененное, - исключению из приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступления суд обоснованно указал на совершение ФИО1 сбыта Свидетель №2 поддельных медицинских документов, поскольку использованные в приговоре формулировки не свидетельствуют о виновности Свидетель №2 в совершении данного преступления, при этом из приговора Надымского городского суда ЯНАО от <...> (№ <...>) следует, что на момент постановления обжалуемого приговора Свидетель №2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения и хранения документа, сбытого ему ФИО1
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.
Также судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании конкретных обстоятельств совершения преступления обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания при описании и квалификации действий ФИО1 на совершение осужденной действий в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права, как излишне вмененного, не свидетельствует о назначении осужденной чрезмерно строгого наказания и не влечет его снижения, поскольку квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ является верной, а степень общественной опасности действий осужденной в результате вышеуказанного изменения приговора не меняется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.
Вместе с тем основное наказание в виде ограничения свободы в части установленных ФИО1 ограничений не соответствует уголовному закону, поскольку суд установил осужденной ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без указания на то, что она не может не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск только без согласия специализированного государственного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а резолютивная часть приговора - приведению в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части установленных ФИО1 ограничений.
Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденной ФИО1 как "<...>", тогда как из материалов дела (№ <...>) следует, что датой рождения осужденной является <...>, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.
Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь положениями ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание при описании и квалификации действий ФИО1 на совершение осужденной действий в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права.
Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ - сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.
Указать в части установленного ФИО1 на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса России ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск на невозможность совершения данного действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО1 как <...>.
В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Калмыков