Дело № 2-2646/2022
64RS0045-01-2022-004333-89
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью «РНЛ Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее – ООО «Автопарк-Центр»), о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №. 22 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № является ООО «Автопарк-Центр», автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 020.22 от 26 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349 199 руб.
Протокольным определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» (далее – ООО «Золотая коллекция»), общество с ограниченной ответственностью «РНЛ Лизинг» (далее – ООО «РНЛ Лизинг»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит взыскать солидарно со ФИО2, ООО «Автопарк-Центр», ООО «Золотая коллекция», ООО «РНЛ Лизинг» в свою пользу материальный ущерб в размере 223159 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Представители ответчиков ООО «РНЛ Лизинг», ООО «Автопарк-Центр» представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.
В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (пункт 2 статьи 615, статья 625 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №.
22 января 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопарк-Центр», автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года № виновником в ДТП признан ФИО2
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349 199 руб.
08 октября 2021 года между ООО «РНД Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автопарк-Центр» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-1351-2021, по условиям которого лизингодатель обязуются приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Lada Granta VIN: № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении № к Договору.
10 октября 2021 года между ООО «Автопарк-Центр» (арендодатель) и ООО «Золотая коллекция» (арендатор) заключен договор аренды траспортных средств № Б/Н, согласно которому транспортное средство Lada Granta VIN: № передано ООО «Золотая коллекция» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
13 января 2022 года между ООО «Золотая Коллекция» (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta VIN: № без экипажа, согласно которому спорный автомобиль передан ФИО2 в аренду сроком на 1 год с даты подписания акта приемы-передачи транспортного средства.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО2 договора аренды, в частности: приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП между ООО «Золотая коллекция» и ФИО2 исполнялся договор аренды.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Lada Granta VIN: № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопарк-Центр», ООО «Золотая коллекция», ООО «РНЛ Лизинг» следует отказать.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее – ООО «Областной центр экспертиз»).
Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» № 6686 от 31 мая 2022 года механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 382671 руб. Эксперт пришел к выводу о технической нецелесообразности ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, указывая на то, что в данном случае ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля равен сумме эквивалентно стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных дл использования (реализации), что в денежном выражении составит 223159 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании со ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 159 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридической помощи № 34/22 от 30 марта 2022, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 432 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Областной центр экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 27 000 руб.
В связи этим, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», обществу с ограниченной ответственностью «РНЛ Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.
Судья А.А. Суранов