Дело № 2-2880/2022 УИД 65RS0001-01-2022-001052-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Сим О..Н.
при помощнике ФИО1 с.А.
С участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины
установил :
ФИО обратился в суд с иском к МКП «Городской водоканал» о взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2021г. в 18:27 час при движении по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на штакетный барьер. Установленный на проезжей части. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб( лопнул передний бампер).
Полагал, что ответчиком, который проводил ремонт сетей водоотведения а именно, канализационного колодца на проезжей части в районе <адрес> нарушены Правила дорожного движения в части нарушения безопасности проведения работ на проезжей части, поскольку не было обеспечено безопасное движения транспорта.
Согласно оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 54 296,85 рублей. С учетом износа 25 711,77 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб сумме 54 296,85 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, судебных расходов 2038,91 рублей
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно сотрудники МКП ««Городской водоканал» производили ремонт канализационного колодца, на проезжей части в районе <адрес>. Во время ремонта был выставлен знак «дорожные работы», однако после окончания ремонта, знак был убран. Поскольку канализационный колодец был забетонирован, на него поставили штакетное ограждение, чтобы на него не наезжали транспортные средства.
Указала также, что истец должен был соблюдать скоростной режим, чтобы контролировать дорогу и вовремя объезжать препятствия.
Просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.11.2021г. в 18:27 час при движении в <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на штакетный барьер, установленный на проезжей части МКП «Городской водоканал». В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера.
Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021г.
Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> от 25.11.2021г., которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
Согласно пункта 14. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Таким образом судом установлено, что ответчик после окончания работ по ремонту системы водоотведения на дороге не убрал штакетный барьер, который не предусмотрен ГОСТ и не выставил знак 1.25 «дорожные работы», чем нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства истца в результате столкновения со штакетным барьером, произошедшего 25.11.2021 г., несет ответственность МКП «Городской водоканал» которое производило ремонтные работы канализационного колодца на проезжей части в районе <адрес>
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.
Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021г., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 54 296,85 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 54296,85 рублей.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 175 316 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:
- на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей,
- на оплату государственной пошлины в сумме 2038,91рублей,
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 являются обоснованными.
Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2038, 91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о взыскании ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (№) в пользу ФИО сумму ущерба в размере 54 296,85 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 038,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сим О.Н