Дело № 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточив требования, обратился в суд с иском к ООО «Сити-Строй», ООО «СоюзПроект» о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Сити-Строй» выполнило для истца на основании договора подряда от 27.02.2017 года № 27/02-2017ПОД работы по строительству торгового здания (магазина) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием материалов, предоставляемых поставщиком. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 28998129,47 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 180 календарных дней, при этом дата начала работ - 15.03.2017 года, дата окончания работ – 15.09.2017 года. Результат работ сдан истцу по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 года № 1-3 по форме КС-2. В пределах гарантийного срока обнаружен недостаток выполненных работ – кровля здания не выдерживает внешнего давления (снеговой нагрузки). С целью оценки общего состояния кровли и определения причин возникновения дефекта специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с участием представителей сторон договора проведено исследование кровли здания в осях А-Е/1-11 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основываясь на выводах составленного специалистом заключения истец заявил о наличии в примененных ответчиком материалов и выполненных ответчиком работах дефектов, вызванных нарушением ответчиком технологии производства работ, в том числе, применение материалов, не соответствующих строительным правилам, а также невыполнение требований проектной и исполнительной документации и указаниям производителя материала (утеплителя кровли) марки BASWOOL. Таким образом, истец со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 716, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 6 ст. 724, п. 2 ст. 471, ст.ст. 209, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком ООО «Сити-Строй» ему причинены убытки, подлежащие возмещению.
Также истцом заявлены требования к ответчику ООО «СоюзПроект» об исполнении обязательства в натуре по изготовлению и передаче истцу исполнительных схем, соответствующих устройству кровли вышеуказанного здания, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ № 1.14.2 от 23.10.2017 года, № 1.14.3 от 05.11.2017 года, и № 1.14.5 от 21.11.2017 года в качестве приложений указаны исполнительные схемы (приложение № 1), которые фактически к актам не приложены, подпись представителя ООО «СоюзПроект» в данных актах отсутствует, хотя в качестве участника осмотра и освидетельствования скрытых работ в этих актах указан, в том числе, данный ответчик. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение данным ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и невыполнение Строительных правил, регламентирующих осуществление авторского надзора как части строительного контроля лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации. Так как претензию истца от 31.08.2021 года с требованием о возмещении убытков ответчик не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ООО «Сити-Строй» убытки, под которыми истец понимает стоимость затрат на использованные при устройстве кровли материалы, не подлежащие повторному использованию, и выполненные работы, а также стоимость работ по приведению кровли в нормативное состояние, расчет которой произведен ответчиком ООО «Сити-Строй», всего в размере 11295107,20 руб., полагая выявленные в результате выполненных ответчиком работ недостатки существенными и неустранимыми без проведения демонтажа кровли с последующим повторным устройством кровельного пирога с использованием новых материалов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Сити-Строй» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 11295107,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 руб.; обязать ООО «СоюзПроект» изготовить и передать истцу исполнительные схемы, соответствующие устройству кровли здания по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «Сити-Строй» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о том, что вина ответчика в возникновении недостатков кровли отсутствует, истцом было одобрено и согласовано изменение марки утеплителя, применявшегося при монтаже кровли, что подтверждается подписанными истцом актами освидетельствования скрытых работ, а также в проект были внесены изменения в установленном порядке; ответственность же за недостатки использованных материалов, по мнению данного ответчика, несет поставщик. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «СоюзПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым
Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года между ФИО1 (заказчик-застройщик, сторона-1), ООО «Строй-Сервис» (поставщик, сторона-2) и ООО «Сити-Строй» (подрядчик, сторона-3) заключен договор № 27/02-2017ПОД, согласно которому подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы по строительству торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием материалов, предоставляемых поставщиком; заказчик-застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 28998129,47 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 180 календарных дней, дата начала работ - 15.03.2017 года, дата окончания работ – 15.09.2017 года.
Согласно пунктам 7.2.4, 8.1 данного договора подрядчик обязался соблюдать на строительном объекте требования Строительных Норм и Правил и иных нормативно-технических документов; гарантировал, что качество работ и использованные оборудование, комплектующие и материалы будут соответствовать действующим в РФ стандартам, Строительным Нормам и Правилам, техническим условиям, и подтверждаться сертификатами соответствия.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы тридцать шесть месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно Акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 27.12.2017 года № 1-3 работы по устройству кровли здания были приняты заказчиком-застройщиком 27.12.2017 года. В акте отсутствуют какие-либо замечания истца о качестве выполненных работ. Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от 27.12.2017 года № 1-3 и Акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 года № 1-3 стоимость работ по устройству кровли составила 2119368,80 руб.
Согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.2 от 23.10.2017 года, Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.3 от 05.11.2017 года, Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.5 от 21.11.2017 года при монтаже кровли здания в период с 17.10.2017 года по 15.11.2017 года ответчиком применялись в качестве теплоизоляционных материалов плиты из минеральной (каменной) ваты марки BASWOOL РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80, BASWOOL РУФ Н-180 (НГ) 1200*600*40.
После передачи результатов работ заказчику-застройщику выявлены недостатки кровли оконченного строительством объекта - кровля здания не выдерживает внешнего давления (снеговой нагрузки), о чем истец поставлен в известность согласно письму ООО «Строй-Сервис» от 10.01.2019 года.
С целью установления причин возникновения дефектов кровли специалистом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с участием представителей сторон договора от 27.02.2017 года в период с 14.05.2021 года по 28.06.2021 года проведено исследование кровли здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно договору № 40/2021 от 15.05.2021 года.
Согласно представленному в дело заключению специалиста № 3С-10/2021, проведенным исследованием выявлено несоответствие примененных материалов и выполненных работ требованиям п.4.2 и п.4.3 СП 71.13330.2017, п.5.2.1 СП 17.13330.2011, условиям назначения производителя плит BASWOOL. Основным установленным дефектом кровли является применение в качестве утеплителя теплоизоляционной плиты марки BASWOOL РУФ Н 100 с прочностью на сжатие при 10% относительной деформации не менее 30 кПа. Несоответствие примененного материала требованиям п.5.2.1 СП 17.13330.2011 могло привести к появлению на поверхности кровли неровностей, образованию застоев воды, нарушению разуклонки. Кроме того, выявлены несоответствия фактически выполненных работ по устройству кровли и системы водоприемных воронок проектной и исполнительной документации (нарушены требования п. 4.2 и п. 4.3 СП 71.13330.2017).
Определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков и с целью установления причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».
Согласно заключению экспертов, в результате проведенного исследования установлено, что примененные материалы и выполненные работы по устройству кровли здания магазина по указанному выше адресу, не соответствуют проектным решениям, принятым проектной документацией по объекту в части устройства теплоизоляционного слоя кровли. Выявлены следующие противоречия строительным нормам и правилам: СП 48.13330.2011 (п. 4.6): работы выполнены с отклонением от проектных решений без согласования с проектной организацией; СП 71.13330.2017 (п. 4.3): применены строительные материалы, не соответствующие проектной документации; СП 17.13330.2011 (п. 5.7): в качестве основания под водоизоляционный ковер допущено применение теплоизоляционных материалов без выполнения расчетов на действующие на кровлю нагрузки с учетом упругих характеристик фактически примененной теплоизоляции (пределу прочности, относительному удлинению, модулю упругости); СП 71.13330.2017 (п. 4.4, п. 5.1.1): нарушение рекомендаций производителя примененных кровельных материалов «ТехноНИКОЛЬ» - образование волн мембраны в местах парапетов кровли и оголовки шахты дымоудаления, верхний край мембраны в местах примыкания к вертикальной поверхности оголовки шахты дымоудаления не закреплен краевой или прижимной рейкой, не выполнено устройство разделительного слоя.
Для устранения установленных нарушений необходимо выполнить устройство плоской кровли (в осях 1-11/А-Е) двухэтажной части здания в соответствии с техническими решениями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Перечень объемов работ, направленных на устранение выявленных нарушений представлен в таблице № 1 заключения.
При осмотре кровли обнаружены неровности мембранного покрытия; наличие локальных участков со следами застоя воды на кровле; точечные воздушные мешки в местах сварки полотен; складки мембраны вдоль парапета; нанос пыли, песчано-глинистых и органических частиц вдоль парапета; следы замачивания по плитам подвесного потолка типа «Армстронг» в помещении 2-го этажа в осях Д-Е/4-5; по внешнему виду отмечаются признаки слеживания нижней теплоизоляционной плиты; по выполненным вскрытиям состав кровли выглядит следующим образом: полимерная мембрана Logicroof, 1,2 мм; плита теплоизоляционная (не идентифицирована), 50 мм; плита теплоизоляционная (предположительно Baswool РУФ Н100), 80 мм; плита теплоизоляционная (предположительно Baswool РУФ Н100), 80 мм; пароизоляционная пленка ТехноНИКОЛЬ; профлист. При этом проектной документацией на строительство здания предусмотрен следующий состав кровли: полимерная мембрана Logicroof; разделительный слой – Стеклохолст; утеплитель Rockwool Roof Batts B, 60 мм; утеплитель Rockwool Roof Batts H, 100 мм; пароизоляция ТехноНИКОЛЬ; профлист. Согласно Исполнительной схеме «Монтаж профилированных листов покрытия кровли в осях А-Е/1-11» (Приложение №1 к акту №1.14.3) состав кровли следующий: полимерная мембрана Logicroof, 1,2 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*40 – 40 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80 – 80 мм; плита теплоизоляционная из минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ Н-100 (НГ) 1200*600*80 – 80 мм; пароизоляционная пленка ТехноНИКОЛЬ; профилированный лист Н75-750*0,8.
Таким образом, согласно выводам эксперта, в исполнительной документации имеются отступления от проекта (не указан предусмотренный проектом разделительный слой «Стеклохолст», указаны теплоизоляционные плиты другой марки и с иными характеристиками, чем предусмотрены проектом).
При этом уложенная верхняя плита утеплителя имеет толщину 50 мм, что не соответствует данным исполнительной документации для указанной там теплоизоляционной плиты из минеральной (каменной) ваты BASWOOL РУФ В 180 (НГ)1200х600х40 толщиной 40 мм и паспорту на плиту № 0201700118. Достоверных и объективных данных для идентификации данной плиты нет. Это означает несоответствие фактически выполненных работ не только проектной, но и исполнительной документации.
В выполненных ответчиком ООО «Сити-Строй» работах, по мнению эксперта, имеются следующие дефекты: фактический состав кровли не соответствует проектной и исполнительной документации (произведена замена марки теплоизоляционных плит, изменено количество слоев и толщина теплоизоляции, паспорт на теплоизоляционную плиту верхнего слоя не соответствует фактически уложенной, не проложен разделительный слой между утеплителем и ПВХ мембраной), что противоречит требованиям п.4.2 и п.4.3 СП 71.13330.2017; уложенные теплоизоляционные плиты BASWOOL РУФ Н 100 недопустимы для использования в данной конструкции кровли, так как не обладают необходимой прочностью на сжатие при 10% относительной деформации (п.5.2.1 СП 17.13330.2011, условия назначения производителя плит BASWOOL); смонтированная система водоприемных воронок на покрытии кровли не соответствует проекту.
С целью устранения выявленных дефектов эксперт указал на необходимость совершения следующих действий: замена полимерной мембраны LOGICROOF V-RP 1.2 мм; демонтаж плит теплоизоляционных их минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*40 – 40 мм; демонтаж плит теплоизоляционных их минеральной (каменной) ваты Baswool РУФ B-180 (НГ) 1200*600*80 – 160 мм (два слоя по 80 мм каждый); монтаж плит теплоизоляционных Rockwool Roof Batts B – 60 мм.; монтаж плит теплоизоляционных Rockwool Roof Batts Н – 100 мм.; замена пароизоляционной пленки ТехноНИКОЛЬ; устройство разделительного слоя из стеклохолста; демонтаж, монтаж водоприемных воронок; устройство водоприемных воронок; демонтаж, монтаж парапетной крышки; сбор, вывоз и утилизация демонтированных материалов.
Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при устройстве кровли вышеуказанного здания составляет 6150321 руб.
Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, как внесудебное, так и судебное экспертное исследование показали, что работы, подлежащие выполнению ответчиком с целью создания кровли, которая в силу своего функционального назначения должна обеспечивать прочность и защиту от атмосферных осадков внутренним помещениям здания, не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и условиям назначения производителя, и выполнены с такими дефектами, которые настолько снизили качество выполненных ответчиком работ, что эксплуатация кровли (с учётом выпадавших атмосферных осадков) привела к деформации кровли, слеживанию нижнего слоя утеплителя, образованию застоя воды и проникновения влаги во внутренние помещения.
Таком образом, суд считает установленным, что выявленные недостатки кровли произошли вследствие несоответствия фактически выполненных ответчиком ООО «Сити-Строй» работ по устройству кровли и системы водоприемных воронок проектной и исполнительной документации, что исключает возникновение дефектов кровли по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Ответчиком ООО «Сити-Строй» эти обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков кровли не представлено. Кроме того, в деле имеется письмо ответчика в адрес ООО «Строй-Сервис» от 15.01.2021 года, которым ответчик подтверждает применение им при монтаже кровли не соответствующих проекту материалов, а также то обстоятельство, что оплата по договору им получена в полном объеме.
При таких данных, суд приходит к выводу частично удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании с ООО «Сити-Строй» в пользу истца в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ денежных средств в размере 6150321 руб., размер которых определен на основании судебной экспертизы.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков на том основании, что материалы для устройства кровли предоставлены иным лицом – поставщиком по договору от 27.02.2017 года - ООО «Строй-Сервис» и, что использование данного материала было согласовано с истцом, а соответствующие изменения внесены в проект, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела накладным по форме М-15 №№ 25/10/17-1, 26/10/17-1, 13/11/17-1, 14/11/17-1 ООО «Сити-Строй» приняты от поставщика материалы – плита минеральная, с целью использования при монтаже кровли. Принятые материалы имели необходимую маркировку, позволяющую определить их технические характеристики, марку, иные необходимые параметры, что позволяло подрядчику сделать вывод об их соответствии либо несоответствии требованиям проектной документации. Ответчик не только принял указанные материалы без каких-либо возражений, но, как следует из экспертного заключения, применил при производстве работ только часть из них, допустив несоответствие фактически примененных материалов исполнительной документации. Кроме того, используя заведомо несоответствующий материал, ООО «Сити-Строй» не предупредило истца о возможных неблагоприятных для него как для заказчика последствиях применения данного материала или выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом выводов эксперта о наличии недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.
Доказательств того, что ответчик в ходе исполнения договора предупреждал истца о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для достижения результата выполненных работ соответствующего качества, либо доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ был подвергнут вмешательству со стороны истца или третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку заключенный сторонами договор был направлен на достижение результата подрядных работ, в том числе в виде кровли, пригодной для использования, то есть имеющей те показатели, на которые рассчитывал истец при заключении договора подряда. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В отношении установленного соглашением сторон в договоре от 27.02.2017 года гарантийного срока 36 месяцев суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Статья 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ, устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанные статьи применяется к отношениям по строительному подряду совместно, поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен договором менее предельного (пять лет). Таким образом, срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
При этом предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена
В пункте 8.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы тридцать шесть месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Акт о приемке выполненных работ от подписан 27.12.2017 года, о недостатках выполненных работ истцу стало известно из письма ООО «Строй-Сервис» от 10.01.2019 года, претензия с требованием о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика 01 октября 2021 года, таким образом, пятилетний срок обнаружения недостатков, равно как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, в суд требования предъявлены истцом 27.12.2021 года.
Разрешая требования истца к ООО «СоюзПроект» об обязании изготовить и передать истцу исполнительные схемы, соответствующие устройству кровли здания по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.2 от 23.10.2017 года, Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.3 от 05.11.2017 года, Акту освидетельствования скрытых работ № 1.14.5 от 21.11.2017 года ООО «СоюзПроект» в лице уполномоченного представителя указано в числе лиц, осуществлявших освидетельствование скрытых работ в процессе монтажа кровли строящегося здания. В качестве приложения № 1 к указанным актам указаны Исполнительные схемы. Копии указанных актов у истца имеются.
Таким образом, утверждение истца о том, что исполнительная документация не была изготовлена и передана истцу, опровергается представленными актами, в которых исполнительные схемы указаны в качестве приложения, а также Заключением специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № 3С-10/2021, в котором приведены ссылки на исполнительные схемы и имеются выдержки из них.
Согласно пункту 7.2.9 договора № 27/02-2017ПОД от 27.02.2017 года обязанность по своевременной передаче истцу исполнительной документации в процессе выполнения работ возложена на ООО «Сити-Строй», а не на ООО «СоюзПроект». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие на себя ответчиком ООО «СоюзПроект» обязательств по изготовлению и передаче истцу исполнительной документации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «СоюзПроект» у суда не имеется.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сити-Строй» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 11295107,20 руб., а также то обстоятельство, что данные требования удовлетворены судом частично, в размере 6150321 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115000 руб. и полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 230000 руб., из которых истцом оплачена сумма 115000 руб., с ООО «Сити-Строй» в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сити-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, с учетом объема удовлетворенной части исковых требований, что составит 38951,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ в размере 6150321 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38951,61 руб., а всего взыскать 6189272 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СоюзПроект» об обязании изготовить и передать исполнительные схемы – отказать.
Взыскать с ООО «Сити-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 апреля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.