Судья Привалова О.В. Дело № 33а-11024/2023
УИД 24RS0055-01-2023-000094-03
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № номер, возбужденного 20.12.2022 года в отношении должника ФИО4, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 в период с 29.12.2022 года до 23.01.2023 года и не привлечении должника ФИО4 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, предъявления требования к ФИО4 о восстановлении на работе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, не извещении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года, а также в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО4 по инициативе должника – отказать.»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Партизанского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе, обязании внести запись о работе у ИП ФИО4 в должности "должность" с 01.02.2022 года и взыскании заработной платы. В добровольном порядке ИП ФИО4 решение суда о восстановлении ФИО1 на работе не исполнил, в связи с этим ФИО1 предъявила выданный 19.12.2022 года исполнительный лист о восстановлении ее на работе в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю. 20.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № номер в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – восстановление ФИО1 на работе в должности "должность" у ИП ФИО4 с 07.02.2022 года, которым установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления. 21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, а 23.12.2022 года –постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года. При этом судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направила, о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительских действий стороны исполнительного производства не извещала, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. После 23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не совершала и мер принудительного исполнения к должнику ФИО4 не применяла. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 23.01.2023 года осуществилась ликвидация ИП ФИО4 на основании заявления должника. Сведения о прекращении деятельности ИП ФИО4 включены в ЕГРИП на 24.01.2023 года, 31.01.2023 года в связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло неисполнение должником ФИО4 судебного акта, подлежащего немедленному исполнению и освобождение должника от ответственности, в том числе материальной, установленной решением суда от 09.12.2022 года.
С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1: о возбуждении исполнительного производства; с требованием к ФИО4 о восстановлении на работе и постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации; не извещении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года; в не привлечении должника ФИО4 за нарушение исполнительного законодательства к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; в не совершении исполните6льных действий и мер принудительного исполнения к должнику ФИО4 в период с 23.12.2022 года по 23.01.2023 года; в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО4 по инициативе должника.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что судом не исследован тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, посягающих на институты власти по ст.17.15 КоАП РФ установленные ч.1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, соответственно для привлечения должника ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ следует исчислять с 29.12.2022 по 29.12.2023. При этом не учтено, что времени с 29.12.2022 по 23.01.2023 недостаточно для принятия всех мер привлечения должника к административной ответственности. Действия судебного пристава- исполнителя совершены в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства. С соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В судебное заседание явился административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Партизанского районного суда Красноярского края от 09.12.2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2023 года, удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе в должности "должность" у ИП ФИО4 с 07.02.2022 года. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе у ИП ФИО4 в должности "должность" с 01.02.2022 года и с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 273834 рубля 04 копейки.
20.12.2022 года на основании исполнительного листа номер от 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № номер о восстановлении ФИО1 на работе в должности "должность" у ИП ФИО4 с 07.02.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО4 под роспись 21.12.2022 года, взыскателю ФИО1 направлено почтой, что подтверждается копией постановления и реестром почтовой корреспонденции.
21.12.2022 года должнику ФИО4 также под роспись вручено требование в течение 1 суток со дня получения указанного требования восстановить ФИО1 на работе.
21.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено взыскателю и должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО4 требования исполнительного документа не исполнены, 23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения 29.12.2022 года.
24.12.2022 года в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам поступило заявление должника ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № номер в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2022 года, с отметкой о подаче данного заявления 21.12.2022 года в Партизанский районный суд.
Из определения Партизанского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года следует, что заявление ИП ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № номер возвращено заявителю – должнику ФИО4 в связи с его неподсудностью Партизанскому районному суду Красноярского края.
Согласно выписке из ЕГРИП от 24.01.2023 года, 23.01.2023 года внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО4.
31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, копии указанных постановлений направлены должнику и взыскателю в личный кабинет ЕГПУ в тот же день.
Полагая незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие на то каких-либо законных оснований, мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 29.12.2022 года по 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем не принималось, в результате чего решение суда о восстановлении взыскателя ФИО1 на работе не было исполнено, что повлекло нарушение ее прав. При этом, все принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлялись взыскателю и должнику, что не нарушило прав взыскателя.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Осудебныхприставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ст. 30).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
Согласно ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 указанного закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно ст. 113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
Так, из материалов дела следует, что в период с 29.12.2022 (установленный постановлением от 23.12.2022 для исполнения срок) по 23.01.2023 (дата внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности должника ИП ФИО4) судебным приставом – исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № номер в отношении должника ФИО4, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Судебный пристав-исполнитель, получив от должника ФИО4 копию его заявления о приостановлении исполнительного производства, мер к установлению факта принятия этого заявления должника к производству суда не принял, как не принял и мер к установлению того, было ли судом данное исполнительное производство приостановлено либо в удовлетворении этого заявления было отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в отсутствие на то каких-либо законных оснований, мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 29.12.2022 года по 23.01.2023 года не принималось.
Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает право ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя, а также не соответствовало задачам и принципам, установленным ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя ФИО1: о возбуждении исполнительного производства, предъявления требования к ФИО4 о восстановлении на работе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, не извещении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 29.12.2022 года, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем постановления направлялись взыскателю и должнику, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции и сведениями из личного кабинета ЕПГУ системы электронного документооборота. Таким образом, препятствий для ознакомления с ними у сторон не имелось, права взыскателя неполучением указанных документов не нарушены.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сведений в налоговые органы о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников - индивидуальных предпринимателей, а также не предоставлено полномочий по решению вопросов ликвидации индивидуальных предпринимателей, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в допущении незаконной ликвидации ИП ФИО4 у суда не имелось.
Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для принятия всех мер о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ основанием для отмены решения не является. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.12.2022 по 23.01.2023 судебным приставом- исполнителем каких- либо мер для привлечения должника к административной ответственности согласно определенному порядку, указанному в методических рекомендациях от 04.06.2012 № 07-12, утвержденному ФССП России предпринято не было.
Ссылка в жалобе на то, что действия судебного пристава- исполнителя совершены в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормами действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: