Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/23 по иску ФИО1 к Государственному Казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании уплаченных денежных средств за штрафы, установлении дополнительных знаков платной парковки, взыскании понесенных расходов на юридические услуги, взыскании расходов на оформление доверенностей, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01, 04, 05 декабря 2020 года в связи со смертью матери он занимался делами, связанными с захоронением и парковался у Николо-Архангельского кладбища, как в последствии выяснилось в зоне платной парковки. Определить, что парковочные места входят в зону платной парковки, является затруднительным, т.к. знаки платной парковки расположены в начале улицы в плохой зоне видимости из-за парковки крупногабаритного транспорта у знаков, деревьев, двух полосного движения с частым движением крупногабаритного транспорта закрывающего обзор знаков платной парковки. Далее по адрес после крутого поворота знаки платной парковки отсутствуют. Замеры расстояний на карте определили, что от мест парковок истца до ближайшего знака платной парковки 220 метров и знаки находятся за поворотом вне зоны видимости. Также парковка происходила в зимнее время, и дорожная разметка была скрыта. В ходе разбирательства также выяснилось, что фото фиксация правонарушения сотрудниками АМПП проводилась не надлежащим образом (с нарушениями). На жалобу в АМПП истцу ответили отказом, и он был вынужден обратиться в Перовский районный суд. В суде обоснованные доводы истца приняли и отменили постановление о штрафах. За время судебного процесса истцом были понесены финансовые и моральные издержки, которые должен компенсировать ответчик. К материальным затратам относятся: понесенные расходы затраты которые не фиксировал, но из-за продолжительности дела имели высокую частоту событий, а именно транспортные расходы, почтовые переписки, телефонные переговоры, сторонние юридические консультации, расходы связанные с обращением в адвокатскую контору, выписка доверенностей, подписание и оплата договора оказания юридических услуг, расходы на оплату необоснованно выписанных штрафов и комиссий на их оплату, инфляционные издержки и упущенные выгоды. 22.06.2021 истцом было отправлено досудебное требование в АМПП с просьбой компенсировать понесенные расходы. Ответ из АМПП содержал отказ и пояснение, что компенсация расходов происходит по суду. Поэтому было принято решение составить исковое заявление.
Истец просит суд вернуть уплаченные за штрафы средства в размере 5000 и 5000 и комиссии за уплату штрафов, а также инфляционные потери и упущенные выгоды. Итого сумма * 1,20 (за прошедшие годы 20% с учетом упущенных выгод, например покупка акций), установить несколько дополнительных знаков платной парковки по всей длине улице, компенсировать понесенные сопутствующие расходы услуг юридической фирмы и сопутствующих расходов в размере 90182,94 (услуги юридического договора – сумма) + (выписка доверенностей на юристов сумма) + (почтовые переписки по судебным делам сумма, а также инфляционные издержки и упущенные выгоды в размере сумма, моральные издержки в размере сумма.
Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Судом установлено, что 04.12.2020 года должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03554310101201204010564358. В соответствии с данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Штраф истцом оплачен, что не оспаривалось представителем ГКУ АМПП.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Перовского районного суда адрес от 17.06.2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 03554310101201204010564358, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17.12.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
09.12.2020 года должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120120901000367. В соответствии с данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в \размере сумма.
Штраф истцом оплачен, что не оспаривалось представителем ГКУ АМПП.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 24.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Перовского районного суда адрес от 17.06.2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120120901000367, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 24.02.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с обжалованием незаконного привлечения его к административной ответственности, оплате штрафа.
В соответствии со ст. 1.3 Кодекса адрес об административных правонарушениях суммы административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные настоящим кодексом, зачисляются в бюджет адрес либо в бюджеты внутригородских муниципальных образований в адрес в порядке, установленном Законом адрес о бюджете адрес на соответствующий финансовый год.
Согласно п. п. 2.1, 2.1.4 Распоряжения Правительства Москвы "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 октября 2012 г. N 615-РП основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; осуществление мероприятий по техническому оформлению административных материалов в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных Законом адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что в качестве взыскателя в рамках соответствующих исполнительных производств выступает не Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, а ГКУ адрес "АМПП".
В рамках спорных правоотношений ГКУ адрес "АМПП" признается администратором соответствующих доходов бюджета адрес.
В силу ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.
Истцом не соблюден установленный бюджетным законодательством порядок обращения за возвратом из бюджета взысканных с него сумм штрафа, доказательств тому, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ГКУ АМПП, и ему было необоснованно отказано в возврате денежных средств, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы уплаченного административного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством установлен иной (не судебный) порядок возврата указанной суммы.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, нотариальные расходы в связи с обжалованием незаконного привлечения его к административной ответственности.
В материалы дела истцом представлен договор №11057 об оказании юридических услуг от 20.12.2020, заключенный между истцом и ООО «Юрист», в соответствии с которым стоимость услуг составила сумма, доверенность на ООО «Юрист», стоимость составления которой составила сумма, распоряжения об отзыве доверенности, стоимость составления которого составила сумма
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 25.03.2022 установлен факт оказания услуг истцу ООО «Юрист» на сумму сумма Указанным решением с ООО «Юрист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24000, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на распоряжение об отзыве доверенности в размере сумма
Учитывая изложенное, суд находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, убытками истца, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению.
При этом, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре оказания юридических услуг, с учетом взысканных судебным актом денежных средств, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, их категорию, объем выполненной по договору оказанию услуг работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по составлению жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности и иных документов, представительства в суде, составляют сумма Указанную сумму суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца и полагает необходимым взыскать ее с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца.
При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление распоряжения об отзыве доверенности в размере сумма, поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу истца с ООО «Юрист» вступившим в законную силу судебным актом, при этом, повторное взыскание заявленных расходов приведет к неосновательному обогащению истца в данной части.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма
Кроме того, истцом не было представлено допустимых доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере, поскольку скриншот выписок по карте таким доказательством не является, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных страданий, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании инфляционных потерь и упущенной выгоды, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
Буквальное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии безусловного включения в понятие убытков по ст. 15 Гражданского Кодекса РФ так называемых инфляционных убытков.
Вопреки доводам истца индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 ГПК РФ.
Требования истца об установлении дополнительных знаков платной парковки, не подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с казны адрес в лице ответчика Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры адрес расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет понесенных убытков по расходам на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2023 года.