Решение по делу № 2-408/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-408/2025 (43RS0003-01-2024-006605-33)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, {Дата} выплатило страховое возмещение в размере 130 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией и, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 122 000 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}.

{Дата} истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29280 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 370720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 840,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просил о рассмотрении дела без ее участия, направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда направила отзыв, в котором просила в иске ФИО2 отказать, мотивируя тем, что до вступления в силу решения суда, страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата}. Указанные обстоятельства исключают взыскание со страховой компании неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} около 21 час. 23 мин. по адресу: {Адрес}, по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО5, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля, {Дата} выплатило страховое возмещение в размере 130 200 рублей.

{Дата} истец направил страховщику заявление с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 122 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб. 68 коп.

Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}.

{Дата} истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

{Дата} страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 29280 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что до вынесения решения суда от {Дата}, страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата}, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Поскольку истец обратился в страховую компанию {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130200 руб., в срок, установленный Законом « Об ОСАГО».

Однако доплату страхового возмещения в размере 122000 руб. произвела лишь {Дата}.

Таким образом размер неустойки составит: 425780 руб. (122000 руб. х 1 % х 349 дн.= 425780 руб.)

Поскольку согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, составит 400000 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки {Дата} в размере 29280 руб., размер неустойки составит 370720 руб. (400000 -29280 )

При этом исходя из приведенного нормативного регулирования следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370720 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением суда факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370720 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» невыплатой законной неустойки нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется, поскольку в силу нормативных положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф взыскивается только с размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Между тем, такие требования в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялись, предметом иска является взыскание неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и 3000 руб. за составление досудебной претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО7, кассовые чеки от {Дата} на сумму 3000 руб., от {Дата} на сумму 14000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление досудебной претензии 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В иной части суд отказывает во взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая, его размер завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 840,28 руб., поскольку они связаны с защитой нарушенного права и направлением обращений и иска сторонам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14768 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 370720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 840,28 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 14768 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2025 г.