Дело № 2-3503/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000809-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположено капитальное строение площадью 3 кв. м. Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 31.10.2022 и схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 20.10.2022 установлено, что капитальное строение площадью 35 кв. м, пристроено к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>, и расположено на не сформированном земельном участке. Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, сведения о земельном участке, на котором расположена часть капитального объекта отсутствуют. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушение, выразившиеся в возведении капитальное строение площадью 35 кв. м на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию путём сноса капитального строения площадью 35 кв. м, расположенное на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположено капитальное строение площадью 3 кв. м.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 31.10.2022 и схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 20.10.2022 установлено, что капитальное строение площадью 35 кв. м, пристроено к гаражам, расположенным по адресу: город Краснодар, <адрес>, и расположено на не сформированном земельном участке.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, сведения о земельном участке, на котором расположена часть капитального объекта отсутствуют.

Согласно инвентарному делу № 1062 от 15.11.2005, земельный участок по адресу: город Краснодару Карасунский внутригородской округ, <адрес>, ранее имел адресный ориентир <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2022 № КУВИ-001/2022-210938103 нежилое помещение (гаражный бокс № - нежилое помещение № первого этажа здания литер Б, нежилые помещения № здания литер под/Б) с кадастровым номером № площадью 37,2 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав 22.04.2016 сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2022 № ЮЭ№ гаражно-строительный кооператив № (ГСК №), расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, является действующим юридическим лицом.

Лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица является председатель ГСК № ФИО2

На основании заявления ФИО2 установлено, что гаражный бокс №, к которому примыкает бетонная площадка со стороны озера «Карасун» (тыльная сторона гаражей) является частной собственностью ФИО1

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 09.11.2022, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположено капитальное строение, являющееся аварийным и подлежащее сносу.

Кроме того, вышеуказанным техническим заключением установлено, что несущие конструкции спорного строения находятся в недопустимом состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния объекта в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В материалы дела представлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 01.12.2022 № 124, акт натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 31.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком возведено капитальное строение площадью 35 кв.м на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно самовольное "занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, путем возведения капитального строения площадью 35 кв.м.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м, не имея прав на данный земельный участок, суд считает, что требование истца об обязании ФИО1 освободить самовольно занятую территорию путём сноса капитального строения площадью 35 кв. м, расположенное на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Суд считает, что возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию путём сноса капитального строения площадью 35 кв. м, расположенное на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образовании город Краснодар право освободить земельный участок за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образовании город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко