Решение по делу № 2-2761/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2761/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 400 руб., убытки в размере 114 100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, г/н №, автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, автомобиля Школа Кодиак, г/н №, и автомобиля Ниссан Нот, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем BMW X1, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля Истца, о чём был составлен акт осмотра №Р. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр» и согласно их расчётам, стоимость ремонта без учёта износа 114 800 рублей, с учётом износа - 94 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о несогласии с произведенными расчётами и требованием перерасчёта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой и требованием перерасчёта. Ответчик повторно обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр», и согласно повторным расчётам стоимость ремонта без учёта износа - 207 400 рублей, с учётом износа - 163 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование требований было предоставлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 494 282 рубля, с учётом износа - 382 600 рублей, утрата товарной стоимости - 42 635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 17 225 рублей. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW XI, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПAO «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в Заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №Р.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 800 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о несогласии с суммой, указанной в калькуляции, и требованием перерасчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО2 в размере 94 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО8, об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 207 400 рублей, с учетом износа - 163 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 494 282 рубля, с учетом износа - 382 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 42 635 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ФИО2 в размере 68 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 17 225 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 14 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 239 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 211 336 рублей, с учетом износа - 168 200 рублей.

Стоимость Транспортного средства ФИО2 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 900 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 211 336 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление Транспортного средства ФИО2 технически возможно, в связи с чем, экспертом принято решение об экономический целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 55-56).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ж755-П, без учета износа составляет 195 600 руб., с учётом износа 157 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дачи настоящего заключения, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 309 700 руб. (л.д. 238-268).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 237).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 400 рублей (195 600 – 94 300 – 68 900).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать сумму неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 904 руб..

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен, является верным и принимается судом.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 95 904 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., применение ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 114 100 руб.. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных выше обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 100 руб. (309 700 – 195 600).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 16 200 руб. (32 400/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 16 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 5 924,04 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 400 руб., неустойку в размере 95 904 руб., убытки в размере 114 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 16 200 руб., всего взыскать 274 604 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб..

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 924 руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-17) Ленинского районного суда <адрес>.