УИД 52RS0006-02-2022-002430-64

судья Грачева Т.Ю.

№ 33-10168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца председателя НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1 - по Уставу, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску НРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля

по апелляционной жалобе председателя НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1 на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Представитель НРООЗПП «Правозащитник», действующий в интересах ФИО3, обратился суд с указанным иском к АО «АВТОВАЗ», мотивируя тем, что [дата] ФИО3 приобретен автомобиль Lada Granta, VIN <***>, 2020 года выпуска. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП на деталях автомобиля. [дата] потребитель направил изготовителю претензию о возмещении расходов на исправление указанных недостатков в размере 180000 руб. [дата] представитель ответчика осмотрел автомобиль, по результатам осмотра составлен акт. [дата] АО «Ока-Лада» перечислило ФИО3 13629,80 руб. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 140730 руб., остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей 1770,74 руб., У[номер] руб.

Представитель НРООЗПП «Правозащитник» просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 125329,46 руб., утрату товарной стоимости 9300 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 230300 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной копии С[номер] руб., на отправку искового заявления ответчику 50 руб., на отправку иска в суд 360 руб.; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 36-37).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по [адрес] в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что возможность возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля в случае их обнаружения в гарантийный срок предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от отказа от гарантийного ремонта. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неверно определен метод сваривания дверей, что повлекло неверное определение вида коррозии. В экспертном заключении не содержится способа проверки того, что обнаруженная коррозия легко удаляется путем протирки хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой. Эксперты обнаружили на исследуемых дверях сварные швы, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог ответить на вопросы представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции председатель НРООЗПП «Правозащитник» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя, которые он вправе предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанное требование потребитель вправе предъявить изготовителю (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] ФИО3 купил у ФИО5 по договору транспортное средство Lada Granta, VIN <***>, 2020 года выпуска, стоимостью 490000 рублей (л.д. 9-10). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», при первичной продаже потребителю [дата] был выдан гарантийный талон [номер] (л.д. 45-46). Согласно записям в сервисной книжке, первое техническое обслуживание автомобиль прошел [дата] при пробеге 2554 км, иные талоны технического обслуживания, в том числе и талоны [номер] контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, не заполнены (л.д. 20-27).

[дата] ФИО3 обратился к изготовителю с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде расходов на исправление выявленных недостатков ЛКП на деталях автомобиля в размере 180000 руб. (л.д. 47-49).

[дата] на СТО АО «Ока-Лада» состоялся осмотр автомобиля, представленного ФИО3, с участием его представителя ФИО6 и представителя АО «АВТОВАЗ». По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлено 7 наименований несоответствия ЛКП. Комиссией принято решение, с которым, а также с результатами осмотра представитель потребителя не согласился, сделав в акте соответствующую запись (л.д. 52-53).

[дата] ФИО3 представил АО «АВТОВАЗ» заявление об отказе от гарантийного ремонта автомобиля по недостаткам, обозначенным в претензии от [дата] (л.д. 54).

[дата] АО «Ока-Лада» перечислило на счет ФИО3 возмещение расходов на исправление недостатков в размере 13629,80 рублей (платежное поручение [номер] - л.д. 57) на основании калькуляции [номер] от [дата] (л.д. 55).

Согласно заключению от [дата], выполненному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» ФИО7 по заказу ФИО3, на элементах автомобиля имеются производственные отказы ЛКП, единственно возможным способом устранения которых является полная замена элементов с их последующей окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату проведения исследования составляет 140730 рублей; остаточная стоимость замененных частей - 1770,74 рублей.

Определением районного суда от [дата] по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России. Согласно заключению экспертизы от [дата] в спорном автомобиле, имеющем на момент экспертного осмотра пробег 45375 км, выявлены недостатки: дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии (под слоями лакокрасочного покрытия) локализованной в проеме багажного отделения на сварной точке под резиновым уплотнителем в нижней части; косметическая коррозия, локализованная на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных швов передней правой двери; на верхней передней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных швов передней левой двери; в верхней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем на кромках сварных швов задней левой двери; в верхней задней внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей под резиновым уплотнителем задней правой двери; под резиновым уплотнителем в области верхнего угла ветрового стекла на левом водостоке, возникшая в процессе эксплуатации автомобиля вследствие скопления влаги (конденсата) при эксплуатации автомобиля под резиновыми уплотнителями, вследствие движения воздушных масс, тепловых процессов, а также процессов, связанных с водой в атмосфере; коррозийные образования, локализованные на внутренней стороне капота на сварном соединении ответной части замка капота, а также на сопряжении панелей в технологическом отверстии в левой части от ответной части замка капота, возникших в процессе эксплуатации автомобиля вследствие воздействия агрессивной природной среды. Дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, локализованный в проеме багажного отделения на сварной точке под резиновым уплотнителем в нижней части, согласно технологической инструкции ОАО «АВТОВАЗ» И 37.101.1477-2007 - «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» п. 4.2 «Подготовка поверхности кузова перед окраской» недопустим. Выявленный дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, локализованный в проеме багажного отделения на сварной точке внешней части панели задка под резиновым уплотнителем проема, не оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения и не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению. Стоимость устранения выявленного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, локализованного в проеме багажного отделения на сварной точке внешней части панели задка под резиновым уплотнителем проема, на [дата] и на дату производства экспертизы ([дата]) составляет 6680 рублей. Ответить на вопрос, возможно ли устранение дефектов иными технологиями, чем определенные изготовителем АО «АВТОВАЗ», если да, установить стоимость устранения дефектов на дату обращения потребителя к изготовителю [дата], а также на дату проведения исследования, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов данных о «иных» технологиях восстановительного ремонта, кроме технологии, предусмотренной производителем транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом выплаченных истцу денежных средств в счет устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с изготовителя расходов на устранение недостатков, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал как производных от основного.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда правомерно основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства указанное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании всех имевшихся в их распоряжении доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Обсуждая ходатайство представителя НРООЗПП о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», выполненное по заказу ФИО3, о том, что единственно возможным способом устранения выявленных недостатков ЛКП является полная замена элементов с их последующей окраской, правильно не принято судом во внимание.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено и с очевидностью следует, что вопреки заявленным основаниям иска существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатков ЛКП транспортного средства, предусмотренный изготовителем и производимый в условиях СТО официального дилера.

При этом потребитель, не приводя обоснованных и доказательственных мотивов, отказался от гарантийного ремонта ТС в условиях СТО, требуя денежные средства за реализацию более затратного метода устранения недостатков, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного ссылка автора жалобы на то, что право потребителя на возмещение расходов по устранению недостатков товара предусмотрено законом и не поставлено в зависимость от отказа от гарантийного ремонта, не может служить причиной отмены решения. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленного дефекта ЛКП составляет 6680 руб., однако [дата] потребителю выплачены 13629,80 руб. в счет исправления недостатка, что вдвое превышает сумму, обозначенную в заключении экспертизы.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер]).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отклоняя предъявленный в суде апелляционной инстанции довод председателя НРООЗПП о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период неисполнения претензии до произведенной потребителю выплаты, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в указанной части.

По делу установлено, что ФИО3, выбрав предоставленный ему Законом о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права, [дата] направил изготовителю претензию, которая получена [дата] (л.д. 50).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик поручил официальному дилеру АО «Ока-Лада» проверить качество автомобиля истца. Согласованный осмотр ТС состоялся [дата], согласия на гарантийный ремонт представитель потребителя не дал, забрал автомобиль после проверки качества. [дата] стороной ответчика подготовлена калькуляция для определения размера расходов на устранение недостатков. [дата] перечислены денежные средства на счет потребителя.

Поскольку до предъявления претензии потребитель не предоставлял изготовителю товар на проверку качества, в связи с чем последний был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, после предоставления автомобиля и проверки качества требования разрешены незамедлительно, без задержки, в предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ о защите прав потребителей сроки, правовых и фактических оснований для взыскания неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты обнаружили на исследуемых деталях автомобиля сварные швы, не предусмотренные конструкцией ТС, на законность принятого решения не влияют. Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что коррозия на рамке расположена в хаотичном порядке и не зависит от сварочных соединений.

Вопреки доводу жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог ответить на вопросы, последний в суд первой инстанции не явился, по сообщению экспертного учреждения – в связи с нахождением на больничном. Ответы на поставленные вопросы по лакокрасочным покрытиям даны экспертом ФИО8, который пояснил, что ФИО4 является экспертом по автотехнике (л.д. 142).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи