Дело №
УИД- 05RS0№-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2025г. <адрес>
Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской федерации (далее – ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрав России) к ФИО5 Исе ФИО2 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, действуя через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Исе ФИО2 о взыскании штрафа, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик был зачислен в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для обучения по программе высшего образования «ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия» ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством здравоохранения Республики Дагестан был заключен договор о целевом обучении.
Приказом № ЗООуу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из университета за невыполнение обязанностей по освоению образовательной программы и учебного плана,
Согласно договору и пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ», ответчик обязан был освоить образовательную программу. В случае неисполнения обязательств он должен возместить расходы на обучение и выплатить штраф (ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ»).
Университет определил размер штрафа в 200 068 рублей 75 копеек на основании нормативных затрат и пропорции фактического периода обучения (п. 58 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате штрафа с указанием суммы и срока оплаты (п. 57, 59 Постановления №). По состоянию на апрель 2025 оплата не произведена
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России штраф в размере 200 068 руб. 75 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 002 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РД и ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, ходатайств не заявляли.
Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком ФИО5 представлены в суд возражения, в обоснование которых указано, что иск не признает, против его удовлетворения возражает. Чтобы усвоить образовательную программу, мало усилий студента. Нужно давать знания, чтобы их принимать. Со своей стороны он готов был принимать знания. Образовательный процесс должен быть организован таким образом, чтобы студенту было интересно учиться и доступно.
Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям его отчисления из вуза. Истец действует с намерением причинить как можно больший вред.
Более того, из-за незнания своих прав, слухов о возможности заключения под стражу, несмотря на отсутствие обращения со стороны истца, им уже были уплачены 100 тысяч рублей университету.
На основании изложенного, просит суд отказать в иске о взыскании штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа до 100 тысяч и отказать в удовлетворении иска, с учетом оказания ненадлежащих услуг образовательной организацией и выплаченных имденег.
Более того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит их применить.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В соответствии с частью 8 статьи 56 данного закона, особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.
Пунктом 6 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 119 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ответчиком ФИО5 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в по специальности "Педиатрия" по очной форме обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» на условиях данного договора, а Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязалось организовать в период освоения образовательной программы предоставление гражданину мер поддержки в размере 500 руб. в месяц и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях данного договора. ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России стороной по договору не является. Сведения о наличии дополнительного соглашения о включении в его в число сторон договора в материалы дела не представлены.
Согласно п.3 раздела VI договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 6 месяцев с даты нарушения обязательств и в порядке, предусмотренном разделом V Положения.
Как усматривается из п.4 раздела VI договора заказчик в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина или гражданин в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивают штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.
Из приказа ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России №уу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Из требования к выплате штрафа ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик уведомлен о необходимости выплатить штраф в размере 200 068, 75 руб. не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. Сведения о фактическом направлении требования в адрес ответчика, также как и расчет размера штрафа, несмотря на получение соответствующего судебного запроса, суду истцом не представлены.
Как усматривается из представленного ответчиком чека ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены на счет ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России денежные средства в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в ст. 333 ГК РФ идет речь о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд принимает во внимание, что факт определения в п. 58 Положения порядка расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, учитывая, что в силу п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб., который уже выплачен ответчиком.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 200 068 руб. подлежат отклонению.
Более того, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.
Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.
Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.
Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.
Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий судом установлено, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО5 в учреждение здравоохранения по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, в том числе договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по договору является Министерство здравоохранения Республики Дагестан.
Согласно разделу V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"), действовавшего в период заключения договора, гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации).
Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.
Гражданин в течение установленного договором о целевом обучении срока с даты расторжения договора о целевом обучении возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет заказчика (организации-работодателя) в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в договоре о целевом обучении.
Ввиду непредставления истцом сведений о фактическом направлении требования о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом начала течения срока обращения в суд в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления ФИО5), поскольку истец был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, знал о его отчислении, однако в суд с иском обратился по истечении годичного срока на обращение в суд.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, ответчик был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, за восстановлением нарушенного права истец вправе был обратиться в годичный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте почтового отправления, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрав России (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) к ФИО5 Исе ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8223 №) о взыскании штрафа - отказать.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Исмаилов