РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-266/2025 (43RS0035-01-2025-000389-26)

25 августа 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07.05.2022 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба». На основании указанного договора ФИО2 было застраховано имущество, жилой дом, бани, хозпостройки, движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, д. Суводь, <адрес>.

23.04.2023 произошёл пожар, в результате которого произошло горение в хозяйственных постройках, строении дома, бане, гараже, и возгорание движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Из справки МЧС следует, что в результате пожара были полностью уничтожены огнем хозяйственные постройки, строение дома, баня, гараж, ограда, движимое имущество, расположенные по указанному адресу.

В указанном событии ФИО2 погиб, право получения страхового возмещения перешло к его дочери ФИО1 по наследству.

02.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» с учетом полной гибели имущества выплатило ФИО1 страховое возмещение по объекту «Жилой дом» - в размере 400000 руб. (платежное поручение № 178167 от 03.11.2023), по объекту «Хозяйственные постройки» - в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 178169 от 03.11.2023), по объекту «Баня» - в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 178168 от 03.11.2023), по объекту «Движимое имущество» - в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 178170 от 03.11.2023).

Общая сумма выплаты составила 540 000 руб. (400 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. +60 000 руб.).

После выплаты страхового возмещения у АО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к виновнику страхового события – пожара, ФИО3

Решением Советского районного суда Кировской области от 18.02.2025 по делу № 2-62/2025 в иске АО «Зетта Страхование» к ФИО3 отказано.

При вынесения решения суд принял во внимание, что ущерб, причинённый ФИО1 возмещён ФИО3 в сумме 832800 руб., то есть в большей сумме, чем заявлено АО «Зетта Страхование», что подтверждается распиской от 28.07.2023.

Таким образом, выплата, произведённая ФИО3, восстановила все права ФИО1, нарушенные в момент страхового события – пожара.

Соответственно, после получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 обязательство по возмещению ущерба, за вред, причинённый её наследуемому имуществу в пожаре от 23.04.2023, было прекращено.

Уже после полного возмещения ФИО3 вреда, ФИО1 получила страховое возмещение от АО «Зетта Страхование», что подтверждается платежными поручениями № 178167 от 03.11.2023, № 178168 от 03.11.2023, № 178169 от 03.11.2023, № 178170 от 03.11.2023.

Поскольку ФИО1 дважды получила страховое возмещение от повреждения имущества в пожаре – от АО «Зетта Страхование» и виновника пожара ФИО3, у неё возникло неосновательное обогащение в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 540 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 11.07.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что полученные ответчиком по договору страхования имущества денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены на законном основании, в связи с наступлением страхового случая. Злоупотребления правами или недобросовестного поведения ФИО1 при обращении за страховой выплатой не допущено. Добровольное возмещение ФИО3 ущерба, причинённого преступлением, произведено последним в рамках уголовного дела и имеет иные правовые основания. Данный факт был учтён при вынесении приговора и назначении ему наказания, он действовал в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в своем интересе. Кроме того, полученные суммы страхового возмещения и компенсации ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, в общей сложности не превысили размер реального ущерба, причиненного ей вследствие пожара, и не повлекли неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-128/2024 и № 2-62/2025, уголовного дела № 1-87/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2023 в с. Суводь Советского района Кировской области в результате неосторожных действий третьего лица - ФИО3, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее нескольким потерпевшим, в том числе ФИО1. Л.В.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 13.11.2023 ФИО3 осужден по ст. 168, ч.1 ст. 261, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 832 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023 (л.д. 77-78).

Как следует из приговора суда 23.04.2023г. огнем уничтожен дом, хозяйственные постройки, баня по адресу: <адрес>, общей стоимостью 480 000 руб., а также бывшее в употреблении движимое имущество на общую сумму 62 800 руб. (указан перечень имущества и его стоимость), наличные денежные средства в сумме 290 000 руб., принадлежащие ФИО2, ущерб причинён его наследнице ФИО1 на общую сумму 832 800 руб.

Из материалов уголовного дела № 87/2023 следует, что в ходе дознания 15.05.2023 ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 832 800 руб. Материальный ущерб ФИО3 возмещен потерпевшим в полном объеме, в том числе ФИО1, что подтверждается распиской от 28.07.2023, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 832800 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба.

Добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба признано судом смягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и учтено при назначении подсудимому наказания.

07.05.2022 г. между ФИО2 (отец ответчика) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № КСН-У-К-0011545477 на полный пакет рисков, срок действия с 12 мая 2022 г. по 11 мая 2023 г. Объектом страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, баня, хозяйственные постройки, движимое имущество (л.д. 21-22).

24.04.2023 г. ответчик ФИО1 (как наследник умершего страхователя - выгодоприобретатель) обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба по договору страхования от 07.05.2022г.

03.11.2023 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 по факту события 23.04.2023 г. в безналичном порядке выплату страхового возмещения в размере лимита по договору в общей сумме – 540000 руб., из которой: 400 000 руб. (за повреждения жилого дома), 30000 руб. (за повреждение бани), 50 000 руб. (за повреждение хозблока), 60000 руб. (за повреждение движимого имущества - вещей). Факты переводов подтверждаются платёжными поручениями от 3 ноября 2023 г. (л.д. 27, 29, 31).

22.11.2023 г. представителем ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540 000 руб., получив которую ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, полагая, что в результате получения страхового возмещения на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19.02.2024 г. (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 14.05.2024 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 164-166).

17.12.2024 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540 000 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 18.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.

14.03.2025 г. ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 540000 руб., являющейся неосновательным обогащением, 08.07.2025 соответствующее исковое заявление направлено в суд (л.д. 38, 5-7).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

В рассматриваемом случае при неосновательном обогащении ответчика должно иметь место приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

То есть, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Установлено, что в период срока действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в установленном договором размере.

Обращение за страховой выплатой произведено ФИО1 24.04.2023 г. Причиненный ФИО3 материальный ущерб сумме 832800 руб. возмещен последним 28.07.2023 г. после предъявления ФИО1 гражданского иска на стадии предварительного следствия.

Реализация потерпевшей от преступления права на компенсацию причиненного ущерба и её получение произведены в рамках гражданско-правового деликтного (вследствие причинения вреда) обязательства.

Соответственно, недобросовестность в действиях ФИО1 как стороны в отношениях со страховой компанией, в рамках действия договора страхования, так и стороны, потерпевшей от преступления, реализующей право на возмещение ущерба в рамках уголовного процесса, - отсутствует.

Отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), не связаны с восстановлением страховщиком - потерпевшим от преступления, нарушенного права в рамках деликтных правоотношений в уголовном судопроизводстве.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая обусловлена положениями ст. ст. 929, 947 ГК РФ и не зависит от действий ответчика.

Соответственно, факт перечисления ООО «Зетта Страхование» ФИО1 страхового возмещения после компенсации ФИО3 причиненного преступлением ущерба в рассматриваемом случае правового значения не имеет, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, и наличием у ФИО1 самостоятельных правовых оснований для получения страхового возмещения в рамках договорного обязательства.

Таким образом, не имеется оснований считать полученное ФИО1 страховое возмещение неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), то есть денежными средствами, полученными без оснований, предусмотренных законом или договором (предоставленными во исполнение несуществующего обязательства).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 540000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, требования о взыскании уплаченной истцом госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025г.

Судья О.В. Сергеева