УИД 53RS0016-01-2022-001744-65
Дело № 2-1316/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Поддорье 25 ноября 2022 года
Новгородской области
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,
при секретаре Трофимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 № Кооператив предоставил заемщику заемные денежные средства, а должник взял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплатить проценты за их пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором, ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей, по окончательную дату В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств у ответчика образовалась задолженность. Пунктом 3.1 Условий Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе начислять проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) КПК «Общедоступный кредитъ» переуступило истцу право требования возврата задолженности с ответчика. За неисполнение ФИО2 надлежащим образом обязательств по возврату кредита банком произведено начисление неустойки в соответствии с п. 3.1 договора займа. В добровольном порядке кредитная задолженность не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен КПК «Общедоступный кредитъ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в рассматриваемом исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Заказные письма, направленные по месту его последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказным письмом не является.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2, а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 заключен договор займа № ЗФ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате займа решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе неоплаченная сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, целевой взнос <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав(требований) № по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию принадлежащие Цеденту права (требований), указанные в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Общедоступный кредитъ» передало права требований по договору займа № заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 на сумму <данные изъяты>
Судом установлено, что ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного истец, вопреки требованиям, установленным статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Сведений о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 об уступке прав требования третьему лицу, а также доказательства направления данного Уведомления должнику и получения этого документа ответчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка Кооперативом прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, следовательно требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, затраты на оплату государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья: Ю.А. Иванова