№ 2-5762/2025

61RS0022-01-2024-008104-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Таганрога Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 25,2 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности в размере 146 493,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между <дата> Таганрогский городской суд (Ростовская область) вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, Дополнительное соглашение № от <дата> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ПАО «Сбербанк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150000.00 рублей на срок до <дата> из расчета 25.20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25.20 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнено ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. <дата> Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> Согласно указанному судебному акту, кредитный договор расторгнут. На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от <дата>, которое было окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Таганрогский городской суд (Ростовская область). <дата> определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, в том числе требования о взыскании суммы основного долга. Таким образом, задолженность по договору составила 146 493, 58 руб. – сумма процентов по ставке 25,20 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец представитель ООО «ПКО «ТОР» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик – ФИО1, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

В материалы дела представлено ходатайство представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>, в котором он просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном ходатайстве указано, что <дата> решением Таганрогского городского суда по делу № с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. <дата> между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении указанного кредитного договора. <дата> ООО ПКО «ТОР» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №г., определением суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу. Согласно ответа ТГОСП ГУ ФССП по РО на исполнении находился исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу №г., было возбуждено исполнительное производство. <дата> исполнительное производство было окончено, в связи истечением срока хранения исполнительное производство было уничтожено.

В определении суда от <дата> суд установил, что исполнительное производство было окончено <дата>, после перерыва срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется заново с <дата>, и истек такой срок <дата>. Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию истек, то соответственно истекли сроки исковой давности и по производным требованиям, в частности, по взысканию процентов, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> (л.д.№).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка составляет – 25,2 % годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Обязательства по выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк» были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет по вкладу, принадлежащий ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> (л.д.№).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата>.

Факт заключения кредитного договора от <дата> также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

<дата> Таганрогским городским судом по гражданском уделу №г. вынесено решение, которым постановлено: «Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 193283 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей».

Решение в окончательной форме составлено <дата>

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Согласно кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР», право требования данного долга перешло ООО «ПКО «ТОР» (л.д.№).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору об уступке прав № от <дата>, реестром должников к нему прав требования данного долга перешло ООО «ПКО «ТОР».

Таким образом, ООО ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору, по которому уже было произведено взыскание основного долга с должника - ответчика по делу.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе настоящего судебного разбирательства суд выяснил вопрос о своевременности предъявления исполнительных документов к исполнению. В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с нормами процессуального права, для выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности в отношении дополнительных требований, суд первой инстанции исследовал доводы об обращения истца к судебным приставам-исполнителям в установленный срок.

После вынесения решения суда <дата>, исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен взыскателем ПАО Сбербанк в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

<дата> ООО «ПКО «ТОР» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В данном определении установлено, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 198 349,15 рублей, должник ФИО1, взыскатель – ПАО Сбербанк России.

Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.12.6.15.1 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения исполнительных производств устанавливаются приказом ФССП по согласованию с Федеральным архивным агентством. Согласно Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, срок хранения исполнительных производств составляет 3 года, в связи с чем материалы ИП уничтожены за истечением срока хранения.

Срок предъявления исполнительного документа, прерванный предъявлением его к исполнению, составляет 3 года и исчисляется с <дата> по <дата>, в том время как заявление ООО «ПКО «ТОР» подано <дата>, то есть пределами вышеуказанного срока.

Таким образом, <дата> ( с учетом дополнительного соглашения № от <дата>) ПАО Сбербанк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО ТОР», при этом решение суда не исполнялось с <дата>, о чем взыскатель ПАО Сбербанк не мог не знать.

ООО «ПКО ТОР» является профессиональной коллекторской организацией, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, заключая в № году договор уступки прав требования в отношении кредитного договора, по которому взыскание осуществлено решением суда в № году, приняло на себя все риски, в том числе пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утраты исполнительного листа, возможного отказа в осуществлении процессуального правопреемства и так далее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению связан не с недобросовестными действиями должника – ответчика по настоящему делу, а собственными действиями как первоначального взыскателя, не предъявлявшего вновь исполнительный документ к взысканию в период с № по № годы, так и истца по настоящему делу, который, заключая договор уступки прав требования, не проверил не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Надлежащим доказательств, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие отказ в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, связан с виновными действиями службы судебных приставов суду также не представлено.

Суд также приходит к выводу, что проценты за пользование займом по кредитному договору от <дата>, о взыскании которых заявлены исковые требования, начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что поскольку кредитор получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа, являются основанными на законе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по собственной вине пропущен срок для предъявления исполнительного документа о взыскании основной суммы долга к исполнению, виновных действий со стороны службы судебных приставов или ответчика не установлено, а проценты за пользование займом по кредитному договору от <дата> начисляются ежемесячно, то есть относятся к категории периодических платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы основного долга, по которому такой срок истек, то истекли также сроки исковой давности и по начисленным иным периодическим платежам в виде процентов на данную сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе от исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы процентов по ставке 25,20 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности в размере 146 493, 58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 395 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко