Дело № 2-1305/2025
УИД 40MS0050-01-2023-003412-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Желтиковой О.Е.
при секретаре Джанжаловой А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38 242 рубля, расходы по составлению сметного расчета в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 347 рублей.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Заочным решением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 29 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2024 года, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением мирового судьи от 25 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.
24 октября 2024 года в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей.
Определением мирового судьи от 24 октября 2024 года материалы дела переданы в Калужский районный суд Калужской области по подсудности.
Определением суда от 27 января 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО2 поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО7, являющаяся в том числе представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выводы, изложенные в заключениях судебных экспертов не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Межрегиональное экспертное бюро», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры – <адрес>.
Из акта №290 от 27 марта 2023 года, составленного ООО «Техно-Р», следует, что в <адрес> произошло залитие, в результате которого в санузле в районе стояка водоотведения наблюдаются желтые пятна, нарушение окрашенного слоя, (также произошло замыкание электропроводки со слов собственника, на момент составления акта свет подключен по временному проводу), на потолке в районе входной группы санузла имеется желтое пятно 30х30 см, в ванной имеется деформация покрасочного слоя на потолке, со слов собственника после залития.
Из указанного акта также следует, что залитие произошло из <адрес> 23 февраля 2024 года в связи с не герметичностью подключения унитаза к стояку канализации.
С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Юридический сервис», согласно смете которого от 14 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составляет 38 242 рубля.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика с целью установления причины залития, объема повреждений от залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Экспертное бюро».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное Экспертное бюро» №103-23 от 19 сентября 2024 года экспертами сделан вывод, что с большей долей вероятности возможно утверждать, что залив помещений <адрес> произошел по причине разрушения стояка (образования свища) водоснабжения внутри плиты межэтажного перекрытия, являющегося следствием предельного состояния стояка водоснабжения.
Также в ходе осмотра квартиры истца экспертами установлено, что в прихожей имеется намокание потолка, желтые (ржавые) пятна, протечки с потолка на стены, на стенах наблюдаются следы намокания, потеки, отслоения облицовочной плитки, в ванной наблюдаются намокание потолка, отслоение окрасочного слоя, на кухне наблюдается намокание потолка, желтые (ржавые) пятна, протечки с потолка на стены, на стенах наблюдаются следы намокания, потеки; при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> экспертами определена в размере 67 500,82 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Техно-Р», оспаривавшего причину залития, установленную экспертами ООО «Межрегиональное экспертное бюро», заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительной причины залития квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Межрегионального Экспертного бюро» однозначно не подтвердил выводы данного обществом экспертного заключения в части наличия свища в стояке водоснабжения внутри плиты межэтажного перекрытия, поскольку каких-либо ремонтных работ по устранению свища управляющей организацией не проводилось, между тем протечка прекратилась после ее устранения ответчиком.
Определением суда от 20 февраля 2025 года по делу назначено проведение повторной экспертизы с целью установления причины протечки, производство которой поручено ООО «Автэкс».
Согласно заключению ООО «Автэкс» №131 от 25 августа 2025 года, достоверно определить причину залития жилого помещения истца на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в <адрес>. Одной из причин как наиболее вероятной могла быть не герметичность соединения унитаза с канализационным стояком до проведения ремонтных работ на нем.
Как следует из содержания экспертного заключения, механизм залития квартиры истца установлен сверху-вниз, при этом в подъезде над квартирой № следы залития из вышерасположенной над ней квартирой не установлены. Следовательно, экспертом сделан вывод, что залитие <адрес> происходило из <адрес>. Как указано в экспертном заключении, на снимках (т.1, л.д.113, 114, 150, 151) наблюдается соединение унитаза и канализационного стояка через гофрированную трубу, канализационный сток, трубы пластиковой подводки. На всех этих элементах, кроме гофры, наблюдаются многочисленные следы загрязнений, при этом следы ремонтных работ не установлены. На гофрированном соединении унитаза и канализационного стояка таких загрязнений не наблюдается, а следы ремонта в виде чистого белого герметика на стыке, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что на данном узле недавно выполнялись ремонтные работы, такие как замена гофрированной трубы и герметизация соединения с канализационным стояком.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автэкс», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не пояснила причину не предоставления ФИО2 экспертам ООО «Автэкс» доступа в квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из определения суда от 20 февраля 2025 года, судом сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ в части уклонения от участия в экспертизе.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, а также учитывая, что ответчиком иных доказательств в обоснование своих возражений относительно причины протечки не представлено, суд в части установления причины протечки считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Автэкс».
Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что залитие произошло не по вине ответчика, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Автэкс» как достоверное и допустимое доказательство по делу в части установления причины протечки.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества - квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца 67 500 рублей. Данный размер ущерба установлен в экспертном заключении ООО «Межрегиональное экспертное бюро», которое истцом и ответчиком в данной части, а также в части определения объема повреждений, полученных в результате залития, не оспаривалось.
Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональное Экспертное бюро» относительно объема повреждений после залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения в данной части экспертом подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Межрегиональное экспертное бюро» в части определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 67 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной с уд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.