Подлинник дело № 1-1053/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,
при секретаре Путилиной Э.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – Фатыхова М.Х., Лисовой А.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитников – адвокатов Карпова С.А., Пушкаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в комнату, расположенную в <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сварочный аппарат стоимостью <номер изъят> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.
Он же, ФИО1 в период времени с <дата изъята> минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав кулаком замок входной двери, незаконно проник в комнату, расположенную в <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор «Haier» стоимостью <номер изъят> рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму <номер изъят> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на стадии предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 60-64, л.д. 131-135) следует, что свою вину он признал полностью и показал, что <дата изъята> после употребления спиртного со своей сожительницей Свидетель №2 он решил похитить что-то ценное, так как ему хотелось продолжить употреблять спиртные напитки, а денег у него не было. Он зашел в дом, где проживает дедушка сожительницы ФИО2 №1, увидел, что дверь в комнату ФИО2 №1 не заперта, и похитил из шкафа сварочный аппарат, который попросил сдать в ломбард мужчину по имени Валера за <номер изъят> рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки. <дата изъята> в вечернее время ему снова захотелось выпить, а спиртные напитки закончились, и он решил похитить еще что-нибудь ценное из дома. Он снова зашел в дом, кулаком ударил по замку двери в комнату, где проживает ФИО2 №1, после чего похитил с тумбочки в данной комнате телевизор марки «Haier» стоимостью <номер изъят> рублей, который продал в кафе «Шаурма» неизвестному мужчине за <номер изъят> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.
Данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника, что исключало применение к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, а также искажение данных, которые он сообщал следователю. Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что указанные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 давал последовательно и в течение длительного периода, в том числе с участием защитника, они получены в соответствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд считает эти показания правдивыми. Они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последующее изменение им в судебном заседании своих признательных показаний, суд связывает с его желанием уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании об отсутствии доказательств вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 23-24, 158-160), следует, что он проживает с женой и дочерью Свидетель №3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. У дома имеется пристрой, в нем две комнаты, в которых проживает его внучка Свидетель №2 Примерно за 10 месяцев до хищения Свидетель №2 привела сожителя ФИО1 Его, ФИО2 №1, комната закрывается деревянной межкомнатной дверью, в которой имеется замок, он закрывает на него дверь в комнату всегда, когда уходит из дома. Он не разрешал ФИО1 и своей внучке Свидетель №2 входить в свою комнату и брать его вещи. <дата изъята> он уехал по путевке в санаторий «Волга». <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ему позвонила дочь Свидетель №3 и сообщила, что внучка Свидетель №2 и её сожитель ФИО1 сломали дверь в его комнату и похитили телевизор марки «Haier», который он приобрел в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, в настоящее время оценивает его стоимость на сумму <номер изъят> рублей. Он сразу вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. Осмотрев комнату, он обнаружил, что кроме телевизора, у него также похищен сварочный аппарат, который он покупал в <дата изъята> году за <номер изъят> рублей, в настоящее время оценивает его в сумму <номер изъят> рублей. Он считает, что именно ФИО1 совершал эти кражи. Телевизор марки «Haier» ему был возвращен следователем, а сварочный аппарат не возвращен и денежные средства за него не возмещены. Причиненный ему ущерб в размере <номер изъят> рублей считает значительным, так как он является пенсионером, пенсия оставляет <номер изъят> рублей, других источников дохода у него нет, жена является инвалидом. Гражданский иск поддерживает на сумму <номер изъят> рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 33-35), которые были исследованы в судебном заседании следует, что она проживает матерью и отцом ФИО2 №1 по адресу: <адрес изъят>. В пристрое к дому проживает племянница Свидетель №2 со своим сожителем ФИО1 Когда её или родителей нет дома, они не разрешают Свидетель №2 и её сожителю заходить к ним в комнаты, так как они злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Иногда она просит Свидетель №2 присматривать за бабушкой. <дата изъята> она ушла на работу и вернулась в <дата изъята> минут, порядок в комнатах бабушки и дедушки нарушен не был. <дата изъята> в <дата изъята> минут она ушла из дома на работу, Свидетель №2 попросила присмотреть за бабушкой, которая живет в зале. Не помнит, закрыла ли она дверь в комнату своего отца. В <дата изъята> минут она вернулась домой, но ничего подозрительного не обнаружила. <дата изъята> она собрала свою мать и вещи, закрыла комнату отца на ключ и уехала. По просьбе Свидетель №2 она оставила входную дверь в дом открытой, чтобы последняя могла помыться в ванной. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут она вернулась домой и обнаружила, что дверь в комнату отца выломана, в комнате отсутствовал телевизор марки «Haier», который стоял на тумбочке. Она позвонила отцу, который вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции и отцом они осмотрели комнату и обнаружили, что кроме телевизора марки «Haier» из шкафа с инструментами пропал сварочный аппарат. Данные вещи принадлежат её отцу. Телевизор марки «Haier» был отцу возвращен следователем, а сварочный аппарат не возвращен.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-49), которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят> сожителем ФИО1, дедушкой ФИО2 №1 и тетей Свидетель №3 Жилой дом принадлежит её бабушке, она с сожителем проживают в пристрое к дому. Если дедушки и тети нет дома, к ним в комнаты ей заходить не разрешают. Иногда тетя просит её присмотреть за бабушкой, которая проживает в зале, ей требуется уход. <дата изъята> дедушка ФИО2 №1 уехал в санаторий. Она по просьбе тети присматривала за бабушкой. После того, как тетя ушла они с ФИО1 и знакомым по имени ФИО20 употребили спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, она зашла в комнату дедушки и взяла шуруповерт и гайковерт, которые сдала на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», а вырученные деньги потратила на спиртные напитки. После того, как они выпили приобретенный алкоголь, ФИО1 снова принес спиртное и продукты, откуда у него появились деньги, она не спрашивала. <дата изъята> примерно в <дата изъята> часов её тетя с бабушкой уехали из дома. Входную дверь в дом она попросила оставить открытой, чтобы помыться в ванной. Когда тетя уехала, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. Потом она уснула. Когда она проснулась, то увидела, что ФИО1 снова принес в дом спиртные напитки и продукты, которые они вместе употребили. Откуда у него появились деньги, она не спрашивала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил из комнаты её деда сварочный аппарат и телевизор. О том, что данные вещи ФИО1 похитил у её дедушки, он ей ничего не говорил. Также ФИО1 не знал, что она ранее похитила из комнаты деда гайковерт и шуруповерт.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-87), которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> им был принят на реализацию сварочный аппарат «Ресанта» на сумму <номер изъят> рублей. Сварочный аппарат принес ранее неизвестный ему мужчина Свидетель №1 (том 1 л.д. 86-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-139), которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> по просьбе ФИО1 он сдал сварочный аппарат в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт за <номер изъят> рублей, вырученные денежные средства он передал ФИО1 (том 1 л.д. 144-145).
Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 144-145).
Из показаний свидетеля Свидетель №4ФИО21., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 40-41), которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> в помещении кафе «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес изъят>, он купил у ФИО1 телевизор марки «Haier» без документов. За телевизор он передал ФИО1 <номер изъят> рублей и продукты питания.
Данные показания Свидетель №4О. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 68-69).
Указанные показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей обвинения суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.
Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.
-заявлением о преступлении, поступившим от ФИО2 №1, которое принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях от <дата изъята> <номер изъят> (том 1 л.д. 6), в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем взлома двери в его комнату похитили телевизор марки «Haier» стоимостью <номер изъят> рублей и сварочный аппарат стоимостью <номер изъят> рублей;
-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> – жилища ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, наличие повреждений на месте отверстия засова, наличника белой межкомнатной деревянной двери, отсутствие имущества, а также изъяты следы рук. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 12-15);
-протоколом обыска (выемки) от <дата изъята>, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, были изъяты копия договора комиссии <номер изъят> от <дата изъята> на имя Свидетель №1 на сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» сер. <номер изъят>, копия товарного чека <номер изъят> от <дата изъята> о продаже сварочного аппарата (том 1 л.д. 82-83);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу копии договора комиссии <номер изъят> от <дата изъята> на имя Свидетель №1 на сварочный аппарат «Ресанта САИ-190» сер. <номер изъят>, копии товарного чека <номер изъят> от <дата изъята> о продаже сварочного аппарата (том 1 л.д. 152-155, 156-157);
- протоколом выемки от <дата изъята> у ФИО2 №1 копии руководства по эксплуатации на телевизор жидкокристаллический марки «Haier» (том 1 л.д. 26-27);
- протоколом выемки от <дата изъята> у Свидетель №4О. телевизора марки «Haier» (том 1 л.д. 43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята> телевизора марки «Haier» и страницы руководства по эксплуатации телевизора марки «Haier» (том 1 л.д. 152-155);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств телевизора марки «Haier» и страницы руководства по эксплуатации телевизора марки «Haier» (том 1 л.д. 156-157);
- распиской ФИО2 №1, согласно которой он получил телевизор марки «Haier» (том 1 л.д. 161, 162);
- протоколом проверки показаний ФИО1 от <дата изъята> на месте, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевшего ФИО2 №1 21 и <дата изъята>. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (том 1 л.д. 71-79).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые ничем не опровергнуты и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что телевизор и сварочный аппарат, принадлежащие ФИО2 №1, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сварочного аппарата ФИО2 №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения телевизора марки «Haier» по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Принимая во внимание, что ФИО2 №1 проживал отдельно от подсудимого в изолированной комнате, оборудованной запорным устройством, закрывавшимся на ключ, вел обособленное от подсудимого хозяйство, разрешения входить подсудимому в свою комнату не давал, каждый раз, уходя из квартиры, закрывал свою комнату на ключ, а также учитывая, что умысел у подсудимого на хищение чужого имущества возникал каждый раз до момента проникновения в комнату потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».
С учетом материального положения потерпевшего ФИО2 №1, являющегося пенсионером, стоимости похищенного и значимости для него единственного телевизора, причиненный потерпевшему ущерб признается судом значительным.
Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе квалификации деяния, как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение каждой из краж возникал каждый раз самостоятельно, и похищенным имуществом ФИО1 распоряжался по своему усмотрению сразу же после совершения каждого из хищений.
С доводами защитника о подмене следственных действий, то есть предъявления лица для опознания очной ставкой между ФИО1 и свидетелями ФИО11 и Свидетель №4, отсутствия оснований для проведения очных ставок, суд не может согласиться. Предъявление лица для опознания и очная ставка, в соответствии со ст. 192, 193 УПК РФ, являются самостоятельными следственными действиями, которые следователь в силу своих полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе провести, самостоятельно направляя ход расследования по уголовному делу. В ходе очных ставок, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ФИО1 продал ему телевизор за <номер изъят> рублей, а свидетель Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат. По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства очная ставка является одним из способов закрепления полученных доказательств, а также устранение противоречий в них. При этом узнавание лица возможно и в ходе очной ставки, что не свидетельствует о подмене следственных действий и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом, судом отмечается, что подсудимому предоставлялась возможность оспорить показания указанных свидетелей в случае несогласия с ними, однако в ходе очных ставок со свидетелями ФИО1 вновь подтвердил свою причастность к инкриминируемым деяниям.
Таким образом доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях признаются судом несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных стороной обвинения, и противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основаниями для оправдания подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 <данные изъяты>
Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с заключением экспертов, суд находит ФИО1 вменяемым.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений против собственности, относящихося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которых ФИО1 <данные изъяты>
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает его чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, которое расценивает явкой с повинной, поскольку оно дано в день возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, положенные в основу обвинения и настоящего приговора, указал места совершения хищения, а также сообщил куда сбыл похищенное имущество, что суд признает розыском имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии у подсудимого детей в возрасте 13 и 17 лет суду не было представлено, сведения о том, что дети находятся на его иждивении отсутствуют, они не проживают с отцом и ФИО1 не выплачивает алименты на их содержание, а также данные обстоятельства не указаны и не учитывались при его осуждении предыдущими приговорами суда.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, и желание вновь употребить алкоголь при отсутствии средств на его приобретение, повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление суд считает рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный.
Оснований применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ возможно только посредством назначения ФИО1 наказания, связанного с временной изоляцией от общества - в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, не усматривает.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, установленным частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.
С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.
Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <номер изъят> рублей, который потерпевший поддержал в ходе судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск обоснован, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <номер изъят> рублей в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
При защите интересов подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя участвовали адвокаты ФИО12 и ФИО13 Таким образом, процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения в сумме <номер изъят> рублей адвокату ФИО12 и <номер изъят> рублей адвокату ФИО14 Поскольку подсудимый ФИО1 трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы осуждённому ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <номер изъят> рублей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <номер изъят> копеек.
Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле, телевизор марки «Haier», возвращенный по принадлежности ФИО2 №1, оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Сухова И.В.