Дело №2-515/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000493-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

дата Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор * в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * рублей, под * % годовых, сроком возврата не позднее дата .

Предоставление заемщику кредита производилось путем перечисления суммы кредита на дату предоставления кредита на банковскую карту заемщика; банк свои обязательства исполнил.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

дата ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору * от дата , заключенному с ФИО1

О состоявшейся переуступке прав ФИО1 уведомлялась дата , также ей было предложено погасить задолженность перед новым кредитором в лице ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ФИО1 имеющаяся задолженность по кредитному договору * от дата не погашена, то ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности кредитному договору * от дата за период с дата по дата в размере 596267 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 162 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айди Коллект» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2023, извещение вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Соответственно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само сов

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений, презюмируется.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 543366 рублей, с процентной ставкой *% годовых, сроком возврата займа – дата .

Пунктами 6 договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится путем уплаты ежемесячного платежа, количество, размеры и дата уплаты которых предусмотрены графиком платежей.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.

В связи с чем, дата ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил в ее адрес требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указав о наличие задолженности по состоянию на дата в размере 564 215,60 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что дата между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору *, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект».

Из выписки из реестра передаваемых прав в соответствии с договором уступки прав (требований) от дата следует, что истцу перешло право требования от заемщика ФИО1 в размере 596267 рублей 04 копейки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

дата посредством направления в адрес ФИО1 уведомления, истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования, а также о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 596267 рублей 04 копейки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку каких-либо ограничений по объему прав договором не установлено, то в силу закона права к новому кредитору переходят в полном объеме по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 596267 рублей 04 копейки, из них: 537218,63 рублей - сумма основного долга; 59048,41 рублей – проценты, начисленные и неуплаченные.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств, внесения в счет уплаты по договору денежных средств, ответчиков в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 596267 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «АйДи Коллект» произведена уплата госпошлины в размере 9 162,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата *.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9162 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН *) задолженность по кредитному договору от дата * за период с дата по дата в размере 596267 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9162 рубля 67 копеек, а всего 605 429 (шестьсот пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 71 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова