Дело № 2а-7373/2025

50RS0<№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 А., ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 А., ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> в размере 81366,74 руб. и возложении обязанности вернуть оплаченные денежные средства в размере 81366,74 руб. В обоснование требований административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии задолженности узнал <дата>, после чего незамедлительно погасил долг. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административный иск поддержал в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 048659677 от <дата>, выданного Химкинским городским судом <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1 162 382 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных услуг <дата> 16:57:52 и прочитано им <дата> 09:18:11.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены.

<дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81366,74 руб. Указанное постановление было направлено в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных услуг <дата> 16:04:10 и прочитано им <дата> 22:00:09.

Учитывая изложенное, доводы административного истца ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, суд считает необоснованными.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено. А потому суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что административному истцу было известно о взыскании с него исполнительского сбора еще <дата>, с жалобой в отделение судебных приставов он обратился только <дата>, а с настоящим иском - <дата>, при этом какие-либо уважительные причины пропуска не приведены, суд не усматривает причин для восстановления процессуального срока для обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 А., ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 81366,74 руб. по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> и возложении обязанности вернуть оплаченные денежные средства в размере 81366,74 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья Е.В. Попова