Решение по делу № 2-1123/2023 от 24.08.2023

УИД 52RS0045-01-2022-000607-24

Дело № 2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1", ООО «Автогарант», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что ФИО2, взял в АО «Кредит Европа Банк» кредит на приобретение автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2194/ГPAHTA в размере 924 123 руб. по договору от 07.01.2022 № 00346-CL- 000000076337.

07.01.2022 истец подписал документы на получение дополнительных страховых и иных услуг, которые вошли в представленный кредит, на оплату которых ушло: 130 000 руб. - услуга помощи на дорогах. Сотрудниками ООО «БЦР-Авто Плюс» была предоставлена услуга помощи на дорогах, электронная карта № 382000414502, стоимостью 130 000 рублей.

Услуга помощи на дорогах была оплачена посредством безналичного перечисления денежных средств АО «Кредит Европа Банк» в сумме 130 000 рублей ИП ФИО3

Истцу был предоставлен договор на оказание услуг от 07.01.2022 № 20210955, стоимостью 20 000 рублей. Данный договор от 07.01.2022 № 20210955 заключен с ИП ФИО4, денежные средства перечислены ему.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.08.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований к ООО "БЦР-Авто Плюс", ИП ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО "ФИО1", ООО «Автогарант», ИП ФИО3 денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать денежные средства как неосновательное обогащение ответчиков, а так же проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками договора не предусмотрено сторонами, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что ФИО2, взял в АО «Кредит Европа Банк» кредит на приобретение автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2194/ГPAHTA в размере 924 123 руб. по договору от 07.01.2022 № 00346-CL- 000000076337.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как определено в ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Установлено, что между ИП ФИО3 (поверенный) и ООО «ФИО1» (доверитель) заключен договор поручения от 10.06.2021 года №37/21НН, город Москва.

В силу п.2.4.1 Доверитель обязан нести ответственность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ООО «ФИО1» в солидарном порядке 130 000 рублей, суд указывает, что ИП ФИО3 уполномочен принимать оплату от клиентов ООО «ФИО1» по договорам оказания услуг в силу п.п.2.1.3 Договора поручения.

Принимая во внимание условия договора поручения от 10.06.2021 года №37/21НН, город Москва, заключенным при участии поверенного, а стороной ответчика ООО «ФИО1» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении услуги, заключенному с истцом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору (в размере 130 000 рублей), подлежат возврату истцу со стороны ООО «ФИО1» в случае отказа от данного договора в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ООО «ФИО1» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае нарушены права заявителя как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В действиях ответчиков отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению денежных средств, поскольку это не соответствует положениям статей 322 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «ФИО1».

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (130 000 + 10 000) * 50 = 70 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа, полагая, что он соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4100 рублей (3800 рублей) по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям неимущественного характера = 4100 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) к ООО «ФИО1» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) к ООО «Автогарант» (ИНН<***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4100 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года.

Судья Н.В. Полякова