Решение по делу № 2[1]А-514/2022 от 23.12.2022 | Ясненский районный суд (Оренбургская область)

№ 2(1)а-514/2022

УИД 56RS0044-01-2022-000794-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 декабря 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее по тексту ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в Ясненский районный суд к судебным приставам-исполнителям Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк».

С дд.мм.гг.. на основании определения Ясненского районного суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлено Ясненское РОСП.

В связи с тем, что ранее исполнительные производства в отношении данного должника оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного приегава дд.мм.гг. направлено заявление на розыск, должника и его имущества. Однако в розыске отказано, так как принят не полный комплекс мер.

В связи с установлением факта бездействия судебного пристава-исполнителя, так как по состоянию на дд.мм.гг. не все меры приняты, при этом исполнительные производства возбуждены дд.мм.гг. и дд.мм.гг.., в адрес начальника отдела направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не объединены в сводное по должнику и по состоянию на дд.мм.гг.. нарушение не устранено, что приводит к нарушению по распределению денежных средств.

Согласно полученного постановления от дд.мм.гг.. по результатам рассмотрения жалобы начальником установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факты бездействия.

В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, в адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области дд.мм.гг.. направлена жалоба по факту неисполнения постановления от дд.мм.гг.

Согласно полученного постановления от дд.мм.гг.. по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 установлено, что в действиях начальника Ясненского РОСП имеются факты бездействия в части отсутствия контроля за исполнением постановления от дд.мм.гг.., в постановочной части данного постановления начальнику отдела даны указания.

В последующем какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, какие-либо процессуальные документы исполнения решения постановления от дд.мм.гг. в адрес взыскателя не поступали. В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, имущество должника не установлено, в адрес судебного пристава-исполнителя дд.мм.гг.. направлено повторно заявление о розыске, дд.мм.гг.. в розыске отказано, так как принят не полный комплекс мер.

Направленная жалоба дд.мм.гг.. по факту бездействия судебного пристава-исполнителя признана постановлением от дд.мм.гг.. обоснованной. На ходатайство о представлении информации по результатам выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника поступило постановление от дд.мм.гг. с отражением информации, что в связи с тем, что должник не проживает по адресу регистрации и установлен адрес, где он может находиться, в ОСП по Центральному округу г. Краснодара дд.мм.гг.. направлено поручение.

По состоянию на дд.мм.гг.. по фактическому месту жительства и месту регистрации должника надлежащий выезд не осуществлен, акт осмотра жилого помещения не составлен, фото фиксация не осуществлена, на основании чего взыскатель полагает о формальном выезде судебного пристава-исполнителя. Согласно выписке ЕГРЮЛ, должник является индивидуальным предпринимателем, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению места нахождения осуществления предпринимательской деятельности должником, не принимается. Совместно нажитое имущество в браке также судебным ставом-исполнителем не проверяется. Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Однако, согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ дд.мм.гг.., установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством срок исполнения поручения судебного пристава-исполнителя 15 дней, однако по состоянию на дд.мм.гг.. данное поручение не исполнено, запрос результатов исполнения поручения от дд.мм.гг.. не запрошен, должник и его имущество по состоянию на дд.мм.гг.. не установлены.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав дд.мм.гг.. Таким образом, по состоянию на дд.мм.гг. в действиях судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 установлены факты бездействия, выраженные в:

- не осуществлении надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др.;

- не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;

- не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;

- не обращение взыскание на расчетные счета должника;

- не принятие мер по установлению совместно нажитого имущества с супругой; не установление местонахождения осуществления предпринимательской деятельности;

-нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также приводит к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отсутствие контроля за исполнением поручения от дд.мм.гг.;

- не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества.

Также в действиях начальника Ясненского РОСП ФИО1 (она же ранее исполняла данное исполнительное производство), установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, а также не исполнение решения постановления от дд.мм.гг.. по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 отсутствие контроля за исполнением решения постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы к получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец просит суд признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от дд.мм.гг.. по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения; признать бездействие начальника Ясненского РОСП ФИО1, в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО4, не принятию мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, также не исполнение решения постановления от дд.мм.гг. по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 в части:

- не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;

- не обращение взыскание на расчетные счета должника;

- отсутствие контроля за исполнением поручения от дд.мм.гг.;

- не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества. - отсутствие контроля за исполнением поручения от дд.мм.гг.. и обязать судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 принять вышеуказанные меры.

Обязать заместителя руководителя заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 осуществить контроль за исполнением решения постановления от дд.мм.гг.. по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника Ясненского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ФИО2, указанные в п. 6. исполнить решение постановления от дд.мм.гг.. по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместитель руководителя заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Врио начальника отделения - старший судебный пристав Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ГУФССП России по Оренбургской области представлен отзыв на административный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

определил:

рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

определил:

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Ясненском РОСП на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное дд.мм.гг. на основании исполнительного листа ФС №, выданного дд.мм.гг. Ясненским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнёры» денежных средств в размере 128647,12 руб. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гг.. на основании судебного приказа №, выданного дд.мм.гг.. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 40411,06 руб.

В целях установления имущества должника ФИО4 судебным приставом исполнителем в рамках представленных в суд исполнительных производств были направлены запросы: дд.мм.гг.- в банки, дд.мм.гг..- в ГУМВД России, дд.мм.гг.. - в ГИБДД МВД России, дд.мм.гг.. - в Росреестр, дд.мм.гг..- в ФНС России, дд.мм.гг.. - в Пенсионный фонд РФ, дд.мм.гг..- в Минстерство сельского хозяйства,дд.мм.гг. в Билайн, Мегафон. Из поступивших на запросы ответов установлено, что должник ФИО4 официально не трудоустроен, имеет счета в АО «Райффайзенбанк», ГПБ АО «Южный», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «РНКБ Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение, ПАО «ВТБ», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк». дд.мм.гг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4

дд.мм.гг.. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, а также осуществлен выход по адресу должника, в результате чего установлено, что должник ФИО4 по указанному в исполнительном производстве адресу: .... ЗАТО ФИО5, длительное время не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника, производился выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено непроживание должника по адресу регистрации, осуществлены запросы, направленные на розыск должника ( УФМС, ИФНС) установление банковских счетов, обращено взыскание на денежные средства должника, должник ограничен в праве выезда за пределы РФ, направлялись запросы об имуществе ( министерство сельского хозяйство, ГИБДД, Росреестр), о доходах и заработной плате должника (ПФР, ФНС), в связи с чем суд полагает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку исполнительные производства №-ИП, возбужденное дд.мм.гг.. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гг. в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворяются в порядке очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе и, следовательно, полное удовлетворение требований одного из взыскателей за счет передачи принадлежащего должнику имущества приводит к нарушению права других взыскателей на удовлетворение требований исполнительных документов за счет сумм, вырученных от реализации имущества должника.

Сведений об объединении исполнительных производств в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам отзыва УФСС Оренбургской области, суду не представлено.

Нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к нарушению ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 в части нарушения требований ст. 34 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» и обязать ее устранить указанное нарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Ясненского РОСП от дд.мм.гг.., представленным в обоснование административного иска административным истцом удовлетворена жалоба ООО «Андрушонок и Партнёры». Согласно данного постановления судебному приставу – исполнителю постановлено принять полный комплекс мер по исполнительному производству, меры, предшествующие розыску, указано на включение данного постановления от дд.мм.гг. в материалы исполнительного производства №-ИП.

Однако в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по выполнению постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также о ненадлежащем контроле начальника отделения- старшего судебного пристава Ясненского РОСП за исполнением судебным приставом постановления по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о заведении розыскного дела по исполнительным производствам в отношении ФИО4, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования о признании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от дд.мм.гг.. по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от дд.мм.гг. удовлетворена жалоба ООО «Андрушонок и Партнёры». Согласно данного постановления вышеуказанная жалоба признана обоснованной, поскольку установлено, что должник в рамках исполнительного производства до настоящего времени не найден, постановление по результатам рассмотрения жалобы от дд.мм.гг. не исполнено, в связи с чем Врио начальника Ясненского РОСП ФИО1 необходимо принять меры по исполнению постановления по результатам рассмотрения жалобы и в течение десятидневного срока уведомить об этом Управление.

Между тем, административными ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении постановлений по результатам рассмотрения жалоб, тогда как указанные обстоятельства в определении Ясненского районного суда от дд.мм.гг.., им рекомендовано было представить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В материалы исполнительных производств, истребованных судом в рамках подготовки дела к рассмотрению, постановления вышестоящих лиц по рассмотрению жалоб взыскателя на бездействия судебного-пристава исполнителя не включены, сведений о направлению уведомлений об исполнении постановления от дд.мм.гг. в УФССП по Оренбургской области в 10 дневной срок не представлено ни в материалах исполнительных производств, ни с письменным отзывом УФССП по Оренбургской области, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от дд.мм.гг. по результатам рассмотрения жалобы.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Отсутствие со стороны судебного должностного лица надлежащего контроля за исполнением вынесенного по жалобе постановления безусловно, свидетельствует о бездействии заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и незаконности такого бездействия, поскольку нарушает права взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Также суду не представлено сведений о том, что старшим судебным приставом Ясненского РОСП ФИО2 исполнено постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от дд.мм.гг., что в свою очередь свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава –исполнителя в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена, так как установленные судом бездействия, допущенные как заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 так и судебным приставом Ясненского РОСП ФИО2 влекут за собой нарушение прав административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа (решения суда), что относится к судебной защите (Постановление Конституционного суда РФ от№ 7-П от 10.03.2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области, заместителю руководителя Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в части отсутствия контроля за исполнением вынесенного ею постановления от дд.мм.гг. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления от дд.мм.гг. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».

Признать незаконным бездействие пристава –исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 допущенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,, возбужденным в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно:

-невыполнения действий по объединению исполнительных производств в сводное производство,

- непринятия мер по объявлению в розыск должника и его имущества;

- неисполнения постановления от дд.мм.гг. по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством;

Обязать старшего пристава –исполнителя Ясненского РОСП ФИО2 выполнить в рамках исполнительных производств №, №-ИП, возбужденным в отношении ФИО4, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах путем выполнения действий по объединению исполнительных производств в одно производство, заведения розыскного дела в отношении должника и его имущества, исполнении постановления от дд.мм.гг. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры».

В удовлетворении остальных административных исковых требований к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья: