Дело № 22-1611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лебедевой С.П.,
судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,
с участием государственного обвинителя Егорушкиной Е.В.,
осужденных ФИО3, ФИО60, ФИО61,
защитников – адвокатов Карелиной И.Е., Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В.,
потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Гашкова М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Унжакова А.В. и по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО60, защитников – адвокатов Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО10 ФИО6, ФИО9, ФИО5 и его представителя – адвоката Гашкова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года, которым
ФИО3 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение имущества и денежных средств ФИО1) за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в указанной части права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Транслес») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 и ФИО4) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
ФИО60 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 и ФИО4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
ФИО61 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время нахождения под домашним арестом с 31.03.2020 года по 15.07.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в периоды с 21.01.2020 года по 30.03.2020 года, а также с 08.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания ФИО60 зачтено время нахождения под домашним арестом с 19.05.2020 года по 15.07.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 20.01.2020 года по 18.05.2020 года, а также с 08.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО61 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевших: ФИО2 в сумме 450000 рублей, ФИО5 в сумме 4 800000 рублей, ФИО6 в сумме 4 500000 рублей.
За представителем гражданского истца ООО «Транслес» ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевшего ФИО9 о возмещении имущественного вреда, а также потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления государственного обвинителя Егорушкиной Е.В., которая поддержала апелляционное представление, выступления осужденных ФИО3, ФИО60, ФИО61, защитников – адвокатов Карелиной И.Е., Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, а также потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Гашкова М.Ю., поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 органом предварительного следствия обвинялся в покушении в период с 18 января 2019 года по 14 декабря 2020 года на совершение мошенничества – хищение денежных средств и имущества ФИО1 на общую сумму 1033584 руб. 25 коп., путем обмана, в особо крупном размере.
По обвинению в совершении указанного преступления ФИО3 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
ФИО3 и ФИО61 признаны виновными в покушении в период с 1 января 2015 года по 19 октября 2017 года на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Транслес», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО3 и ФИО60 признаны виновными в совершении в период с 21 декабря 2018 года по 19 января 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО3 и ФИО60 также признаны виновными в совершении в период с 26 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО3 признан виновным в совершении в период с 27 мая 2017 года по 27 июня 2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО2, путем обмана, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Кирове при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Унжаков А.В. указывает на незаконность приговора в части оправдания ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества и денежных средств ФИО1, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным ФИО3, ФИО62 и ФИО61.
В обоснование указывает, что, несмотря на исследование всех представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1, суд в нарушение п.п. 3,4 ч. 4 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал им надлежащей оценки.
Отмечает, что вывод суда об оправдании ФИО3 основан лишь на неправильно предъявленном, по мнению суда, обвинении, в котором не указано, в чем выразился обман потерпевшего ФИО1, что составляет объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что все требования ФИО3 к нему в судебных процессах касались только взыскания несуществующей задолженности по фиктивному договору займа от 14.06.2016 года на сумму 15000000 руб. и только благодаря тому, что потерпевший с помощью своего представителя ФИО49 неоднократно обжаловал в вышестоящие судебные инстанции принятые в пользу Иванова судебные решения, по которым уже были произведены судебные взыскания по исполнительным листам, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение таким путем денежных средств у ФИО1 на сумму 1033584 руб. Отмечает, что показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО1
Считает, что суд, указав, что ФИО1, ранее добровольно подписавший по просьбе ФИО3 все фиктивно заключенные документы, под влиянием обмана не находился, не дал оценки тому, что ФИО3, используя указанные документы, с потерпевшего взыскивал по своим исковым заявлениям якобы неуплаченные проценты по договору займа от 14.06.2016 года.
Утверждает, что в обвинении верно указано на способ совершения преступления путем обмана потерпевшего, выразившегося в предоставлении в судебные органы заранее известных для ФИО1 фиктивно составленных документов по договору займа и взыскании по нему несуществующих процентов за различные периоды.
Считает, что суд, указывая на фальсификацию договора займа от 14.06.2016 года, заключенного на сумму 2000000 руб., в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку мошеннические действия ФИО3 были направлены на взыскание задолженности по договору займа от 14.06.2016 года на сумму 15000000 руб., который сам по себе носил фиктивный, безденежный характер, так как был составлен между ИП ФИО3 и ФИО1 по инициативе ФИО3 для создания фиктивной кредиторской-дебиторской задолженности между ИП ФИО3 и ООО «Русский лес», чему в приговоре суда оценки не дано.
По мнению автора апелляционного представления, суд без объективной оценки совокупности исследованных доказательств безосновательно отдал предпочтение версии стороны защиты, проигнорировав и исказив важные доказательства стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажает суть правосудия и нарушает права потерпевшего по уголовному делу.
Давая подробный анализ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения права на автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо» и квартиры по <адрес>3, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, отмечая их противоречивость, несмотря на то, что ФИО12 и ФИО11. являлись очевидцами и участниками переоформления на них ФИО3 и П-вым имущества потерпевших ФИО8, обоснованность указания суда на критическую оценку показаний указанных свидетелей, которые умышленно исказили важные для вынесения правосудного решения факты, считает необходимым внесение в описательно-мотивировочную часть приговора указание на ложность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11
Полагает, что в результате оставления без внимания обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших в результате их совершения последствиях, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.
Считает, что всем осужденным должно быть назначено более строгое наказание в виде реального лишения свободы и штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор в части оправдания ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества и денежных средств ФИО1 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение; в описательно-мотивировочной части приговора указать о ложности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 усилить назначенное ФИО3, ФИО62 и ФИО61 наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа за совершенные преступления, ФИО3 и ФИО62 также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе также указал на несогласие с приговором в части оправдания ФИО3 в совершении преступления в отношении него. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Отмечая установление судом обстоятельств, подтверждающих, что ФИО3 в ходе подготовки к процедуре банкротства его компании «Русский лес» придумал изготовить ряд фиктивных документов, в том числе договор займа от 14.06.2016 года на общую сумму 15000000 руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых, указанные в договоре денежные средства в действительности ФИО3 ему не передавал, данный договор был изготовлен, как пояснил сам ФИО3, с целью необходимости получения от него гарантий того, что он не обратится в судебные органы за взысканием денежных средств по другой фиктивной сделке – договору поставки запчастей, который ФИО3 оформил между ним и ООО «Русский лес», при этом, он подписал договор, находясь в материальной зависимости от ФИО3 ввиду неоформленных трудовых отношений, по требованию последнего, указывает на необоснованность вывода суда о наличии обоюдной договоренности между ним и ФИО3 на подписание фиктивных договоров с целью списания задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Русский лес», поскольку такой договоренности не было.
Отмечает, что если бы он не привлек юристов и не стал обжаловать решения судов, по которым с него в пользу ФИО3 по договору займа от 14.06.2016 года на сумму 15000000 руб. были взысканы проценты в сумме 1033584 руб. 25 коп., после вступления судебных решений в законную силу ФИО3 бы получил возможность реализовать арестованное у него имущество, хотя знал, что в действительности никакого займа не было.
С учетом изложенного, положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям виновного, просит приговор в части оправдания ФИО3 в совершении преступления в отношении него отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшие ФИО7 в апелляционной жалобе указывают на несогласие с приговором суда.
Считают, что суд фактически обвинил ФИО2 в совершении преступления, чем нарушил конституционные и уголовно-процессуальные права потерпевшей, указав в приговоре, что ФИО2 вовлекла свое имущество в сделки с подсудимым, надеясь получить незаконные преимущества для себя, преследовала противоправную цель, хотя при этом она не могла предполагать, что вовлекает имущество в асоциальную сделку.
Отмечают, что суд не исследовал все обстоятельства дела, связанные с причинением материального ущерба ФИО2
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что ФИО3 долгое время удерживал в своем сервисе с целью хищения принадлежащий им автомобиль марки «Шкода Октавия», а также то, что на данном автомобиле они возили своего ребенка, <данные изъяты>, автомобиль был официально закреплен государством за их <данные изъяты>, указывают, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фактически лишает возможности восстановить нарушенные права <данные изъяты> который долгое время по вине ФИО3 был лишен возможности ездить в лечебные учреждения на семейном автомобиле, в том числе экстренно.
Обращают внимание на то, что никаких сделок с Ивановым совершать не хотели.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, подтверждающие передачу ими своего автомобиля марки «Шкода Октавия» ФИО3 под влиянием обмана, что само по себе исключает понятие сделки и свидетельствует о том, что автомобиль оказался у ФИО3 в результате мошеннических действий, их обращение в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении них указанных противоправных действий, считают, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у них права на возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, считают, что при назначении наказания Иванову судом не были учтены его особо активная роль в совершении преступления, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Просят приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, осужденному ФИО3 назначить более строгое наказание.
Потерпевший ФИО6 в апелляционной жалобе указал на несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании материального ущерба, а также в части назначенного ФИО3 и ФИО62 наказания.
Считает, что суд, признав ФИО3 и Попова виновным в совершении в отношении него преступления, которым ему был причинен материальный ущерб в размере 4500000 руб., необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО62 указанной суммы причиненного преступлением ущерба.
Отмечает, что квалифицировать ту или иную сделку по ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, можно только в том случае, если установлено судом наличие желания сторон на заключение антисоциальной сделки, если же совершенная сделка представляет собой преступление, предусмотренное нормами УК РФ, то квалификация сделки по ст. 169 ГК РФ не допустима.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О, отмечает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 УК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Считает, что доказательств того, что он вовлек свое имущество, в том числе денежные средства, в сделки с подсудимыми, надеясь получить незаконные преимущества для себя, преследовал противоправную цель, в приговоре не приведено.
С учетом всех обстоятельств дела, личностей ФИО3 и ФИО62, считает, что назначенное им наказание является слишком мягким.
Просит приговор в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначить ФИО3 и ФИО62 более строгое наказание.
Потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат Гашков М.Ю. в апелляционной жалобе указывают на несправедливость назначенного осужденным ФИО3 и ФИО62 наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Отмечают, что суд не учел, что ФИО62 и ФИО3 в течение длительного времени совершали ряд однородных преступлений, вину в их совершении не признали.
Кроме того, не согласны с приговором в части отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8. Считают, что такой отказ не основан на нормах материального и процессуального законодательства. Приводят доводы о несогласии с выводами суда о том, что ФИО8 сам вовлек свое имущество, денежные средства в сделки с подсудимыми, надеясь получить незаконные преимущества для себя, о том, что им была заключена антисоциальная сделка с подсудимыми, аналогичные доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО7
Просят приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, материалы по гражданскому иску направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначить ФИО3 и ФИО62 более строгое наказание.
Потерпевший (представитель потерпевшего) ФИО9 указал в апелляционной жалобе на несогласие с приговором в части назначенного ФИО3 и ФИО61 наказания.
Ссылаясь на то, что ему много лет пришлось доказывать, что ФИО3 и ФИО61 незаконно путем обмана сформировали кредиторскую задолженность и пытались похитить денежные средства ООО «Транслес» в особо крупном размере, при этом ФИО3 и ФИО61 при рассмотрении дела продолжали сообщать несуществующие обстоятельства о якобы существовавшей задолженности ООО «Транслес» перед ООО «Альянс» с целью уйти от ответственности, отмечая, что, переживая в связи с совершением в отношении него противоправных действий ФИО61 и ФИО3, он получил инвалидность, просит назначить осужденным ФИО3 и ФИО61 более строгое наказание.
Защитник – адвокат Морданова Е.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденного ФИО60 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, обоснованием выводов суда недопустимыми доказательствами.
Указывает, что показания потерпевших ФИО8, вопреки выводам суда, не подтверждаются другими доказательствами, ввиду отсутствия таковых, тогда как стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества ФИО8 в счет возмещения ущерба АСГ «Автомобилист – 157», а впоследствии и перед инвесторами АСГ «Автомобилист – 157» – ФИО51 и ФИО53
Считает, что факт составления соглашений между П-вым, как директором АСГ «Автомобилист 157» и ФИО8, как представителем ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности о добровольном возмещении ущерба и отсутствии претензий к брачному договору свидетельствует об отсутствии обмана ФИО8 осужденным П-вым.
Не согласна с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО6, как достоверных, поскольку на протяжении предварительного следствия он давал противоречивые показания относительно стоимости автомобиля «Хаммер», месте передачи автомобиля, марки автомобиля, в котором якобы были переданы денежные средства в сумме 1500000 руб., в том числе для сотрудника правоохранительных органов ФИО58 а также относительно намерения продавать указанный автомобиль. Отмечает, что показания ФИО6 о стоимости автомобиля опровергаются договором купли-продажи, сведениями, предоставленными автосалоном «Шеви плюс» о приобретении автомобиля, стоимость которого отражена с учетом, так называемого «тюнинга», что указывает на неисследованность судом в полной мере сведений о стоимости автомобиля в подтверждение ущерба.
Считает, что суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО26 ФИО33 ФИО6, данные ими в судебном заседании, не принял во внимание представленные письменные материалы по адвокатскому запросу ООО «Шеви плюс», в том числе документы, подтверждающие, что автомобиль «Хаммер» был выставлен ФИО6 на продажу, а также показания свидетелей ФИО47 ФИО59, ФИО44, как в части характеризующих потерпевшего ФИО6 данных, так и в части обстоятельств, касающихся инкриминируемого преступления.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО35 который являлся единственным очевидцем передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи автомобиля «Хаммер» между П-вым и ФИО6.
Утверждает, что показаниям свидетеля ФИО6 нельзя доверять, поскольку она является супругой потерпевшего, в связи с чем заинтересована в исходе дела, а у свидетеля ФИО1, показания которого положены в основу приговора, имеются основания оговаривать ФИО3 и ФИО62, поскольку последние являлись свидетелями по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.
Считает необоснованной ссылку суда на пояснительную записку ООО «Шеви плюс», поскольку указанный документ был приобщен судом, но не был исследован в судебном заседании.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора и распределение ролей между осужденными.
Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО62 и ФИО3 с целью обмана ФИО8 передали ей соглашение о добровольном погашении ущерба, причиненного ФИО8 АСГ «Автомобилист – 157» в лице директора ФИО62, что ФИО62 и ФИО3 обманули ФИО8 в том, что переданное имущество являлось возмещением ущерба, причиненного ФИО8.
Отмечает, что все полученные от ФИО8 денежные средства были внесены П-вым на счет АСГ «Автомобилист – 157», часть денежных средств переданы инвесторам в качестве оплаты задолженности АСГ «Автомобилист - 157» перед ними, в связи с чем не согласна с выводом суда, что переданное имущество каким – либо образом для возмещения ущерба АСГ «Автомобилист – 157» не поступило.
По мнению защитника, отказ суда в повторном допросе после дачи показаний подсудимыми потерпевших ФИО8 и свидетеля ФИО2 является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Ссылаясь на вывод суда о том, что, несмотря на оформление имущества в собственность своих сожительниц, ФИО62 и ФИО3 взыскали с ФИО8 в гражданском порядке сумму причиненного ущерба, установленного по уголовному делу, отмечает, что сумма указанного материального ущерба была взыскана на основании решения суда по гражданскому делу 18.09.2018 года, то есть до передачи имущества, во время встречи ФИО8 и Иванова сумма ущерба не была установлена судом.
Считает, что факт передачи П-вым как директором АСГ «Автомобилист – 157» денежных средств новому директору АСГ «Автомобилист – 157», вопреки выводам суда, не свидетельствует о сокрытии совершенного преступления. Указание суда на то, что ФИО62 и ФИО3 не имели возможности оказать содействие в условно-досрочном освобождении ФИО8 от отбывания наказании, поскольку такое право появилось у ФИО8 лишь в апреле 2020 года, находит немотивированным и не основанным на законе, поскольку возмещение ущерба потерпевшему ранее наступления права осужденного на условно-досрочное освобождение не может образовывать состав мошенничества.
Отмечает, что ФИО62 действовал исключительно в интересах АСГ «Автомобилист – 157» с целью дальнейшей оплаты задолженности пострадавшим инвесторам при наличии злоупотребления правами супругами ФИО8, выразившегося в намеренном сокрытии имущества от пострадавших лиц, а договоренность с ФИО8 была только о возмещении ущерба АСГ «Автомобилист – 157», причиненного ФИО8 и установленного приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.10.2017 года.
Обращает внимание на то, что после провозглашения приговора ФИО13 который является свидетелем по настоящему уголовному делу, были предъявлены к Поповой исковые требования об истребовании имущества – автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль находился в его собственности, а не в собственности ФИО8, что противоречит показаниям ФИО8 и ФИО13 по уголовному делу.
Указывает на несогласие с вынесенным судьей, рассматривавшим дело, постановлением от 09.06.2023 года, которым поданные ею замечания на протокол судебного заседания были удостоверены лишь частично, необоснованно не удостоверены замечания под пунктами 3,5,7,8,13,28,30, хотя ссылка на изложенные в замечаниях сведения имеется в приговоре суда.
Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО26 по обстоятельствам подачи заявления в полицию представителем ФИО6, письменные доказательства и не принял во внимание, что ФИО52 в судебном заседании не был допрошен по обстоятельствам подачи им заявления в полицию от имени ФИО6, в связи с чем показания последнего не могли быть приняты судом.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО13 которые не отражены в протоколе судебного заседания, о том, что потерпевшая ФИО8 приходила к нему с А, который требовал отдать машину и в этом случае с потерпевшего ФИО8 снимут все обвинения, имеют существенное значение для дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль «Тайота Ленд Крузер» не принадлежал ему, а был оформлен на него фиктивно, а также о том, что ФИО62 не требовал у ФИО8 указанный автомобиль.
Просит приговор отменить и ФИО62 оправдать.
Осужденный ФИО60 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений не совершал. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств приняты недопустимые доказательства.
Указывает на отсутствие умысла на обман ФИО8. Факт составления соглашения между ним, как директором АСГ «Автомобилист – 157» и ФИО8, как представителем ФИО8, по его мнению, подтверждает отсутствие обмана с его стороны.
Не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО6 как достоверных.
Обращает внимание на искажение судом показаний свидетелей ФИО26 ФИО33 ФИО6 в судебном заседании, а также на необоснованное непринятие судом показаний свидетелей ФИО47 ФИО59, ФИО44
Просит приговор отменить и оправдать его.
В дополнениях осужденный ФИО60 обращает внимание на то, что гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО8 им, как представителем АСГ «Авмобилист-157», был заявлен до оглашения приговора ФИО8 и до обращения ФИО8 к ФИО3 с целью возмещения ущерба для получения возможности условно-досрочного освобождения ФИО8 от наказания.
Отмечает неуказание судом периода, в который он и ФИО3 якобы договорились создать видимость активных действий по решению вопроса об условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что ФИО8 сами ждали решение суда для определения размера ущерба.
Обращает внимание, что ФИО8 всячески пытались скрыть свое имущество, формально оформили автомобиль «Тайота Ленд Крузер» на свидетеля ФИО13 еще до оглашения приговора в отношении ФИО8, понимая, что иски потерпевших, среди которых не только АСГ «Автомобилист – 157», могут быть удовлетворены судом.
Указывает, что им предпринимались все меры к тому, чтобы получить взысканные по решению суда от 18.09.2018 года с ФИО8 в пользу АСГ «Автомобилист – 157» денежные средства. В кассу АСГ «Автомобилист – 157» были внесены денежные средства в размере 1400000 руб. в соответствии с достигнутой с ФИО8 договоренностью. Помимо этой суммы в кассу АСГ были внесены 2135000 руб., полученные от продажи квартиры и машины ФИО8. Выданное им как директором АСГ соглашение ФИО8 о добровольном возмещении ущерба подтверждает ее намерение возместить ущерб, а не продать автомобиль и квартиру, как указал суд.
Не согласен с выводом суда, что машина и квартира являются совместной собственностью ФИО8, поскольку такой вывод противоречит содержанию брачного договора между ФИО8.
Считает, что показания ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО25 ФИО15 ФИО23 и ФИО24 вопреки выводам суда, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.
Отмечает необоснованность отказа суда в повторном допросе потерпевших ФИО2 и ФИО8, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы по обстоятельствам возмещения ущерба ФИО8 за своего супруга.
Считает, что при оценке стоимости похищенного суд неверно взял за основу показания потерпевших ФИО8, поскольку в договорах купли-продажи автомобиля ФИО13 и ФИО11 которые у суда сомнений не вызвали, указана иная стоимость имущества.
Указывает на отсутствие причинения ущерба ФИО8.
Утверждая, что между ним и ФИО6 состоялась сделка купли-продажи автомобиля, указывает, что ФИО6 его оговаривает, на протяжении предварительного следствия он давал противоречивые показания относительно стоимости автомобиля, обстоятельств передачи им денежных средств в размере 1500000 руб.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО33 как достоверных, поскольку ФИО33 зависим от ФИО6, кроме того, его показания на следствии и в суде содержат существенные противоречия, которые суд необоснованно мотивировал запамятованием свидетеля.
Отмечает, что свидетель ФИО6 не могла видеть, как ФИО6 брал деньги, поскольку в указанный в приговоре день она находилась в роддоме.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Хаммер» был выставлен ФИО6 на продажу в г. Москве.
Считает, что показания свидетеля ФИО44 в том числе о том, что автомобиль был выставлен ФИО6 на продажу, судом искажены.
Давая свою оценку положенным в основу приговора доказательствам, указывает на отсутствие подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Утверждает, что свидетель ФИО47 опроверг показания ФИО6 о том, что при взятии им письменного объяснения с последнего присутствовал ФИО62. ФИО47 отрицает знакомство, как с П-вым, так и с ФИО3.
Свидетель ФИО59, по мнению осужденного, также опроверг показания ФИО6, которого знает длительное время и характеризует его как недобросовестного человека.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты от ООО «Шеви плюс» документы, подтверждающие недостоверность показаний ФИО6 относительно его намерений продажи автомобиля, а также относительно его финансового положения.
Отмечает, что ФИО6 не представлено доказательств так называемого «вложения» в автомобиль и его стоимости в 3000000 руб.
Указывает на отсутствие должной оценки судом договора купли-продажи автомобиля, в котором его стоимость указана 1900000 руб., и сведений ООО «Шеви плюс» о том, что автомобиль продавался за 2390000 руб.
Считает, что денежные средства в размере 1500000 руб. не могли быть переданы в автомобиле «Лексус», принадлежащем заводу ООО «Кировский машзавод 1 мая», как отражено в обвинении, поскольку ФИО6 и ФИО33 не являются работниками этого завода.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на хищение, распределение ролей между ним и ФИО3.
Считает, что у суда не было оснований признавать сделку купли-продажи автомобиля «Хаммер» недействительной.
Защитники – адвокаты Карелина И.Е. и Мамедова О.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, их противоречивость, нарушение судом уголовно-процессуального закона, использование при вынесении приговора недопустимых доказательств.
Считают, что все, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14 ФИО2, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО20 ФИО25 ФИО19 не исключают наличие займа в сумме 1500000 руб. между ООО «Альянс» и ООО «Транслес». Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 года о взыскании указанной суммы в пользу ООО «Альянс» с ООО «Транслес» вынесено с учетом всех исследованных доказательств, а при рассмотрении уголовного дела новых доказательств сторона обвинения не представила.
Отмечают, что ФИО9 на момент подачи заявления о преступлении не являлся ни единоличным руководителем, ни лицом, уполномоченным руководителем ООО «Транслес», интересы которого он мог бы представлять в уголовном процессе, в связи с чем уголовное дело по заявлению ФИО9 возбуждено незаконно.
Считают, что действия ФИО3 были направлены не на хищение чужого имущества, а на разрешение гражданско-правового спора по взысканию суммы задолженности, возникшей из договора займа между ООО «Транслес» и ООО «Альянс», которую он возместил своими личными денежными средствами при получении контроля в 2013 году над ООО «Альянс».
Находят не основанными на законе, противоречащими положениям ст. 42 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ выводы суда о том, что ФИО3 как потерпевший не мог повлиять на решение суда об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО8. Отмечают, что суд не учел, что ФИО3 являлся по уголовному делу в отношении ФИО8 потерпевшим, как физическое лицо и мог выражать свое мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО8 от наказания.
Не согласны с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО6, которые опровергнуты показаниями свидетелей ФИО47 ФИО59, ФИО44 ФИО35
Считают, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО33, ФИО26 ФИО6.
Указывают, что все положенные в основу приговора доказательства по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 подтверждают лишь факт удержания ФИО3 автомобиля «Шкода Октавия» в период с 01.03.2016 года по 29.06.2016 года в автосервисе в связи с неоплатой ФИО2 счета за диагностику автомашины, разборку и стоянку и не свидетельствуют о наличии мошенничества в действиях ФИО3.
Отмечают, что факт передачи денежных средств от ФИО12 ФИО8 при покупке автомобиля «Шкода Октавия» перечисленными в приговоре доказательствами не опровергается.
Обращают внимание, что показания ФИО8 и ФИО2 которые являются заинтересованными в исходе дела, опровергаются материалами гражданского дела, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ФИО8 машину продал, деньги получил.
Просят приговор отменить, ФИО3 полностью оправдать.
В дополнениях защитники – адвокаты Карелина И.Е. и Мамедова О.А. указывают на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 как недостоверных в связи с тем, что они являются женами осужденных, при этом отмечают, что показания свидетеля ФИО6, положены судом в основу приговора, несмотря на то, что она является женой потерпевшего ФИО6.
По мнению защитников, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное решение.
Отмечают, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетелей ФИО45 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО51, ФИО48 ФИО47 ФИО59, ограничившись их перечислением, хотя показания данных лиц, по мнению защитников, имеют существенное значение по делу, в частности, свидетель ФИО54 подтвердил, что долг в размере 1500000 руб. ему был возвращен ФИО61 от лица ООО «Транслес» в 2011 году.
Приводят доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2 который сам опасается привлечения к уголовной ответственности, поскольку именно им совершались все активные действия по взысканию с ООО «Транслес» денежных средств в размере 1500000 руб. по договору займа. Указывают на неполную и небъективную оценку судом показаний свидетеля ФИО2 по обвинению в части совершения преступления в отношении ООО «Транслес».
Не согласны с выводами суда о законности проведения обысков в жилище ФИО3 от 20 и от 21 января 2020 года, поскольку соответствующие ходатайства были поданы с нарушением территориальной подсудности, определяемой положениями ч. 2 ст. 165, ст. 152 УПК РФ.
Отмечают отсутствие в приговоре решения суда по изъятым у ФИО3 золотым часам «ROLEX» стоимостью, согласно протоколу наложения ареста на имущество, 1500000 руб.
Указывают на нарушения положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ при оглашении переписки и стенограмм телефонных переговоров в судебном заседании, поскольку согласие участников переписки и переговоров суд не выяснял, указанные записи были оглашены в открытом судебном заседании.
Давая свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, отмечают отсутствие опровергающих доводы осужденных доказательств о получении ФИО61 18.01.2011 года в займ 1500000 руб. от представителя ООО «Альянс» ФИО57
Считают ложными показания свидетеля ФИО14 о фиктивности договора займа от 18.01.2011 года.
Отмечают, что ФИО9 было известно о движении по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Транслес» в пользу ООО «Альянс» по договору займа.
Обращают внимание на установление решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 года обстоятельств получения ООО «Транслес» от ООО «Альянс» 1500000 руб.
Считают, что действия ФИО3 были направлены лишь на разрешение гражданско-правового спора, а не на причинение вреда общественным отношениям собственности, охраняемым уголовным законом.
Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО8, установленные судом, находят отличающимися от указанных в обвинении и ухудшающими положение ФИО3.
Приводят доводы о том, что мнение ФИО8 о возможности ФИО3, как физического лица и ФИО62, как директора АСГ «Автомобилист – 157», - потерпевших по уголовному делу, повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО8 от отбывания наказания, основано на законе.
Отмечают, что договоренность о возмещении ущерба имуществом – квартирой и машиной, с ФИО8 была достигнута после вынесения судом решения о взыскании с ФИО8 суммы ущерба, причиненного в результате совершения последним преступления. ФИО62 и ФИО3 не скрывали от ФИО8, что обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 суммы ущерба. Кроме того, ФИО8 возвращено ФИО3 750000 рублей, П-вым как директором АСГ «Автомобилист-157» снято обременение на земельный участок, после чего ФИО8 приобретена квартира в г. Краснодаре, что свидетельствует о том, что на момент отчуждения квартиры и машины у ФИО8 было намерение быстро продать земельный участок и приобрести квартиру. Отмечают, что на таком способе возмещения ущерба настаивала сама ФИО8. В связи с изложенным, находят необоснованными выводы суда о взыскании с ФИО8 по гражданскому делу причиненного материального ущерба, несмотря на оформление имущества ФИО8 осужденными в собственность своих сожительниц.
Указывают, что ФИО8, подписывая договоры купли-продажи квартиры и машины, передавала имущество в счет возмещения ущерба, причиненного АСГ «Автомобилист-157» ее супругом ФИО8, сумма которого была взыскана по решению суда 18.09.2018 года. При этом, ФИО62 и ФИО8 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в оговоренном ими размере 1800000 руб., по которому ФИО8 денежные средства ФИО62 не передавала. Считают, что суд необоснованно не дал оценку данному соглашению. Отмечают, что внесение П-вым личных денежных средств в размере 1500000 руб. за автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо», из которых 750000 руб. это стоимость переданной ФИО2 автомашины «Mitsubishi», а также денежных средств от продажи квартиры в кассу АСГ «Автомобилист - 157» в размере 2135000 руб., не свидетельствует о незаконности его действий, данные денежные средства новым директором АСГ впоследствии были переданы в кассу АСГ «Автомобилист – 157». Отмечают, что ФИО2 действующим по доверенности от имени ФИО8, в службе судебных приставов отозван исполнительный лист о взыскании с ФИО8 суммы ущерба, причиненного АСГ «Автомобилист-157» в связи с погашением материального ущерба, что подтверждает отсутствие причинения какого-либо ущерба ФИО8.
Указывают на отсутствие связи между моментом наступления у ФИО8 права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и погашением им причиненного преступлением ущерба.
Обращают внимание на то, что ФИО3 и ФИО62 не рассчитались с другими потерпевшими по уголовному делу, поскольку задолженность АСГ «Автомобилист – 157» перед ними еще не была «просужена».
Указывают на неполное приведение в приговоре показаний потерпевшего ФИО8, в связи с чем надлежащая оценка им не дана, в том числе не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях потерпевшего, показания же потерпевшей ФИО8 свидетельствуют об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО62.
Считают, что действия ФИО8 направлены на получение дополнительной материальной выгоды с использованием правоохранительных и судебных органов, поскольку ущерба ему не причинено, обман со стороны ФИО3 и ФИО62 отсутствует.
По преступлению в отношении ФИО6 отмечают отсутствие доказательств, подтверждающих предварительный сговор ФИО62 и ФИО3 на совершение хищения, поскольку сам потерпевший обратился к осужденным для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59, поскольку ему посоветовали к ним обратиться, как к лицам, которые могут решить подобные вопросы, благодаря своим связям в правоохранительных органах. Поскольку ФИО6 отказался назвать лиц, которые посоветовали ему обратиться к ФИО3 и ФИО62, считают, что такие показания потерпевшего являются недопустимым доказательством.
По мнению защитников, показания ФИО6 являются оговором.
Бездоказательным считают вывод суда о том, что ФИО62, выполняя отведенную ему роль в совершенном преступлении, организовал принятие заявления от представителя ФИО6 по доверенности – ФИО52, отмечая при этом, что такое заявление было действительно подано. Без допроса свидетеля ФИО52 выводы суда, по мнению защитников, являются лишь предположением.
Считают, что показания свидетеля ФИО26 искажены в приговоре, кроме того, они основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Кроме того отмечают, что суд не указал, какие именно показания свидетеля ФИО26 подтверждают показания ФИО6.
Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО62 в совершении преступления в отношении ФИО6 считают лишь предположением последнего.
Указывают на отсутствие доказательств организации П-вым подачи в правоохранительный орган заявления в отношении ФИО59.
Отмечают, что суд не конкретизировал, каким образом ФИО3 и ФИО62, похитив автомобиль «Хаммер» у ФИО6, обратили его в свою пользу.
Обращают внимание, что у осужденных не возникло право совместной собственности на автомобиль, кроме того, суд установил, что ФИО6 подписал договор купли – продажи автомобиля и акт приема передачи данного автомобиля ФИО62.
Указание в черновых записях, изъятых в жилище ФИО12 на то, что «Вовин Хаммер» не нашли, находят подтверждающим, что данный автомобиль принадлежит только ФИО62. Обращают внимание на то, что сами записи в судебном заседании не исследовались в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, вопрос принадлежности данных записей не выяснялся.
Отмечают, что показания свидетеля ФИО1 о принадлежности автомобиля «Хаммер» ФИО3 основаны на предположениях и фактически подтверждают, что автомобиль принадлежал только ФИО62. Кроме того, считают, что у ФИО1 есть основания оговаривать ФИО62 и ФИО3, поскольку они являлись свидетелями обвинения по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден и отбывал наказание.
Считают, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты сведения о том, что автомобиль «Хаммер» был выставлен ФИО6 на продажу в г. Москве.
По мнению защитников, судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО33 который давал на предварительном следствии показания, существенно отличающиеся от данных в суде, сообщив, что на следствии следователь исказила его показания, но данный факт не был проверен судом, чем было нарушено право осужденных на защиту и презумпция невиновности. Кроме того, отмечают, что ФИО33 является личным водителем ФИО6, в связи с чем зависим от последнего.
Считают, что к показаниям свидетеля ФИО6, в том числе, относительно того, что ФИО6 забирал при ней деньги в сумме 1500000 руб., нужно относиться критически, поскольку дома ее в указанный в приговоре период быть не могло, так как она находилась в роддоме.
Утверждают, что оценка судом показаний ФИО6 как достоверных, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда.
Отмечают бездоказательность вывода суда о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы неустановленным посредником ФИО3 и ФИО62, которые совместно распорядились полученными денежными средствами.
Не согласны с оценкой судом показаний свидетеля ФИО35 как недостоверных, поскольку он был единственным очевидцем передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи автомобиля «Хаммер» между П-вым и ФИО6, при этом свидетель не является заинтересованным лицом по делу.
Отмечают, что показания свидетеля ФИО44 о намерениях ФИО6 продать автомобиль «Хаммер» необоснованно не приняты судом во внимание, кроме того, в приговоре показания свидетеля в указанной части искажены.
Считают, что о ложности показаний ФИО6 свидетельствуют показания ФИО59, ФИО47 которым суд оценки не дал.
По преступлению в отношении ФИО7 отмечают, что показания ФИО3 о добровольной продаже ФИО2 автомобиля «Шкода Октавия» ФИО12 о том, что данный автомобиль находился в автосервисе ФИО3 в связи с неоплатой ФИО10 стоимости ремонта, а не в связи с наличием умысла на хищение, не опровергнуты.
Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих сообщение ФИО3 ФИО10 о наличии дружеских отношений с начальником СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО58 и о наличии в связи с этим возможности договориться о прекращении уголовного дела.
Отмечают отсутствие по делу доказательств, подтверждающих обещания ФИО3 прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 с помощью связей с руководством СЧ СУ УМВД России по Кировской области.
Считают, что вывод суда о том, что заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 было подано с целью склонения ФИО10 к передаче ему автомобиля «Шкода Октавия», ставит под сомнение приговор суда в отношении ФИО8 и решения вышестоящих судов по данному уголовному делу.
Полагают, что при оценке показаний осужденного Иванова судом нарушены положения ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не может делать выводы о нелогичности и надуманности показаний.
Необоснованным считают вывод суда о том, что ФИО12 и ФИО2 не контактировали между собой об условиях договора купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО8, действовавший при продаже автомашины по доверенности от ФИО2 непосредственно контактировал с ФИО12
Ссылку суда на договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» от 15.06.2017 года находят необоснованной, поскольку данный договор не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, так как в соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» в качестве документа на право собственности указан договор купли-продажи от 27.05.2017 года, который был изъят в ходе предварительного следствия.
Кроме того, утверждают, что договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2017 года появился в деле с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Обращают внимание на сомнения ФИО2 в том, что ФИО8 не получал денежные средства от ФИО12 что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем показания ФИО2 в соответствии со ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
Не согласны с тем, что суд отверг показания свидетелей ФИО43 ФИО36 ФИО46 ФИО45 в части реальности покупки автомобиля ФИО12 поскольку они не являлись очевидцами заключения договора и в то же время принял показания свидетеля ФИО33 которая также не являлась очевидцем указанных обстоятельств, при этом с потерпевшим ФИО2 ее связывают более чем дружеские отношения, кроме того, источником осведомленности ФИО15 о данных обстоятельствах последняя назвала ФИО12 которая не подтвердила обстоятельств такого разговора с ФИО33
Ссылаясь на состоявшиеся решения по гражданскому делу, которыми установлено что ФИО2 получила от ФИО8 400000 руб. за автомобиль «Шкода Октавия», что подтверждается распиской от 27.05.2017 года и не оспаривалось самой ФИО2 отмечают необоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО7
Указывают, что показания ФИО12 об обстоятельствах написания расписки от 27.05.2017 года о получении денег, получение денег ФИО8 по доверенности, выданной ФИО2 не опровергаются ни показаниями ФИО7 ни аудиозаписью разговора.
Считают, что к показаниям ФИО8 о том, что он не получал денежных средств за автомобиль от ФИО12 нужно относиться критически в связи с наличием у него оснований для оговора ФИО3.
Указывают, что ФИО2 не может являться потерпевшим по делу, поскольку на 2017 год он не являлся собственником автомобиля, поскольку в соответствии с брачным договором автомобиль «Шкода Октавия» стал принадлежать только ФИО2
Отмечают, что суд перефразировал обвинение, указав, что автомобиль «Шкода Октавия» принадлежит ФИО2 тогда как в обвинении отражено, что автомобиль принадлежит ФИО2
Указывают на незаконность отказа суда в повторном допросе потерпевших ФИО8 и свидетеля ФИО2 после дачи показаний осужденными ФИО3 и П-вым по новым обстоятельствам, сообщенным ими в судебном заседании.
Обращают внимание на наличие у ФИО3 заболевания, которое не было учтено при вынесении приговора.
Отмечают, что по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 119 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений мог оговорить ФИО3, в связи с чем считают, что показаниям ФИО2 нельзя доверять и по данному уголовному делу.
Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, грубым нарушением уголовно-процессуального закона, принятием судом недопустимых доказательств.
Приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитниками Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В.
Просит приговор отменить и полностью его оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что его интерес в продаже ФИО12 автомобиля «Шкода Октавия» заключался лишь в том, что ФИО2 не выплатил ему 28000 руб. за разборку, диагностику и стоянку автомобиля, который на протяжении длительного времени находился в принадлежащем ему автосервисе, занимая место на подъемнике и мешая нормальной работе автосервиса, за него он нес материальную ответственность.
Отмечает, что после отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 машина была передана ему на ответственное хранение и до 2020 года ФИО2 никаких претензий не предъявлял. Считает, что ФИО2 оговорили его, поскольку у ФИО2 имеются свои причины для этого, обусловленные сложившимися между ними на протяжении длительного времени конфликтными отношениями.
Допускает, что ФИО8, получив от ФИО12 деньги за машину, мог не передать их ФИО2 которая не присутствовала при сделке, и по этой причине ФИО8 и ФИО2 также могут оговаривать его. Отмечает, что на момент продажи автомобиля «Шкода Октавия» он не был в плохих отношениях с ФИО8.
Указывает, что показания ФИО2 опровергаются материалами гражданского дела, протоколом очной ставки с ним и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 подтвердил продажу машины ФИО8 и получение им денег. Обращает внимание на отсутствие оценки судом позиции ФИО7 в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.11.2017 года по гражданскому делу, которая отличается от их позиции по настоящему уголовному делу.
Не согласен с выводом суда, что ФИО12 продала машину через непродолжительное время после покупки ее у ФИО2 поскольку владела данной машиной ФИО12 на протяжении полутора лет.
Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.
Отмечает, что никакого отношения к покупке П-вым автомобиля «Хаммер» он не имеет, никаких вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59 не решал, с ФИО6 подобного разговора не было.
Указывает, что суд не конкретизировал, в чью пользу был обращен автомобиль «Хаммер», учитывая, что право совместной с П-вым собственности на автомобиль у него не возникло. Изъятые у него черновые записи, в которых указано, что «Вовин Хаммер» не нашли, не свидетельствуют, что автомобиль его, кроме того, данные записи не были исследованы судом.
Считает, что судом умышленно искажен протокол судебного заседания, в котором вместо фамилии представителя ФИО6 – ФИО52, который обращался с заявлением в отношении ФИО59 в правоохранительные органы, не указана фамилия, имеется лишь указание на представителя ФИО6.
Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности вызова в судебное заседание данного свидетеля ФИО52, показания которого имеют существенное значение по делу. В связи с изложенным, считает, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях, судебное следствие проведено неполно.
Отмечает, что ему ничего неизвестно о передаче ФИО6 1500000 руб. неизвестному лицу, доказательств организации им подачи заявления ФИО6 в отношении ФИО59 по делу не имеется.
Считает, что по делу не опровергнуты его доводы о получении ФИО61 18.01.2011 года по договору займа денежных средств в размере 1500000 руб. от представителя ООО «Альянс» ФИО59 к вызову, розыску которой ни органы следствия, ни суд мер не предпринимали.
Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне суда.
Отмечает, что факт передачи денежных средств в размере 1500000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 18.11.2011 года, выводы суда о его фиктивности не основаны на доказательствах, исследованных в суде.
Обращает внимание на ссылку суда на недопустимое доказательство – договор займа от 20.09.2017 года, согласно которой ФИО9 передал ООО «Транслес» 1216272 руб., 34 коп., поскольку данный договор не подписан временно управляющим Обществом ФИО20, хотя у ФИО61 изъят аналогичный договор с подписью ФИО20 который был осмотрен. Отмечает, что такой же договор со сроком возврата займа 20.09.24 года был получен судом из Федеральной налоговой инспекции.
Считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 года, которым установлена реальность договора займа от 18.01.2011 года, имеет преюдициальное значение и оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном решении, у суда, рассматривавшего настоящее уголовное дело, не имелось.
Отмечает, что выводы о виновности суд обосновал показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, при этом испытывают к нему личные неприязненные отношения.
Считает обоснованными выводы суда о том, что ФИО8 обратилась к нему, как к потерпевшему по уголовному делу, поскольку он мог повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ее супруга.
Отмечает активную роль ФИО2 в указанных событиях и отсутствие оценки судом его (ФИО3) показаний и показаний свидетеля ФИО13 в указанной части.
Указывает, что его действия были направлены лишь на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ФИО8 ему и другим потерпевшим.
Кроме того, указывает на излишнюю суровость назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевших, о чем свидетельствует и отказ суда в удовлетворении заявленных ими исков.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, а также мать, которая является пенсионером и по состоянию здоровья нуждается в уходе с его стороны. Кроме того, находясь в следственном изоляторе, он приобрел заболевание - <данные изъяты> соблюдение рекомендованного в связи с данным заболеванием образа жизни в условиях изоляции невозможно.
Отмечает отсутствие решения суда в отношении изъятых у него золотых часов марки «ROLEX» стоимостью 1500000 руб., на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест.
Просит вернуть обложку от ежедневника с серебряной вставкой в виде Российского императорского герба, фотоальбом с личными фотографиями в корпусе под кожу малинового цвета и личные фотографии в количестве 18 штук, а также мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета, которые не содержат информации по уголовному делу, зарядное устройство к нему и шнур.
Приводит многочисленные доводы о наличии у ФИО7 ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО1 оснований для оговора его в совершении преступлений.
Обращает внимание на принесение его защитником – адвокатом Карелиной И.Е. замечаний на протокол судебного заседания, которые приводит в дополнениях к апелляционной жалобе и выражает несогласие с вынесенным по результатам их рассмотрения постановлением от 23 июня 2023 года, которым замечания удостоверены не в полном объеме.
Защитник – адвокат Елькин О.В. в интересах осужденного ФИО61 в апелляционной жалобе указывает на немотивированность приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.
Давая свой анализ показаний свидетелей ФИО18 ФИО20 ФИО16, ФИО14 ФИО15 считает, что они, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность ФИО61 в совершении мошенничества.
Ссылку суда на свидетеля ФИО57 как представителя ООО «Альянс» считает необоснованной, поскольку данный свидетель не допрашивался на предварительном следствии и в суде, фактические обстоятельства подписания договора займа 18 января 2011 года и передачи ФИО61 денежных средств не выяснены, в связи с чем показания ФИО61 и ФИО3 в данной части не опровергнуты.
Считает, что признание за представителем гражданского истца ООО «Транслес» ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о неустановлении судом размера причиненного преступлением ущерба, что напрямую связано с квалификацией действий ФИО61.
Не согласен с оценкой судом показаний ФИО61 и ФИО3, как недостоверных.
Считает, что статус ФИО9 как представителя потерпевшего ничем не определен, с момента введения в 2017 году в отношении ООО «Транслес» процедуры банкротства он таковым не является.
Обращает внимание на то, что приговором ФИО61 признан виновным в хищении, в том числе принадлежащего ему имущества, поскольку он являлся собственником 50% ООО «Транслес», чего быть не может. И обвинение в этой части могло исходить лишь из половины стоимости имущества предприятия, а именно 750000 рублей, что уже не соответствует квалификации действий ФИО61.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО61 оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Елькин О.В. обращает внимание на то, что ФИО61 с января 2016 года по осень 2018 года не занимался деятельностью, связанной с ООО «Транслес». После окончания банкротства и по настоящее время ФИО61 руководит предприятием. Отмечает, что ФИО61 для пополнения оборотных средств неоднократно давал предприятию займы, с помощью данных средств ремонтировались здания ООО «Транслес», осуществлялись расчеты по договорам за строительные работы.
Указывает, что займ в размере 1500000 руб., предоставленный ФИО9, будет погашен в срок, установленный договором. Считает, что ООО «Транслес» не было причинено никакого ущерба, поскольку, таким образом был возвращен займ в размере 1500000 руб., полученный ранее и направленный на приобретение имущества для предприятия.
Отмечает, что доводы ФИО61 о получении денежных средств им как директором ООО «Транслес» в размере 700 000 руб. от ФИО54 в 2005 году и в размере 1500000 руб. в 2011 году от ФИО62, которая выступала от ООО «Альянс», не опровергнуты в судебном заседании. Полученными денежными средствами ФИО61 рассчитался с ФИО54, деньги на погашение долга поступили непосредственно от ООО «Альянс».
Утверждает, что ФИО9 было известно о получении займа от ФИО54, полученные в результате которого денежные средства были направлены на организацию работы ООО «Транслес».
Не согласен с отказом суда в приобщении ряда документов – товарных чеков, договоров подряда, займа, платежного поручения, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.
Обращает внимание, что после начала процедуры банкротства с расчетного счета предприятия в счет погашения долга было снято 280000 руб. нераспределенной прибыли ООО «Транслес». После окончания процедуры банкротства с 2018 года по настоящее время ФИО61 является руководителем ООО «Транслес», и он неоднократно вносил на расчетный счет Общества свои личные сбережения, что подтверждает его деятельность по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Второй учредитель ФИО9 никогда своих личных денежных средств для работы предприятия не вносил, деятельностью Общества не интересовался.
Ссылаясь на показания ФИО61, указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих произведенные после получения займа расходы на нужды ООО «Транслес».
В возражениях потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат Гашков М.Ю. просят оставить апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО60, защитников – адвокатов Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В., Мордановой Е.С. без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в них доводов относительно невиновности ФИО3 и ФИО60 в совершении преступления в отношении ФИО5
Защитники – адвокаты Карелина И.Е. и Мамедова О.В. в возражениях, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7 ФИО5, ФИО1, просят отказать в их удовлетворении.
В возражениях защитник – адвокат Елькин О.В., указывая на отсутствие в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 каких-либо доводов, свидетельствующих о мягкости назначенного ФИО61 наказания, просит отказать в ее удовлетворении.
Государственный обвинитель по делу Унжаков А.В. в возражениях, находя необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности ФИО3, ФИО60, ФИО61, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО60, защитников Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В. с дополнениями, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО2, ФИО6, ФИО9, потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Гашкова М.Ю., судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3, ФИО60, ФИО61 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО60, защитников осужденных о невиновности ФИО3, ФИО60 и ФИО61 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он и ФИО61 являются соучредителями ООО «Траслес» (Общество) с долей по 50% уставного капитала. С 06.06.2011 года он являлся директором Общества, до этого времени директором являлся ФИО61. В апреле 2015 года он получил претензию от ООО «Альянс» по поводу долга по договору займа от 2011 года, о котором ему ничего не было известно. ФИО61 не смог ему пояснить, куда ушли якобы полученные по подписанному им договору займа денежные средства в размере 1500000 руб. В августе 2015 года он узнал в суде о том, что ООО «Альянс» с учетом процентов и штрафов требует взыскать с ООО «Транслес» по данному договору более 9000000 руб., хотя никакого долга у ООО «Транслес» перед ООО «Альянс» не существовало. За месяц до судебного заседания ФИО61 просил его подписать соглашение о рассрочке уплаты долга, а также предлагал назначить его (ФИО61) директором ООО «Транслес» для урегулирования данного вопроса. В копии договора займа от 18.01.2011 года, направленной ему ООО «Альянс», была подпись ФИО16, а в копии договора, представленной в суд, его подписи не было. После того, как Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Альянс» с ООО «Транслес» 1500000 руб. долга по указанному договору займа, ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Траслес» банкротом. Узнав, что со счета ООО «Транслес» списано в пользу ООО «Альянс» около 300000 руб., он с целью прекращения процедуры банкротства перечислил в адрес ООО «Альянс» свои личные денежные средства в недостающей до 1500000 руб. сумме.
Свидетель ФИО14 подтвердил, что по предложению ФИО3 за вознаграждение он являлся номинальным директором ряда организаций, в том числе директором ООО «Альянс», он действовал только по указанию ФИО3, фактически деятельностью ООО «Альянс» занимался ФИО3. Весной 2015 года со слов ФИО3 ему стало известно о том, что договор займа от 18.01.2011 года и квитанция к нему о получении денежных средств являются фиктивными и изготовлены в офисе ФИО3 в 2015 году для того, чтобы завладеть имуществом ООО «Транслес», по данному договору ООО «Альянс» в лице ФИО16 якобы выдало ООО «Транслес» займ в сумме 1500000 руб., фактически денежные средства ФИО61 не передавались. По указанию ФИО3 им была подписана выданная на ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «Альянс» в суде, а затем на ФИО15
Свидетель ФИО2 подтвердил, что представлял в суде интересы ООО «Альянс» по иску о взыскании с ООО «Транслес». При вручении претензии ФИО9 присутствовал ФИО61 и ФИО8. ФИО9 отрицал наличие договора займа и в связи с этим задолженности по данному договору перед ООО «Альянс», высказывал ФИО61 претензии по поводу появления данного договора. ФИО61 же сообщил, что данный долг существует, и он позднее все объяснит ФИО9. В дальнейшем он вел переговоры с ФИО9 и ФИО61 по погашению задолженности, последний пояснил, что будет действовать, как скажет ФИО3, а с ФИО61 у него конфликтная ситуация. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ФИО9 заявил о фальсификации договора займа. ФИО61 в судебном заседании подтвердил действительность договора займа от 18.01.2011 года. После того как ФИО9 сообщил, что обратился в полицию по поводу фиктивности договора займа, ФИО3 требовал от него, чтобы он не сообщал о его причастности к изложенным обстоятельствам, а затем доверенность на его имя на представление интересов ООО «Альянс» в суде была отозвана.
Свидетель ФИО15 сообщила, что летом 2015 года ФИО3 передал ей договор займа от 2011 года и приходно-кассовый ордер к нему, согласно которым ООО «Альянс», номинальным директором которого был ФИО14 а фактически Общество было подконтрольно ФИО3, предоставляло ООО «Транслес» заем в сумме 1500000 руб., дал указание подготовить исковые требования по взысканию денежных средств по данному договору, после чего она подготовила иск на сумму более 9000000 руб. и претензию в адрес ООО «Транслес». В ходе ее представительства в суде на стороне ООО «Альянс» ФИО9 настаивал на фиктивности договора займа, после чего по указанию ФИО3, который сообщил, что желает «забанкротить» ООО «Транслес», она исключила из перечня доказательств данный договор, в связи с чем судом было принято решение о взыскании только 1500000 руб. с ООО «Транслес» в пользу ООО «Альянс» по данному договору займа. Она же представляла интересы ООО «Альянс» при проведении процедура банкротства, в 2017 году право требования выплаты задолженности с ООО «Транслес» было уступлено ООО «Вятский лес», директором которого был ФИО62. В 2017 году ФИО9 внес на счет ООО «Транслес» денежные средства в сумме более 1200000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Вятский лес».
Свидетель ФИО16, который по декабрь 2011 года являлся директором ООО «Альянс» в г. Новороссийске, подтвердил, что ООО «Альянс» денежные средства для ООО «Транслес» и ФИО61, в том числе в сумме 1500000 рублей, не передавало, договор займа на указанную сумму он не подписывал, доверенности на заключение данного договора не давал.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что договор займа на сумму 1500000 руб. в ООО «Транслес» не проходил, сведения о выдаче ООО «Альянс» денежных средств ООО «Транслес» отсутствуют.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО3 интересовался у него в июне 2016 года о возможности выступать в качестве арбитражного управляющего и сообщил, что подал заявление в суд об утверждении его в качестве временного управляющего по делу о признании ООО «Транслес» банкротом. Позднее он направил в суд заявление об отказе в утверждении.
Свидетель ФИО20 подтвердил, что процедура банкротства ООО «Транслес» была прекращена ввиду погашения суммы задолженности ФИО9 - соучредителем ООО «Транслес».
Свидетель ФИО25 сообщил, что 13.06.2018 года в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО61 были внесены сведения о нем как о директоре ООО «Транслес».
В соответствии с Уставом ООО «Транслес», учредительным договором ООО «Транслес», протоколами собрания учредителей ООО «Транслес», приказом № 6-П, учредителями ООО «Транслес» с долями 50% уставного капитала являются ФИО61 и ФИО9, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, высшим органом управления в «Обществе» является общее собрание участников, 06.06.2011 года директором ООО «Транслес» назначен ФИО9, с которым заключен трудовой договор, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. До 06.06.2011 года директором Общества являлся ФИО61, решение о заключении крупных сделок принимается общим собранием участников Общества.
Доверенностями на имя ФИО9 подтверждено его право представлять интересы и вести дела в арбитражных судах всех уровней от имени ООО «Транслес», а также право представления им интересов ООО «Транслес» по уголовному делу.
В соответствии с данными справки ООО «Транслес» собрания учредителей по вопросам совершения крупных сделок в 2011 году в ООО «Транслес» не проводились.
Претензией от 21.04.2015 года подтверждено требование ООО «Альянс» к ООО «Транслес» вернуть денежные средства в сумме 2932800 рублей с учетом процентов по договору займа от 18.01.2011 года, на которую директор ООО «Транслес» ФИО9 дал ответ о необоснованности требований, просил предоставить документы, подтверждающие факт задолженности Общества перед ООО «Альянс».
В соответствии с информацией о дебиторской и кредиторской задолженности, данными кассовой книги, книги учета доходов и расходов, информацией по счету, в том числе на диске о движении денежных средств, сведений о поступлении в кассу, на расчетный счет ООО «Транслес» денежных средств по договору займа от 18.01.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 года в сумме 1500000 рублей в 2011 году не имеется, по состоянию на 01.01.2012 года у ООО «Транслес» не имелось кредиторской задолженности перед ООО «Альянс».
Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО16 в договоре займа от 18.01.2011 года между ООО «Альянс» в лице директора ФИО16 и ООО «Транслес» в лице директора ФИО61 имеет признаки подделки рукописным способом.
В соответствии с предоставленной отделением Почты России справкой, поступившее в отделение связи 23.07.2015 года в адрес ООО «Транслес» судебное письмо было выдано ФИО61.
Сведениями о бухгалтерской отчетности ООО «Альянс» подтверждено наличие у данного Общества дебиторской задолженности за 1 квартал 2011 года в размере 9000 рублей и кредиторской задолженности в размере 133000 рублей.
Информацией из ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, решениями учредителя ООО «Альянс» подтверждены период назначения директором ООО «Альянс» ФИО14, создание единственным учредителем ООО «Феникс Групп» ООО «Альянс» и назначение генеральным директором Общества ФИО21, освобождение ФИО21 от занимаемой должности и назначение на эту должность ФИО16, а затем назначение на данную должность ФИО17
В соответствии с экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО22, на жестком диске изъятого у ФИО61 ноутбука марки «SAMSUNG» имеется информация о получении (копировании) в систему файлов с именами «отзыв ФИО61 в Арбитражный суд Кировской области», «копия договора займа ООО Транслес» от 15.01.2016 года, прикрепленных к почтовым сообщениям сервиса «Яндекс. Почта – бесплатная электронная почта».
Решениями судов подтверждено взыскание с ООО «Транслес» в пользу ООО «Альянс» 1500000 рублей долга, прекращение производства в части требований ООО «Альянс» о взыскании 1620000 рублей процентов и 6552000 рублей штрафа в связи с принятием отказа от иска в данной части, признание несостоятельным (банкротом) ООО «Транслес», введение в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, включение требования ООО «Альянс» в сумме 1216272 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, замена кредитора ООО «Альянс» в реестре требований кредиторов ООО «Транслес» на ООО «Вятский лес», признание погашенными на основании заявления ФИО9 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транслес» и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транслес».
Информацией Банка «Возрождение» подтверждено отсутствие сведений о снятии с расчетного счета ООО «Альянс» денежных средств в сумме 1500000 руб. за период с 01.01.2011 года по 18.01.2011 года.
В соответствии с аудиозаписями с изъятого у ФИО2 CD-диска ФИО3 велись разговоры со ФИО2 и с ФИО14 о доверенности, выданной для представления интересов в суде.
Изъятые в ходе обыска документы подтверждают связь компаний ООО «Альянс», ООО «Вятский лес», ООО «Русский лес» с ФИО3, ФИО14
Перечисление ФИО9 денежных средств в сумме 500000 руб. и в сумме 716272,34 руб. на спецсчет ООО «Транслес» подтверждено кассовыми чеками, уведомлением об открытии банковского счета.
Сведениями ПАО «Норвик Банк» подтверждено отсутствие перечисления за период с 29.10.2008 года по 26.11.2015 года с расчетного счета ООО «Вятский лес» денежных средств в сумме 900000 рублей в адрес ООО «Альянс» в связи с уступкой права требования.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с ФИО3 познакомился как с покупателем двух гаражных боксов АСГ «Автомобилист – 157», которые он строил по договору инвестирования. В октябре 2017 года он был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к реальному лишению свободы, сумма причиненного АСГ «Автомобилист – 157» ущерба по приговору суда была установлена более 4000000 руб. Потерпевшими по делу были признаны, в том числе ФИО3, АСГ «Автомобилист – 157», директором которого являлся ФИО62. После вынесения приговора его жена сообщила, что встретится с ФИО3 и П-вым для решения вопроса об уменьшении срока наказания и его освобождении. От супруги узнал, что ФИО3 и ФИО62 просили передать имущество на сумму порядка 20000000 руб. В 2017 году ФИО3 и ФИО62 начали требовать имевшийся у них с супругой автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо», чтобы «закрыть» уголовное дело. В 2018 года супруге также звонили ФИО62 и ФИО3, говорили про передачу имущества. В июне 2019 года ему стало известно, что ФИО8 в обмен на помощь ФИО3 и ФИО62 в его освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно переоформила их совместно нажитое имущество – квартиру и автомашину «Тайота Ленд Крузер Прадо» на сожительниц ФИО3 и ФИО62. Денежных средств за данное имущество ФИО8 не получала.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что обратилась к ФИО3 и ФИО62, чтобы они помогли освободить супруга условно-досрочно. ФИО62 и ФИО3 требовали передачи их с ФИО8 имущества. ФИО3 говорил, что составит мировое соглашение, которое подпишет ФИО8, чем обеспечит себе условно-досрочное освобождение. В декабре 2018 года она согласилась передать машину и квартиру в счет погашения исковых требований АСГ «Автомобилист-157» к мужу, чтобы он смог условно-досрочно освободиться. При составлении договора купли – продажи присутствовали ФИО3, ФИО62, ФИО2 и ФИО12 которой она якобы продавала квартиру. Она также подписала договор купли-продажи автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» по доверенности от ФИО13 на которого на тот момент была оформлена их с супругом машина. По указанию ФИО3 и ФИО62 она написала расписку о получении от ФИО11 за машину 1400000 руб., хотя денег не получала. ФИО3 и Попов выдали ей бумагу о погашении задолженности за ФИО8 на сумму 1800000 руб. и об отсутствии претензий к их с супругом брачному договору, который они заключали, чтобы уберечь имущество. Соглашение о погашении иска на остальную сумму ФИО62 и ФИО3 обещали ей после того, как будет пройдена регистрация в Росреестре, но не сделали этого. По указанию ФИО3 и ФИО62 она указала в расписке, что получила от ФИО12 3000000 руб. за квартиру, хотя денег не получала. Расписки она подписала, так как ФИО62 и ФИО3 гарантировали, что этим имуществом будет закрыт ущерб перед ООО «Автомобилист – 157».
Свидетель ФИО2 подтвердил, что по инициативе ФИО3, а также ФИО62 организовывал несколько раз встречи с ФИО8, в ходе которых ФИО3 и ФИО62 убеждали ФИО8 передать им имущество для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ее мужа ФИО8 при погашении причиненного им ущерба, установленного приговором суда. В его присутствии между ФИО8 и ФИО11 был подписан договор купли-продажи автомобиля «Тайота Ленд Крузер», цена автомобиля была определена в 1800000 руб., но указана была сумма 1 4000 000 руб. ФИО11 деньги за автомобиль ФИО8 не передавала. В его присутствии были сданы документы на регистрацию квартиры ФИО8, после чего они ждали документы по полному возмещению ущерба от ФИО3 и ФИО62.
Свидетель ФИО23 подтвердил, что неоднократно подвозил свою мать - ФИО8 на встречи с ФИО3 и П-вым. Ему известно, что ФИО8 передала ФИО3 и ФИО62 квартиру и автомобиль, за которые денег не получила.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в декабре 2018 года в ее присутствии ФИО3 и ФИО62 убеждали ФИО8 передать им имущество в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО8 АСГ «Автомобилист-157». Летом 2019 года по указанию ФИО3 она представляла в суде интересы АСГ «Автомобилист – 157» по иску к ФИО8, судом было вынесено решение о взыскании с ФИО8 4069000 руб. в пользу АСГ «Автомобилист – 157». После того, как ей стало известно о том, что машина и квартира ФИО8 были зарегистрированы на сожительниц ФИО62 и ФИО3 - ФИО12 и ФИО11, было возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО8 остался должен АСГ «Автомобилист» взысканную по решению суда сумму.
Свидетель ФИО13 сообщил, что по просьбе ФИО8 оформил принадлежащий ей и ее супругу автомобиль «Тайота Ленд Крузер» на себя, фактически автомобилем пользовалась ФИО8. Через некоторое время ФИО8 попросила отдать машину, чтобы с ФИО8 сняли обвинения, после чего на ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что при покупке квартиры у ФИО12 последняя сообщила, что квартиру получила за долги, поэтому ей необходимо получить денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с октября 2016 года он расследовал уголовное дело в отношении ФИО8 по факту хищения имущества, по которому потерпевшими являлись ФИО3 и ГСК, новым директором которого стал ФИО62. С вопросом о прекращении уголовного дела к нему никто не обращался.
Копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2012 года подтверждено право собственности ФИО4 на квартиру, которая в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2018 года продана ФИО12 за 3000000 руб., в расписке к договору указано о получении ФИО4 денежных средств в сумме 3000000 руб. от ФИО12, материалами регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области подтвержден переход права собственности на указанную квартиру.
Копией договора купли-продажи от 24.12.2018 года подтверждено приобретение ФИО11 у ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО4 автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» за 1400000 руб., в соответствии с распиской к договору ФИО4 получила денежные средства в сумме 1400000 рублей от ФИО11., переход права собственности на автомобиль подтвержден карточками учета транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован на ФИО11 на основании указанного договора купли-продажи, что подтверждено сведениями УМВД России по Кировской области.
В соответствии с соглашением о добровольном погашении ущерба от <дата> ФИО5, действующий в лице представителя по доверенности ФИО4, добровольно компенсирует в качестве частичного погашения ущерба, причиненного АСГ «Автомобилист-157», 1800000 руб.
Согласно соглашению от 27.12.2018 года АСГ «Автомобилист-157» в лице исполнительного директора ФИО60 не имеет претензий к ФИО4 по поводу брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5
В соответствии с заявлением и протоколом принятия устного заявления, ФИО60 просил привлечь к уголовной ответственности бывшего исполнительного директора АСГ «Автомобилист-157» ФИО5, ФИО3 просил провести проверку в отношении руководства «Автомобилист-157» ФИО5, ФИО2
В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 года ФИО5 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Потерпевшими по делу являлись, в том числе ФИО3 и АСГ «Автомобилист-157». Гражданский иск АСГ «Автомобилист-157» в размере 18733771 рубль передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2020 года осужденному ФИО5 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 года, заменена ограничением свободы.
Решениями судов удовлетворен иск АСГ «Автомобилист-157 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4069920 рубл., в иске АСГ «Автомобилист-157» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1442051 руб., отказано.
В ходе осмотра установлено, что в страховом полисе страхователем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» указан ФИО60, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомашины указана ФИО11, по другому страховому полису страхователем автомашины является ФИО13, собственником – ФИО11, лицо, допущенное к управлению – ФИО60
В соответствии с информацией МИФНС России № 11 по Вологодской области, копией регистрационного дела АСГ «Автомобилист-157» ФИО60 назначен исполнительным директором АСГ «Автомобилист-157» с 23.03.2017 года.
Информацией МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от 25.10.2019 года подтверждено нахождение на исполнении исполнительного производства по взысканию с ФИО5 суммы задолженности в размере 4069920 рублей в пользу АСГ «Автомобилист-157».
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в январе 2016 года он обратился к ФИО3 и ФИО62, которые по рекомендации знакомых могли решить вопрос о проведении соответствующей проверки и возбуждении уголовного дела, поскольку они имеют связи в УМВД России по Кировской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении его бывшего доверенного лица ФИО59, который, по его мнению, когда возглавлял ТД «Кировский машзавод 1 Мая», похитил у него имущество на многомиллионную сумму. Исходя из оценки зарегистрированного на ФИО59 имущества, они договорились с ФИО3 и П-вым, что он передаст последним 12000000 руб. за решение вопроса о возвращении ФИО59 похищенного у него имущества, для этого ФИО62 и ФИО3 планировали в рамках расследования уголовного дела написать исковое заявление, принять меры к наложению ареста на имущество ФИО59, пользуясь своими связями. ФИО62 сказал, что начальник СЧ СУ УМВД России по Кировской области его родственник или друг. ФИО3 и ФИО62 пояснили, что часть денег передадут сотрудникам УМВД России по Кировской области за возбуждение уголовного дела. Они написали заявление, потребовали аванс, сказали, что готовы взять его автомобиль «Хаммер», который оценили в 3000000 руб. с учетом сделанных в него вложений, вызванных переоборудованием в автосервисе. ФИО3 и ФИО62 сами подготовили договор купли-продажи автомобиля, в котором была указана его стоимость 1700000 руб. ФИО62 пояснил, что указание не всей суммы в договоре обусловлено необходимостью ухода от налогов. После подписания договора автомобиль по акту приема – передачи по его указанию был передан ФИО62 его водителем. После передачи машины ФИО62 и ФИО3 какое-то время говорили, что ведут работу с сотрудниками полиции, собирают необходимую информацию для возбуждения уголовного дела. В июле 2017 года ФИО62 сообщил, что материал проверки собран, и для возбуждения уголовного дела необходима сумма 1500000 руб. Собрав данную сумму, он передал ее посреднику в автомобиле марки «Лексус», который подтвердил, что он от ФИО62. После этого по телефону ФИО62 подтвердил, что деньги получил. С конца 2017 года ФИО62 и ФИО3 перестали выходить на связь, уголовное дело в отношении ФИО59 не было возбуждено.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что им было принято устное заявление о преступлении от ФИО52, после регистрации заявления и оформления объяснения материал был направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Допускает, что ФИО52 к нему мог привести ФИО62, который был ему знаком по работе в УЭБиПК УМВД России по Кировской области.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что работал у ФИО3, в том числе на автомобиле «Хаммер», который не был оформлен на ФИО3, но фактически принадлежал ему, пользовались автомобилем как ФИО3, так и ФИО62.
В соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2016 года и актом приема-передачи транспортного средства ФИО6 продал ФИО60 автомашину «Хаммер» за 1700000 рублей, ФИО60 получил указанный автомобиль.
В соответствии с договором аренды от 26.09.2016 года ФИО27 предоставил во временное владение и пользование ФИО1 автомашину «Хаммер».
Сведениями о прохождении по территории Кировской области автомобиля марки «Хаммер», проданного ФИО6 ФИО60, подтверждено передвижение автомобиля на территории г. Кирова в период с 23.06.2018 года по 04.12.2019 года.
Протоколом принятия устного заявления от 14.02.2017 года подтверждено принятие старшим оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК и ПК УМВД России по Кировской области ФИО26 от ФИО52, действующего по доверенности от ФИО6, заявления о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО59
Постановлением от 17.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО52 в отношении ФИО59 по ч.4 ст.159 УК РФ.
Записями в книге учета автосервиса «Автолига», владельцем которого является ФИО3, подтверждено, что ФИО3 обращался в автосервис в связи с ремонтом автомобиля «Хаммер», который по договору купли-продажи был передан ФИО6 ФИО60
В соответствии с предоставленными УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» сведениями, копиями карточек учета транспортного средства на автомашину «Хаммер», собственником автомашины с 30.12.2008 года являлся ФИО27, регистрация на указанную автомашину прекращена 10.04.2019 года в связи с утратой транспортного средства, при этом в отношении водителей указанной автомашины, в том числе ФИО3 и ФИО60, вынесены постановления о совершении правонарушений.
Потерпевшая ФИО2 сообщила, что весной 2016 года ее муж поставил приобретенный на их совместные денежные средства автомобиль «Шкода Октавия» на ремонт в автосервис ФИО3. Через 3-4 месяца от мужа узнала, что ФИО3 машину не отдает, просит, чтобы тот оказал ему какую-то услугу. В связи с этим летом 2016 года она написала заявление в полицию. Приехав в сервис с сотрудниками полиции, увидела, что машина разобрана. Сотрудники полиции поговорили с ФИО3, после чего уехали, машину они с мужем не смогли забрать. С этого времени и на протяжении года ФИО2 говорил и убеждал ее, что нужно отдать машину ФИО3, чтобы тот решил вопрос с прекращением уголовного дела в отношении партнера по бизнесу ФИО8. Согласившись с мужем, она 27.05.2017 года написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме 400000 рублей за свою машину, хотя фактически денежные средства за машину не получала. ФИО8 и ФИО2 пояснили, что такую расписку просил написать ФИО3. Затем на ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения автомашиной. После этого автомашину она не видела. Ей известно, что ФИО8 по доверенности передал машину сожительнице ФИО3 – ФИО12, а ФИО8 был осужден к лишению свободы.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с 2013 году ФИО3 начал сотрудничество с ним и ФИО8 по инвестированию в их строительные объекты АСГ «Автомобилист-157». В ходе деловых отношений к февралю 2016 года у них возник конфликт по погашению задолженности со стороны ФИО3. В марте 2016 года он поставил свой автомобиль «Шкода Октавия» на ремонт в автосервис «Автолига», принадлежащий ФИО3. В дальнейшем Иванов сказал, что он и ФИО5 должны оформить на ФИО3 гаражные боксы АСГ «Автомобилист-157», а его автомобиль будет гарантией. ФИО3 удерживал машину в автосервисе, и в июне 2016 года его супруга написала по данному факту заявление в полицию, после чего они приехали в автосервис, чтобы забрать машину. Через некоторое время ФИО3 приехал в автосервис, пообщался с сотрудниками полиции, которые оставили автомобиль тому на ответственное хранение. В июле 2016 года ФИО3 написал заявление в полицию, что последнему не выдают гаражные боксы «АСГ Автомобилист», после чего в августе 2016 года в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело. ФИО3 обещал принять меры для прекращения уголовного дела, если он передаст ему свою машину по договору купли-продажи человеку, которого он укажет. Решив помочь ФИО8, который являлся его другом и партнером, он решил передать автомобиль ФИО3, чтобы тот прекратил уголовное преследование ФИО8 через своих знакомых в правоохранительных органах, о чем Иванов сообщал неоднократно. После оформления нотариальной доверенности на ФИО8, чтобы он мог продать автомобиль «Шкода Октавия», ФИО2 по требованию ФИО3 написала расписку о том, что 27.05.2017 года якобы передала автомобиль ФИО8 и получила деньги в сумме 400000 рублей, но на самом деле никаких денег не передавалось. ФИО8 указанную расписку показал ФИО3, но не отдал, а вернул им. Затем автомобиль был оформлен на сожительницу ФИО3 - ФИО12 которой и был передан.
Свидетель ФИО5 подтвердил наличие конфликта с ФИО3 в связи со строительством гаражных боксов АСГ «Автомобилист-157», где он являлся директором, а партнером по строительству которых являлся его друг ФИО2 ФИО3 в период с марта 2016 года по июнь 2016 года неоднократно сообщал ему, что не отдаст автомобиль ФИО2 марки «Шкода Октавия», находившийся у него в автосервисе, пока он не передаст тому в собственность гаражные боксы. Учитывая данную ситуацию, в июне 2016 года он вместе со ФИО7 приезжал в автосервис ФИО3, чтобы забрать автомобиль, где сотрудник автосервиса и подъехавший к ним ФИО1 пояснили, что ФИО3 запретил отдавать автомобиль. В дальнейшем в отношении него, в том числе по заявлениям ФИО3 и нового на тот момент директора АСГ «Автомобилист-157» ФИО62, было возбуждено уголовное дело по факту непередачи гаражных боксов. Иванов сказал, что нужно передать боксы, после чего он поспособствует прекращению дела, сказал, что директором сейчас является ФИО62, с которым также нужно договариваться. Было несколько встреч с ФИО3 и П-вым, в ходе которых шла речь о том, что помимо боксов нужно отдать еще автомобиль ФИО2 и доплатить денежные средства. Он и ФИО2 уговорили ФИО2 передать автомобиль ФИО3 и 27.05.2017 года им по доверенности от ФИО63 в офисе ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» ФИО12 При этом, сумма сделки была указана в договоре 400000 руб. хотя договаривались, что сумма будет 450000 руб. В офисе они находились вдвоем, и ФИО3 распечатал договор со своего компьютера. После того, как он подписал договор, ФИО3 заставил его, включив диктофон, сказать о том, что он денежные средства за автомашину получил, при этом денежных средств он не получал. Договор был составлен в двух экземплярах и через какое-то время ФИО3 передал ему договор с подписью ФИО12. Уголовное дело в отношении него не было прекращено, в октябре 2017 года он был осужден к 5 годам лишения свободы.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что автомобиль «Шкода Октавия», который поставил на ремонт ФИО2, ФИО3 удерживал какое-то время в своем автосервисе. Летом по указанию ФИО3 он вместе с механиком снял с машины колеса и разобрал сигнализацию, а ключ от машины передал ФИО3. По указанию ФИО3 он доводил информацию до ФИО8, что если тот не исполнит требование ФИО3, то будет возбуждено уголовное дело. Со слов знакомого «перекупщика» с авторынка – ФИО31 ему известно, что ФИО3 хотел обменять указанный автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, с октября 2016 года он расследовал уголовное дело в отношении ФИО5 по факту хищения имущества ГСК, по которому потерпевшими являлись, в том числе ФИО3 и ГСК, новым директором которого стал ФИО60 С вопросом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 к нему никто не обращался. ФИО3 и ФИО62 никак не могли повлиять на прекращение уголовного дела в отношении ФИО8.
Свидетель ФИО14 сообщил о том, что от ФИО3 ему известно, что тот получил автомобиль ФИО2 «Шкода Октавия» за долги. Впоследствии на данной автомашине ездила ФИО12 которая пояснила, что это подарок ФИО3.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в 2016 году она с ФИО1 приезжала в сервис, где находились ФИО2 и судебные приставы. По указанию ФИО3 она сказала, что автомобиль «Шкода Октавия» является вещественным доказательством в уголовном деле, после чего приставы ушли. При подготовке по указанию ФИО3 иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за снятие ареста с автомобиля ФИО12 предоставила ей договор купли-продажи от июня 2017 года, а после первого процесса ФИО12 принесла ей аналогичный договор уже от мая 2017 года, при этом пояснила, что реально она автомобиль не покупала, это разборки Иванова со ФИО2
Свидетель ФИО28 подтвердил, что организацией ремонта автомашины «Шкода Октавия» ФИО2 и вопросами ее выдачи занимался ФИО3.
Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО32 следует, что ФИО30 приобрел автомобиль «Шкода Октавия» у ФИО3, при этом автомобиль был оформлен на ФИО29 В 2019 году автомобиль был продан ФИО32 за 400000 руб.
Свидетель ФИО31 сообщил, что летом 2018 года ему позвонил неизвестный мужчина с предложением обмена его автомобиля «Форд» на автомобиль «Шкода Октавия» с доплатой, пояснив, что данный автомобиль находится в автосервисе по адресу, по которому находится автосервис ФИО3.
Детализацией телефонных разговоров подтверждено, что ФИО3 созванивался в период с 31.07.2017 года по 04.08.2018 года с ФИО31
Из заявлений ФИО2 следует, что она обратилась в полицию с просьбой разобраться по факту удержания ее автомашины в автосервисе «Автолига» 29.06.2016 года, а 20.01.2020 года просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем завладел автомашиной «Шкода Октавия» стоимостью 400000 руб.
Заявкой на ремонт автомобиля к заказ-наряду от 01.03.2016 года подтверждено, что ФИО2 поставил на ремонт автомобиль «Шкода Октавия» в автосервис, владельцем которого являлся ФИО3
В ходе осмотра изъятой в ходе выемки у ФИО2 флэш-карты установлено, что в ее памяти имеется файл с разговором между мужчинами, называющими друг друга именами АН и ФИО64 по имени С говорит, что боксы делают и машина отремонтируется.
В соответствии с предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области сведениями 27.06.2017 года автомобиль «Шкода Октавия» поставлен на учет владельцем ФИО12, представившей пакет документов, в том числе доверенность от 27.05.2017 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем, договор купли-продажи от 27.05.2017 года.
В соответствии с распиской от 27.05.2017 года ФИО2. получила денежные средства в сумме 400000 руб. от ФИО5 за проданную автомашину «Шкода Октавия».
В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2017 года ФИО12 приобрела у ФИО2 автомашину «Шкода Октавия» за 400000 руб.
В ходе осмотра изъятого у ФИО32 паспорта транспортного средства на автомашину «Шкода Октавия» установлено, что 20.07.2019 года на основании договора купли-продажи ФИО32 стал собственником данного автомобиля, с 03.09.2010 года по 27.05.2017 года собственником автомобиля была ФИО2 с 27.05.2017 по 10.09.2018 года - ФИО12, с 10.09.2018 года по 20.07.2019 года - ФИО29
Доверенностью от 27.05.2017 года подтвержден факт передачи ФИО2. ФИО5 полномочий по распоряжению автомашиной «Шкода Октавия».
В ходе обыска в нежилом помещении, которым пользовался ФИО3, обнаружены документы, в том числе сшивка № 5 на 8 листах, в которой содержатся копия договора купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия», копия доверенности на ФИО5, копия расписки ФИО2 от 27.05.2017 года, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомашину «Шкода Октавия», диагностическая карта на транспортное средство «Шкода Октавия».
Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО3 обратился в правоохранительный орган 13.07.2016 года, просил провести проверку в отношении руководителя НП «Автомобилист-157» ФИО5 по факту завладения его денежными средствами и причинения ущерба.
ФИО60 как исполнительный директор АСГ «Автомобилист-157», согласно заявлению, обратился 26.04.2017 года в правоохранительный орган, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за хищение имущества организации.
Уголовное дело в отношении ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями в НП АСГ «Автомобилист-157» возбуждено СЧ СУ УМВД России по Кировской области 01.08.2016 года. По делу Октябрьским районным судом г. Кирова от 17.10.2017 года в отношении ФИО5 постановлен приговор, по которому он осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В ходе обыска в автосервисе «Автолига» ФИО3 изъят акт на выполненные работ к договору заказ-наряда от 31.01.2015 года, где указано, что 31.10.2015 года ФИО2 обратился в автосервис для ремонта автомашины «Шкода Октавия».
Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, ФИО60 и ФИО61 и верно квалифицировал их действия: ФИО3 и ФИО61 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Транслес», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3 и ФИО60 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3 и ФИО60 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО2 путем обмана, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных инкриминируемых преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.
Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО3 и ФИО61 на хищение денежных средств ООО «Транслес» путем обмана, а именно посредством создания несуществующей задолженности у ООО «Транслес» перед ООО «Альянс» по якобы заключенному договору займа, при этом свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Транслес», они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия по взысканию несуществующей задолженности путем обращения с иском в суд были обнаружены ФИО9, который прекратил процедуру конкурсного производства ООО «Транслес», оплатив установленную по решению суда задолженность Общества своими личными денежными средствами.
Доводы защитников о том, что действия ФИО3 были направлены не на хищение, а на разрешение гражданско-правового спора по взысканию суммы задолженности, возникшей из договора займа между ООО «Транснлес» и ООО «Альянс», которую ФИО3 возместил своими личными денежными средствами при получении контроля в 2013 году над ООО «Альянс» в связи с установлением судом фиктивности, безденежности указанного договора займа от 18.01.2011 года являются несостоятельными.
Действия ФИО3 и ФИО61 обоснованно квалифицированы с учетом квалифицирующего признака преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО61 заранее договорились между собой именно на совершение совместного хищения денежных средств ООО «Транслес», при этом согласно достигнутой договоренности каждый выполнил согласованные действия, заключавшиеся в использовании обмана соучредителя ООО «Транслес» ФИО9 и взыскании несуществующей задолженности по несуществующему договору займа, действия каждого были направлены на достижение единого результата.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Транслес» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, оно возбуждено на основании заявления о незаконных действиях директора ООО «Транслес» ФИО61, поступившего от учредителя и участника ООО «Транслес» ФИО9, который в соответствии с Уставом ООО «Транслес» обладал такими полномочиями.
Представленные суду первой и апелляционной инстанций документы в подтверждение действительности договора займа от 18.01.2011 года, по которому ООО «Альянс» якобы предоставило займ ООО «Транслес» в размере 1500000 руб., о расходах ООО «Транслес» на нужды Общества и обоснованности в связи с этим взыскания с ООО «Транслес» задолженности по данному договору, при установленных судом обстоятельствах, не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства и вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО61
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО60 сообщили потерпевшей ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у них возможности повлиять на принятие решения об условно-досрочном освобождении ФИО5 из мест лишения свободы и оформлении документов по погашению материального ущерба, причиненного в результате преступления, за совершение которого ФИО5 осужден по приговору суда. Кроме того, непосредственного отношения к руководству АСГ «Автомобилист-157» подсудимый ФИО3 не имел изначально и в последующем не мог оказать какого-либо законного содействия в условно-досрочном освобождении ФИО5, в том числе путем выражения мнения о возмещении ущерба данной организации, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.
ФИО3 и ФИО60 фактически подтвердили, что их сожительницами ФИО12 и ФИО11 были заключены безденежные договоры купли продажи автомобиля «Тайота Ленд Крузер» и квартиры ФИО8, в результате которых указанное имущество выбыло из законного владения ФИО4 и ФИО5, при этом в дальнейшем имущество не поступило в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО5, в распоряжение АСГ «Автомобилист-157», при том, что ФИО60 и ФИО3 убеждали ФИО4 передать им имущество именно в целях возмещения причиненного ФИО5 ущерба и оказании в связи с этим помощи в условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания.
Судом рассмотрены доводы ФИО3 и ФИО60 об отсутствии обмана с их стороны ФИО4 и наличии между ними договоренности о передаче ею автомобиля и квартиры за денежное вознаграждение в размере 750000 руб. с дальнейшим распределением денежных средств от реализации указанного имущества для частичного погашения ущерба, причиненного ФИО5 АСГ «Автомобилист-157», и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО4 передала ФИО3 и ФИО60 автомобиль и квартиру для погашения исковых требований АСГ «Автомобилист-157» к ФИО5 и условно-досрочного освобождения последнего, при этом по договорам, оформленным на сожительниц ФИО3 и ФИО60, каких-либо денежных средств ни ФИО4, ни ФИО2, как ее представитель, за это не получали, а переданное имущество каким-либо образом для возмещения ущерба в АСГ «Автомобилист-157», в пользу которого по решению суда была взыскана с ФИО5 сумма причиненного ущерба, не поступило, какой-либо помощи условно-досрочного освобождения ФИО5 не состоялось, договоренности с ФИО3 и ФИО60 о дальнейшем распределении денежных средств от реализации переданного им имущества не было. ФИО3 и ФИО60 изначально заявлялись требования именно о передаче имущества ФИО8 и подписании мирового соглашения, а квартира и автомобиль были переданы им по безвозмездным договорам купли-продажи в связи с обещаниями осужденных погасить ущерб по уголовному делу в отношении ФИО5 и помочь в его условно-досрочном освобождении от наказания. Не установлено судом и наличия у ФИО4 каких-либо ограничений в самостоятельной реализации ею квартиры и машины.
Кроме того, судом установлено, что, несмотря на оформление переданного ФИО3 и ФИО60 имущества в собственность своих сожительниц, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 по решению суда причиненного преступлением материального ущерба не было прекращено, похищенным имуществом потерпевших ФИО3 и ФИО60 распорядились по своему усмотрению, о чем свидетельствует, как обоснованно указано судом, фактическое использование ФИО60 в личных целях автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» и продажа квартиры потерпевших с последующей передачей полученных от продажи денежных средств ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что факт передачи ФИО60 денежных средств в сумме более 2 млн. руб. для удовлетворения требований кредиторов новому директору АСГ «Автомобилист-157» в 2019 году, при установленных обстоятельствах, свидетельствует лишь о совершении действий, направленных на сокрытие преступления.
Доводы стороны защиты о том, что передачей квартиры и автомобиля имущественный вред потерпевшему ФИО5 не был причинен, так как на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля и квартиры он собственником данного имущества не являлся в связи с заключением брачного договора с ФИО4, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку квартира и автомобиль были приобретены ФИО8 в период брака, являлись их совместной собственностью, потерпевшие сообщили, что фактически брачный договор и договор купли-продажи автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» между ФИО5 и ФИО13 были заключены фиктивно, чтобы обезопасить имущество от притязаний третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, не свидетельствует об отсутствии ущерба потерпевшим ФИО8 и отзыв в настоящее время новым руководством АСГ «Автомобилист-157» исполнительного листа о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 4069920 рублей, учитывая, что квартира и автомобиль выбыли из законного владения потерпевших в результате преступных действий ФИО3 и ФИО60 и не были зачтены как возмещение ущерба, причиненного совершенным ФИО5 преступлением.
Представленная стороной защиты переписка в сети «Viber» с телефона ФИО3 и видеозаписи, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО60 в совершении преступлений.
На наличие квалифицирующего признака совершения ФИО3 и ФИО60 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указывают характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели хищения имущества потерпевших.
Суд установил, что ФИО3 и ФИО60 сознательно ввели ФИО6 в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказании помощи в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59 и наложении ареста на имущество, не имея при этом возможности исполнения взятых на себя обязательств. Под влиянием обмана ФИО6, имея заинтересованность в возбуждении уголовного дела и последующем наложении ареста на имущество бывшего партнера ФИО59, который, по мнению ФИО6, похитил его имущество, передал ФИО3 и ФИО60 по фиктивному договору купли-продажи автомобиль «Хаммер», а также денежные средства в размере 1500000 рублей, при этом последние не имели намерений исполнять свои обязательства перед ФИО6 и не имели каких-либо полномочий на принятие процессуальных решений сотрудниками УМВД России по Кировской области. Впоследствии полученным автомобилем и денежными средствами ФИО3 и ФИО60 распорядились по своему усмотрению.
Доводы ФИО3 и ФИО60 о том, что автомобиль «Хаммер» был реально приобретен ФИО60 на свои денежные средства, а денежные средства в сумме 1500000 рублей они не получали от ФИО6, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО33 и ФИО34, которым потерпевший рассказал о передаче автомобиля именно в счет оплаты за решение его вопроса с бывшим компаньоном.
Потерпевший ФИО6 подтвердил, что по договоренности с ФИО3 и ФИО60 за помощь в возбуждении уголовного дела и возврате имущества он передал последним указанный автомобиль по составленным ими договору и акту приема-передачи, при этом, оценив его в 3000000 рублей с учетом произведенных в автомобиль вложений по ремонту и «тюнингу» после его приобретения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, которым потерпевший рассказывал о передаче автомобиля и денег именно в счет оплаты за решение его вопроса с бывшим компаньоном, представленными документами о суммах за ремонт и иные вложения в автомобиль после его покупки.
Обоснованным является и вывод суда о том, что представленные стороной защиты и исследованные судом документы, в том числе подтверждающие нахождение автомобиля «Хаммер» на продаже в 2015-2016 годах, а также возможные финансовые проблемы ФИО6 в указанный период, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и ФИО60 в совершенном преступлении.
Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО60 мошенничества в отношении имущества ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается характером и обстоятельствами совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели – получения имущества потерпевшего, которым впоследствии ФИО3 и ФИО60 пользовались совместно, несмотря на оформление автомобиля «Хаммер» на ФИО60
Версия ФИО3 об удержании автомобиля «Школа Октавия» С-ных в связи с неоплатой произведенных осмотра и других манипуляций с автомобилем и дальнейшем заключении реального договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО12, по которому последняя передала денежные средства в счет стоимости ФИО5, как представителю ФИО2 по доверенности, судом также проверена.
Судом установлено, что ФИО3, создавая необходимые условия для формирования у ФИО2 ложных убеждений относительно своих истинных намерений, осознавая стремление ФИО2 оказать помощь в прекращении уголовного дела в отношении его друга и партнера по бизнесу ФИО5, безвозмездно получил в свое распоряжение от ФИО7 по фиктивному договору купли-продажи автомобиль «Шкода Октавия», не имея намерений исполнять свои обязательства перед ФИО2 и каких-либо полномочий на принятие процессуальных решений сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Кировской области, после чего автомобилем ФИО3 распорядился по своему усмотрению, передав право собственности на него своей сожительнице ФИО12 ФИО7 не собирались продавать автомобиль, который находился на ремонте в автосервисе, они нуждались в данном автомобиле как в транспортном средстве для нужд семьи. Покупатель ФИО12 и продавец ФИО2. непосредственно между собой об условиях заключения договора купли-продажи не контактировали, деньги за автомобиль ФИО12, как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО2 свидетеля ФИО5, не передавались, расписка была написана по требованию ФИО3, что подтверждается и аудиозаписью их разговора.
Ущерб, причиненный преступлением, суд обоснованно установил в размере 400000 руб., поскольку из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО2., договоров, именно такая сумма определена как стоимость автомобиля «Шкода Октавия».
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в соответствии с брачным договором он не был собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен ФИО7 в период брака на совместные денежные средства, при этом фактически находился в их пользовании с момента приобретения и до совершения преступления, и являлся их совместной собственностью, на что указали сами потерпевшие.
Квалифицирующий признак совершенных ФИО3, ФИО60, ФИО61 преступлений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел осужденных был направлен, соответственно, на хищение денежных средств ООО «Транслес», имущества потерпевших ФИО8, ФИО6 на сумму, превышающую 1000000 рублей, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО3 в отношении имущества потерпевших ФИО7 «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что размер похищенного имущества превысил указанный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 250 000 рублей.
Судом признаны недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что денежные средства за автомобили ФИО7, ФИО8, а также квартиру последних, передавались потерпевшим и соответствующие договоры купли – продажи не были безденежными, а также показания свидетеля ФИО35 о получении после осмотра автомобиля ФИО60 денежных средств ФИО6, переданных ему ФИО60, показания свидетеля ФИО36 об отказе ФИО2 платить за ремонт поставленного им в автосервис автомобиля, поскольку показания свидетелей в указанной части полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, других свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не установлено.
Оценка судом указанных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, как недостоверных соответствует правилам оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для указания в приговоре на ложность показаний данных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.
Показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО59, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, в том числе о том, ФИО6 свой автомобиль «Хаммер» выставлял на продажу, о желании Вайгандт приобрести автомобиль и предложении ФИО3 ФИО12 по этой причине для покупки автомобиля ФИО7 не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО51, ФИО47 и ФИО48 не подтверждают виновность или невиновность осужденных ФИО3 и ФИО60, на что суд первой инстанции указал обоснованно в приговоре.
Показаниям потерпевших, свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при возникновении противоречий суд принял достаточные меры для их устранения путем оглашения показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оценивая надлежащим образом как показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, так и данные в судебном заседании.
Суд не усмотрел оснований для оговора ФИО3, ФИО60, ФИО61 представителем потерпевшего ФИО9, потерпевшими ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Многочисленные версии стороны защиты и осужденных об их оговоре судом тщательно проверялись, в том числе с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств, и были обоснованно отвергнуты.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые в защиту ФИО3, ФИО60 и ФИО61, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о необоснованности непринятия судом состоявшихся судебных решений по гражданским делам, как устанавливающих обстоятельства, не требующие доказывания по уголовному делу, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на хищение, которые исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, невиновности осужденных, несогласии с оценкой доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных, конституционных прав участников судопроизводства не допущено. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств, в чем стороны не были ограничены. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и защитников, противоречащие протоколу судебного заседания и постановлениям о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными и влекущими изменение судебного решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цели, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и виновности осужденных, установлены и не противоречат предъявленному осужденным обвинению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО3, ФИО60, ФИО61 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО60 и ФИО61 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: ФИО3 – наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; ФИО60 – наличие малолетнего ребенка ФИО65, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО66, оказание помощи пожилым родителям; ФИО61 – состояние его здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о выявлении у ФИО3 еще одного заболевания, состоянии здоровья его матери, данных о состоянии здоровья отца ФИО60, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, о совершении ими иных действий, которые осужденными могли бы восприниматься, как повод для совершения преступлений, суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО3, ФИО60, ФИО61 наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, указав при назначении наказания ФИО3 и ФИО60 за преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывает положения ст. 67 УК РФ, фактически не учел в полной мере данные обстоятельства по преступлению, совершенному ФИО3 в отношении имущества ООО «Транслес», по которому именно ФИО61 подписал фиктивный договор займа от 18.01.2011 года между ООО «Транслес» и ООО «Альянс», в результате чего стало возможным обращение в суд ООО «Альянс» с иском о взыскании несуществующего долга по данному договору и совершение преступления и назначил излишне суровое наказание ФИО3 за совершение данного преступления, кроме того, при назначении наказания ФИО3 и ФИО60 за совершение преступлений суд не в полной мере учел данные о личностях указанных осужденных, которые совершили преступления впервые, характеризуются положительно, смягчающие их наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО3 и ФИО60 за совершение преступлений, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.
Оснований для смягчения или усиления наказания осужденному ФИО61 судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
В связи с изложенным, доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших о несправедливости приговора следствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Вид исправительного учреждения ФИО3, ФИО60, ФИО61 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом установлено, что в результате совершения преступлений потерпевшим ФИО7 ФИО8, ФИО6 причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2., ФИО5, ФИО6, сославшись на положения ст. 12, ч. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, указав, что потерпевшие сами вовлекли свое имущество, в том числе денежные средства, в сделки с подсудимыми, надеясь получить незаконные преимущества для себя, преследовали противоправную цель, при этом не могли не предполагать, что совершают асоциальную сделку.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Факт привлечения лица к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ сам по себе не является безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.
Какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих сделок между потерпевшими и осужденными ФИО3 и ФИО60 было обусловлено целями достижения такого результата, который заведомо и очевидно противоречил основам правопорядка и нравственности, по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2 ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного им преступлениями материального ущерба подлежит отмене.
Иски потерпевших о взыскании с виновных сумм причиненного преступлениями материального ущерба: ФИО6 в размере 4500000 рублей, ФИО5 в размере 4800000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с осужденных ФИО3 и ФИО60, поскольку судом установлено, что ущерб указанным потерпевшим причинен совместными действиями ФИО3 и ФИО60
Иск потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 450000 рублей подлежит удовлетворению частично – в размере 400000 рублей, поскольку ущерб именно в такой сумме, как обоснованно установил суд первой инстанции, причинен совершенным ФИО3 в отношении потерпевших С-ных преступлением.
Решение суда по иску представителя потерпевшего ООО «Транслес» ФИО9, в соответствии с которым за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительных наказаний в виде штрафа, при этом в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ не решил вопрос о сохранении или отмене ареста, наложенного на золотые часы марки «ROLEX», изъятые у осужденного ФИО3 (т. 31, л.д. 66-70), на что обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его защитников. Судебная коллегия считает, что в указанных в приговоре целях следует сохранить наложенный в ходе предварительного следствия арест и на изъятые у ФИО3 часы марки «ROLEX».
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд в нарушение положений ст. 81 УПК РФ не выяснил вопрос о возможности возвращении изъятых у ФИО3 и признанных вещественными доказательствами - альбома с фотографиями в корпусе под кожу малинового цвета, фотографий в количестве 18 штук, обложки с ежедневника со вставкой в виде герба, телефона марки «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета, в памяти которого в настоящее время, как установлено в ходе судебного заседания, не содержится сведений, имеющих отношения к уголовному делу, при этом имевшаяся в телефоне переписка скопирована в материалы уголовного дела.
Учитывая, что указанные вещественные доказательства не имеют значения для уголовного дела, они подлежат возвращению владельцу - ФИО3, который просит их вернуть.
С доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение имущества и денежных средств ФИО1) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 обвинялся в том, что, достоверно зная об отсутствии долговых обязательств у ФИО1 перед ним как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, путем обмана ФИО1 пытался совершить хищение имущества и денежных средств у последнего на сумму 1033584 руб. 25 коп., но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по взысканию несуществующей задолженности посредством обращения в суды были обнаружены ФИО1, который обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, по которой решение Первомайского районного суда от 29.06.2019 года было отменено и 16.03.2020 года принято судебное решение об отказе в иске ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, датированному 14.06.2016 года, за период с 24.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 121545 руб. 59 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3630 руб. 59 коп. 13.07.2020 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение об отказе в иске ИП ФИО3 к ФИО67 о взыскании процентов по договору займа от 14.06.2016 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года в размере 896245 руб. 30 коп. и госпошлины в размере 15362 руб., обеспечительные меры, примененные в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2019 года, отменены. С ФИО1 службой судебных приставов по возбужденным исполнительным производствам взыскано 31 руб. 57 коп., которые перечислены на счет ФИО3
Суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО15, а также письменные материалы дела, в том числе копии договоров займа, решений судов по гражданским делам и материалы исполнительных производств, верно установив, что между ФИО3 и ФИО1 имелась договоренность о подписании ими фиктивных документов для списания дебиторской задолженности ООО «Русский лес» перед ИП ФИО3 и закрытия в связи с этим возникших расчетов между ними. ФИО1 согласился, исходя из своих материальных интересов, на условия ФИО3, в результате были подписаны фиктивные договоры на поставку ФИО1 в адрес ООО «Русский лес», директором которого являлся ФИО3, займа от 14.06.2016 года, по которому ИП ФИО3 передал ФИО1 15000000 руб. на срок до 14.06.2019 года с выплатой процентов в размере 24% годовых, соглашение № 1 от 01.07.2016 года, по которому долговые обязательства прекращались на сумму 11941808 руб. 08 коп., соглашение № 2, по которому обязательства ФИО1 прекращались на сумму 1191014 руб. 20 коп., расписка ФИО1 от 03.10.2016 года, по которой ФИО3 получил от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 14.06.2016 года 2227000 руб.
В дальнейшем ФИО3, ввиду возникших между ним и ФИО1 неприязненных отношений начал обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 якобы не уплаченных процентов по договору займа от 14.06.2016 года.
При этом, ФИО1 при обращении ФИО3 в суд под влиянием обмана не находился, достоверно знал о добровольно подписанных им фиктивных документах, которые были представлены в обоснование исковых требований.
Из судебных решений Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2019 года и от 12.08.2019 года следует, что исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены, поскольку ответчик ФИО1 не представил суду доказательств погашения задолженности по договору займа от 14.06.2016 года, хотя такой пакет документов имелся, в дальнейшем решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа от 14.06.2016 года на 15000000 руб. было отказано, так как имелась расписка от 03.10.2016 года, подтверждающая прекращение заемных обязательств по данному договору, было пересмотрено и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 года о взыскании процентов по договору займа от 14.06.2016 года, в исковых требованиях отказано.
Учитывая неустановление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на обман ФИО1 путем направления в суды заявлений о взыскании якобы неуплаченных процентов по договору займа от 14.06.2016 года на сумму 15000000 руб., обстоятельств, указывающих на сознательное сообщение ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему, либо умолчание об истинных фактах, совершение умышленных действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Факт безденежности договора займа от 14.06.2016 года на сумму 15000000 руб. между ИП ФИО3 и ФИО1, которым было известно о фиктивности договора, при наличии документов, также фиктивных, что не отрицает потерпевший ФИО1, о погашении им задолженности по данному договору, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность оправдания ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО3 , ФИО60 изменить.
Смягчить наказание, назначенное ФИО3:
- по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО «Транслес») до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 и ФИО4) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Смягчить наказание, назначенное ФИО60:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5 и ФИО4) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО60 в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Приговор в отношении ФИО3 и ФИО60 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2 ФИО5, ФИО6 отменить.
Иски потерпевших ФИО5, ФИО6 удовлетворить в полном объеме, иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО60 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 4800000 рублей, в пользу ФИО6 4500000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Арест, наложенный на имущество ФИО3 - золотые часы марки «ROLEX», сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства – альбом с фотографиями в корпусе под кожу малинового цвета, фотографии в количестве 18 штук, обложку с ежедневника со вставкой в виде герба, телефон марки «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета, зарядное устройство к нему и шнур возвратить владельцу - ФИО3
В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 , ФИО60 , ФИО61 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО60, защитников – адвокатов Карелиной И.Е. и Мамедовой О.В., Мордановой Е.С., Елькина О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и его представителя – адвоката Гашкова М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.
В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: