№ 2-3694/2022
36RS0005-01-2022-003611-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2019 Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта площадью 10,8 кв.м. по адресу: <...>. 10.04.2019 указанный НТО был включен в график демонтажа на 2019 года, путем внесения изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Левобережного района г.о.г. Воронеж на 2019 год, утвержденных заместителем главы администрации г.о.г. Воронеж. 21.05.2019 в ИАГ «Берег» была опубликована информация о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в 2019 году. В ходе судебного разбирательства по делу Советского районного суда №2а-1894/19 о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным, на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 был установлен фактический владелец данного НТО-ФИО2 Решением Советского районного суда города Воронежа от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.09.2019 решение Советского районного суда г.Воронежа от 08.07.2019 оставлено без изменения. 15.10.2019 НТО по адресу: <...>, владельцем которого является ФИО2 был включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов незаконно установленных на территории Левобережного района г.о.г. Воронеж на 2019 год. Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО4, выездом на место 19.06.2020 установлено, что владелец самостоятельно демонтировал НТО по адресу: <...>. По сведениям ЕГРИП ФИО2 ОГРНИП № прекратила деятельность 11.01.2007. По сведениям ЕГРИП ФИО1 ОГРНИП прекратила свою деятельность 28.12.2009. Положением о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 № 790-111 определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж. Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на г.о.г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено. Факт размещения ФИО1 и ФИО2 НТО и пользованием земельным участкам подтверждается копиями документов приложенных к настоящему исковому заявлению. Период незаконного обогащения ФИО1 рассчитан с даты выявления факта незаконного размещения НТО по дату перехода права владения на объект к ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи НТО от 20.05.2019. Период незаконного обогащения ФИО2 рассчитан с даты заключения договора купли-продажи НТО по даты фиксации демонтажа объекта 19.06.2020. Величина стоимости неосновательного обогащения, полученной ФИО1 за НТО, расположенный по адресу: <...> площадью 10,8 кв.м. за период с 05.04.2019 года по 19.05.2019 составила 11 003 руб. 4 коп. Величина стоимости неосновательного обогащения, полученной ФИО2 за НТО, расположенный по адресу: <...> площадью 10,8 кв.м. за период 20.05.2019 года по 19.06.2020 составила 97 071 руб. 26 коп. Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период с 05.04.2019 года по 18.01.2022 года по состоянию на 14.04.2022 года составляют 1 820 руб. 98 коп. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами ФИО2 за период с 20.05.2019 по 18.01.2022 года по состоянию на 14.04.2022 года составляют 15 137 руб. 66 коп. 14.04.2022 года в адрес ФИО2 и в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате денежных сумм (исх. №18710830, исх.187133312), однако, до настоящего времени оплата не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: <...>, площадью 10,8 кв.м. за период с 05.04.2019 по 19.05.2019 в размере 11 003 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 05.04.2019 по 18.01.2022 в размере 1 820 рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: <...> площадью 10,8 кв.м. за период с 20.05.2019 по 19.06.2020 в размере 97 071 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 20.05.2019 по 18.01.2022 в размере 15 137 рублей 66 копеек(л.д. 4-8).
Представитель истца - Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещаласьнадлежащим образом по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.04.2019 Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта площадью 10,8 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, данный НТО письмом и.о. заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж от 10.04.2019 был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г.о.г Воронеж на июнь 2019 года (л.д. 16,17).
Согласно акту осмотра нестационарного торгового объекта от 05.04.2014 владелец НТО не установлен (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства по делу №2а-1894/19 о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным, на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 был установлен фактический владелец данного НТО - ФИО2
Указанный объект с 22.11.2018 принадлежал ФИО1, однако на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела указанный объект НТО 20.05.2019 (л.д. 26).
Письмом и.о. заместителя главы администрации г.о.г. Воронеж от 15.10.2019 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>,был включен в график демонтажа на ноябрь 2019 года (л.д. 27).
Письмом заместителя главы администрации г.о.г. Воронеж от 11.03.2020 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, был включен в график демонтажа на март 2020 года (л.д. 28).
В соответствии с п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I), администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждены "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж ", "Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и "Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта", из которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж является платным. Оплата производится по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - в случае заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение НТО без проведения торгов на право заключения Договора.
В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.
Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между ФИО1 и истцом, а так жемежду ФИО2 и истцом не заключался.
Размещение указанных НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.
Поскольку размещение указанных НТО схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж не предусмотрено, Администрация городского округа город Воронеж обоснованно включила указанный объект в график демонтажа на 2019 и 2020годы.
В связи с несогласием ФИО2 с решением Администрации г.о.г. Воронеж о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта, ответчик обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 08.07.2019 по делу № №2а-1894/19 оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж об оспаривании действий Администрации г.о.г. Воронежа по принятию решения о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 22-25).
Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность 11.01.2007, а ФИО1 прекратила свою деятельность 28.12.2009.
По состоянию на 19.06.2020 владельцем НТОсамостоятельно демонтирован НТО (л.д. 29).
Основанием заявленного иска является использование ответчиками земельного участка без соответствующих на то законных оснований, то есть без договора на размещение нестационарного торгового объекта, и, как следствие, без внесения платы за фактическое использование земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа г. Воронеж.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Факт использования земельного участка без уплаты соответствующих платежей за размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не оспорен.
Также из материалов дела следует, что ответчики, фактически пользуясь земельными участками, не вносили платежи за них, чем сберегли свои денежные средства в размере платы за размещение нестационарных торговых объектов, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении соответствующего договора с истцом.
Поскольку ответчик ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорный периодс 05.04.2019 по 19.05.2019, не вносила плату за размещение нестационарного торгового объекта, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение.
Также и ответчик ФИО2 при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорный период с 20.05.2019 по 19.06.2020, не вносила плату за размещение нестационарного торгового объекта, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к рассматриваемым отношениям, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта за указанный в иске период.
Согласно представленному истцом расчёту (на основании отчета №091-5-9/21об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж), стоимость фактического размещения НТО по адресу: <...>, площадью 10,8 кв.м за период с 05.04.2019 по 19.05.2019 составляет 11 003 рублей 40 копеек (л.д.38).
Согласно представленному истцом расчёту (на основании отчета №091-5-9/21 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж), стоимость фактического размещения НТО по адресу: <...> за период с 20.05.2019 по 19.06.2020составляет97 071 рублей 26 копеек (л.д.48).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным и соответствующим совокупности имеющихся в деле доказательств.
Порядок расчета определен в соответствии с действующим нормативным правовым актом публичного образования – решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу (отчет № №091-5-9/21) об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г.Воронеж) и соответствует правилам, установленным в п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.
14.04.2022 ФИО1 и ФИО2 были направлены требования об уплате суммы за фактическое размещение НТО, которые ответчикамив добровольном порядке не исполнены (л.д. 35-37, 45-47).
Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ФИО1 и ФИО2 земельными участками в спорные периоды без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации городского округа город Воронеж и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за размещение НТО площадью 10,8 кв.м. по адресу: <...>.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с 05.04.2019 по 18.01.2022 в размере 1 820 рублей 98 копеек, с ФИО2 период с 20.05.2019 по 18.01.2022 в размере 15 137 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК Российской Федерации).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Как указывалось выше размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику ФИО1, а позже ФИО2, было выявлено 05.04.2019, указанный НТО был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 20.05.2019, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 произведено с даты выявления факта незаконного размещения НТО по дату перехода права владения на объект к ФИО2, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 произведено с даты заключения договора купли-продажи 20.05.2019 НТО по дату фиксации демонтажа объекта 19.06.2020.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.01.2022 в размере 1 820 рублей 98 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 18.01.2022 в размере 15 137 рублей 66 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону.
В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 512 рублей 98 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 3444 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № 513862) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт № №) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН №) неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью 10,8 по адресу: <...>, за период с 05.04.2019 по 19.05.2019 в размере 11 003 рублей 40 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 18.01.2022 в размере 1 820 рублей 98 копеек, а всего 12 824 рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН №) неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью 10,8 по адресу: <...>, за период с 20.05.2019 по 19.06.2020 в размере 97 071 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 18.01.2022 в размере 15 137 рублей 66 копеек, а всего 112 208 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №)государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 512 рублей 98 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 3444 рублей 18 копеек.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корпусова О.И.
В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2022.