РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Прокофьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2022 по иску ООО «ТД Айсберри» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД Айсберри» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №ДК20-10031 от 19.11.2020 в размере сумма и взыскании государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2020 между ООО «ТД Айсберри» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), являющимся на момент заключения договора индивидуального предпринимателя, был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №ДК20-10031, согласно которому в соответствии с Заказами (заявками) и товарными (товарно- транспортными) накладными Покупателю передается Товар, который он обязуется оплатить в согласованные Договором сроки.

Во исполнение договора 20.11.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму сумма с условием отсрочки платежа на 14 календарный дней (до 05.12.2020). В нарушение договора, ответчиком не исполнены обязанности по оплате Товара.

Пунктом 5.1 Договора за нарушения обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию 20.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга и сумма неустойки.

В рамках досудебного урегулирования ситуации истцом в адрес ответчика 06.04.2022 года направлена Претензия. До настоящего времени ответа на претензию не получено, обязательства не исполнены.

Ответчик ФИО2 с 30.09.2021 года не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «ТД Айсберри» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена заранее и надлежащим образом, на основании ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту жительства, о его времени и месте уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, представленные документы в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 19.11.2020 года между истцом ООО «ТД Айсберри», в лице директора ФИО4, и ответчиком ИП ФИО2, в лице ФИО2 действующего на основании свидетельства, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ДК20-10031.

По условиям договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию - мороженное различных марок (далее по тексту договора - товар) в количестве, ассортименте и по оценкам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре в соответствие с дополнительным соглашением и прайс-листом продавца (п. 1.1, п. 2.1, 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора до 19.11.2021 года. В случае, если ни одна сторона за 10 календарных дней до даты окончания срока действия не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 6.2 договора).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение этого договора ООО «ТД Айсберри» в адрес ИП ФИО2 поставило товар по товарной накладной: №20-1674350 от 20.11.2020 на сумму сумма (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или внесения наличных денежных средств в кассу продавца, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Однако, встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком ФИО2, надлежащим образом не исполнены. Покупатель товар не оплатил, задолженность составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла задолженность за поставленный товар по товарным накладным на сумму сумма

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере сумма

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

В соответствии с п. 5 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ООО «ТД Айсберри» направил 06.04.2022 года требование о погашении задолженности, в котором просил ответчика в срок до 07.05.2022 года оплатить задолженность в размере основного долга в размере сумма и неустойки из расчета на дату составления претензии 01.04.2022 года в размере сумма (л.д. 9-10).

До настоящего времени ФИО2 не предпринял действий по оплате задолженность в размере основного долга и неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности и расходов по госпошлине с ответчика.

Согласно п. п. 5.5 Договора досудебное урегулирование возникших разногласий (за исключением качества поставленного Товара) является не обязательным для Сторон условием. В связи с изложенным направление истцом претензии в адрес ответчика на сумму указанную в первоначальных требованиях, а не с учетом увеличения, не может являться несоблюдением досудебного порядка.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки по состоянию на 20.05.2022 (за период с 06.12.2020 по 20.05.2022) составляет сумма (сумма (задолженность) * 531 (день просрочки) *0,5% (договорная неустойка)).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соразмерным основным требованиям и не подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные требования истца подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (для судов общей юрисдикции) государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТД Айсберри» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Айсберри» задолженность по договору №ДК20-10031 от 19.11.2020 в размере сумма и взыскании государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года