Гражданское дело (номер обезличен)
№УИД: 09RS0(номер обезличен)-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года (адрес обезличен ), КЧР
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Хачирове З.Б.
при секретаре судебного заседания – ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В своем исковом заявлении указал, что 13.09.2019г. около 21 часов 40 минут в КЧР, в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ШААНКСИ г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 В данном ДПТ усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.09.2019г., а так же остальной частью административного материала составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО1 была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ (номер обезличен) от 22.06.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Стерх». На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ (номер обезличен) от 14.07.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем 25.11.2019г. истец был вынужден обратиться в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2019г. истцом была получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, назначенный на 23.12.2019г. Заявлением от 18.12.2019г. истец сообщил АО «Группа Ренессанс Страхование», что его транспортное средство восстановлено и в связи с этим оно не может быть представлено на осмотр. Истцом было представлено транспортное средство на осмотр АО «Группа Ренессанс Страхование» в частично разобранном виде. 24.01.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что на осмотр было представлено транспортное средство в разобранном виде. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 13.02.2020г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Группа Ренессанс Страхование» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Но, 06.03.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. 13.07.2020г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Группа Ренессанс Страхование». Но, финансовый уполномоченный отказал ему в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении о прекращении рассмотрения обращения от 21.07.2020г. финансовый уполномоченный указывает, что рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку ее транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он является собственником транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен) он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки. Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 09.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 451396,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей. Истец считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, поскольку свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр истец выполнил. Осмотр его автомобиля произвели эксперты АО СК «СТЕРХ» 26.09.2019г. все необходимые документы, включая фото транспортного средства с места осмотра от 26.09.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» имела возможность истребовать у АО «АльфаСтрахование». Кроме того, фото поврежденного транспортного средства были представлены АО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с оригиналов экспертного заключения (номер обезличен) от 09.11.2019г. К тому же, истец не мог предусмотреть банкротство АО СК «СТЕРХ» и после осмотра его транспортного средства экспертами официального представителя АО СК «СТЕРХ» - АО «АльфаСтрахование», с разрешения экспертов данной страховой компании, приступил к восстановительному ремонту своего транспортного средства. Считает, что выполнил, согласно законодательству, все обязательства.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 400000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.12.2019г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 8 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы сумму в размере 40000 рублей.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, его представителя ФИО9, просивших в поданных письменных ходатайствах о проведении судебного заседания в их отсутствие, а также ответчика ФИО2 и представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не представивших сведения о причинах своей неявки.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО2, прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя истца ФИО1– ФИО9, наделенной соответствующим правом, от иска.
Вместе с тем, в ходе производства по делу на рассматриваемое исковое заявление поступили письменные возражения ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», с приложенной рецензией (номер обезличен) от 14.08.2023г. в отношении экспертного заключения ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» №А008/2023 от 17.06.2023г., из которых усматривается, что представитель ответчика полагает необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения. Не признавая исковые требования, ответчик в возражениях указывает, что 27.11.2019г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба. 03.12.2019г. ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства. 16.12.2019г. от истца поступило заявление о том, что его транспортное средство восстановлено.Таким образом, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, чем нарушил п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Просит признать экспертное заключение (номер обезличен) от 09.11.2019г., выполненное ИП ФИО4 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре транспортного средства. Просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ШААНКСИ г/н (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ивеко LING г/н (номер обезличен), под управлением водителя – истца ФИО1
Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2019г., был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ШААНКСИ г/н (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном 13.09.2019 года в отношении ФИО2, также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, у автомобиля ШААНКСИ г/н (номер обезличен) задний левый угол кузова, а автомашина Ивеко LING г/н (номер обезличен) имеет технические повреждения: капот, решетка, лобовое стекло, дворники, крыша, радиатор, интеркулер, две передние фары, панель приборов, скрытые повреждения.
Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2019г., признание водителя ФИО2, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 13.09.2019г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу 24.09.2019 г.
Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ивеко LING г/н (номер обезличен)190были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Принадлежность транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен)190на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а, следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 09 (номер обезличен) выданного 17.05.2019г.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца ФИО1 управлявшего автомобилем Ивеко LING г/н (номер обезличен) на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) срок действия которого истекал 21.06.2020 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ШААНКСИ г/н (номер обезличен), виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2019г., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен), срок действия которого истекал 13.07.2020г.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Реализуя право на получение страховой выплаты, 26.09.2019г. истец обратился в к АО «СК «Стерх» через его официального представителя АО «АльфаСтрахование» в г.Ставрополе с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
26.09.2019г. АО «СК «Стерх» в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и осмотрело его. В следствие чего, истец приступил к ремонту своего транспортного средства самостоятельно, ожидая выплату страхового возмещения.
АО СК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения истцу в виду своего банкротства. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2481 от 27.10.2019г. в отношении АО СК «Стерх» введена процедура банкротства.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование»
25.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что ранее было обращение в страховую компанию АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, так же АО «СК «Стерх» произвело осмотр его транспортного средства.
18.12.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, назначенный на 23.12.2019г.
Заявлением от 18.12.2019г. истец сообщил АО «Группа Ренессанс Страхование», что его транспортное средство восстановлено и в связи с этим оно не может быть представлено на осмотр.
31.12.2019г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, но поскольку транспортное средство истца было в разобранном состоянии в виду проведения восстановительного ремонта, эксперт ФИО5 не провел осмотр автомобиля.
24.01.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что на осмотр было представлено транспортное средство в разобранном виде.
13.02.2020г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.
06.03.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований заявления.
13.07.2020г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Группа Ренессанс Страхование».Но, финансовый уполномоченный отказал ему в принятии обращения к рассмотрению. В уведомлении о прекращении рассмотрения обращения от 21.07.2020г. финансовый уполномоченный указывает, что рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а следовательно финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С отказом финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он является собственником транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен), он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки.
Считает действия (бездействие) финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 09.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 451396,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 849903 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 13.09.2019г. не возмещен в полном объеме.
Рассматривая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №2 (При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Применительно к данному иску суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрения обращения потребителя- истца, ссылаясь на то, что транспортное средство истца предназначено для осуществления коммерческих перевозок, а, следовательно, финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовых услуг, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с тем что, как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен), он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческие перевозки, материалы дела не содержат обратного.
Между тем, норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от 26.05.2023 г., проведенному экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», эксперт пришел к следующему выводу: повреждения автомобиля Ивеко LING г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 403100 рублей.
Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, на странице 45 заключения наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Вместе с тем, на заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 26.05.2023г. ответчиком представлена Рецензия (номер обезличен) от 14.08.2023г., составленная ООО «Первая независимая экспертная компания», в которой указано на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.
Однако, данная Рецензия относительно заключения экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», не служит опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Выводы специалиста ФИО6 носят вероятностный и предположительный характер. Указанные в Рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», и не влекут необоснованность экспертизы.
Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», сторонами не представлено.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», проведенной экспертом ФИО7 суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.
Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом ХХХ (номер обезличен) от 14.07.2019г. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены.
Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.
Что касается доводов ответчика, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр не находят под собой подтверждения.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, на день рассмотрения гражданского дела актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представляется возможным.
Суд исходит из того, что сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.
С учетом документов, имеющихся в деле, суд признает, что достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда возможно: постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.09.2019г. содержит перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортного средства; экспертное заключение (номер обезличен) от 09.11.2019г. содержит акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; страховой организацией обоснованных возражений относительно наступления страхового случая или размера убытков не представлено.
Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения от 25.11.2019г., истец пояснил, что так как его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ (номер обезличен) от 22.06.2019г., в страховой компании АО СК «Стерх». 26.09.2019г. истец обратился к официальному представителю АО «СК «Стерх» - АО «АльфаСтрахование» в г.Ставрополе с заявлением о прямом возмещении ущерба и приложенными к нему документами. 26.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на осмотр и произвело осмотр его транспортного средства.
Данный довод подтверждается направлением на осмотр за счет клиента от 26.09.2023г., а так же заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2019г.
Следовательно, ответчик, имел возможность истребовать из АО «АльфаСтрахование» акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства истца, но данный способ ответчик не использовал для получения необходимой информации.
Так же в распоряжение ответчика истцом был передан оригинал экспертного заключения (номер обезличен) от 09.11.2019г., выполненного ИП ФИО4, которое содержало акт осмотра транспортного средства истца от 09.11.2019г., а так же фототаблица. Исходя из данного заключения, можно было установить наличие страхового случая, а так же установить размер материального ущерба. Факт передачи оригинала экспертного заключения (номер обезличен) от 09.11.2019г., ответчиком не отрицается и подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2019г.
К тому же, истцом был предоставлен автомобиль на осмотр в частично разобранном виде, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.12.2019г.
Довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение (номер обезличен) от 09.11.2019г., о том, что данное заключение суду необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен за несколько недель до подачи заявления о страховой выплате и ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, судом отклоняется.
Как установлено судом ранее, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в страховую компанию АО «СК «Стерх». Поскольку страховая компания не произвела выплату, а в последующем в отношении нее приказом Центрального Банка РФ была введена процедура банкротства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко LING г/н (номер обезличен), для последующего урегулирования спора со АО «СК «Стерх». Следовательно, истец не мог знать заранее, что в отношении АО «СК «Стерх» будет введена процедура банкротства и что он будет вынужден обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование».
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Что касается экспертного заключения (номер обезличен) от 09.11.2019г., выполненного ИП ФИО4, представленным истцом при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, то суд считает данного заключения допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной по определению суда.
Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.
Расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным с 16.12.2019 года по 04.09.2023 года = 991 день х 4000 рублей = 3 964 000 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает возможным снизить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 16.12.2019 года по 04.09.2023 года с 3 964 000 рублей до 200000 рублей. При этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 16.12.2019 года по 04.09.2023 года в размере 200000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 (400000*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики: тип транспортного грузовой самосвал, категория транспортного средства С, марка /модель/ ИВЕКО L I NG YE (NAVEKO) N; г/н F 678 YC-190. С учетом характеристик транспортного средства, его размеров, суд полагает, что данное транспортное средство использовалось именно в коммерческих целях. Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, то они подлежат удовлетворению.
Так, взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.
Так же подлежать удовлетворению требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 25.05.2023г. Так, взысканию подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики размере 10200 рублей.
Что касается отказа от иска в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и прекращении производство по делу в данной части, то суд приходит к следующему.
Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы сторон и других лиц, а поэтому может быть принят судом.
Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены. В связи с чем, в указанной частях производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:
- сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей;
- сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.12.2019г. по день вынесения решения суда в размере 200000 рублей;
- сумму штрафа в размере 100000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей;
В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить, в связи с отказом от исковых требований в части.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий-судья- подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 04 сентября 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-9/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.