№ 2-3117/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004993-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

При секретаре Ханековой Д.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, Х336МО30 под управлением ФИО2, Рено SR, О444ММ30 под управлением ФИО5 Виновником признан водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО ЭА «Гранд Эксперт», согласно исследования которого стоимость автомобиля составила 438140 рублей, величина годных остатков – 70470 рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником, принявшим наследство является ФИО1 В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 367670 рублей, затраты на эксперта 10000 рублей, гос. пошлину 11692 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены: просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 367 670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 692 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, Х336МО30 под управлением ФИО2, Рено SR, О444ММ30 под управлением ФИО5

Виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

При этом судом установлено, что собственником транспортного средства марки Рено Логан является ФИО3

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО ЭА «Гранд Эксперт». Согласно экспертного заключения №, стоимость автомобиля составила 438140 рублей, величина годных остатков – 70470 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «РЦНЭ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

По правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании со стороны собственника транспортного средства таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства- ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежат взысканию госпошлина в сумме 11692 рублей и расходы на экспертизу 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 367670 рублей, расходы по гос. пошлине 11692 рублей, услуги эксперта 10000 рублей, юридические услуги 40000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бутырина О.П.