68RS0027-01-2022-000872-74
Дело № 2а-621/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.Уварово Тамбовская область
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Нистратовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период времени с 02.06.2022г. по 24.08.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.06.2022 по 24.08.2022г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период, в не проведении действий по установлению причин отсутствия удержаний денежных средств с дохода должника, а также в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО3 ссылается на следующее.
В ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области 21.07.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-1075/2021, выданный 17.06.2021г. мировой судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась судебным приставом-исполнителем, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 388 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 87554,45 рублей; денежные средства с доходов должника не удерживаются, права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной обращения в суд, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 24.08.2022г.
В судебном заседании определением суда (протокольно) от 21.09.2022г. в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2
Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него представителя, не известив суд о причине неявки; в административном исковом заявлении представитель общества ФИО3 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявки; в поступивших в суд возражениях просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законные интересы АО «ОТП Банк» в данном случае не нарушены, при этом ссылаясь на следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 37618/21/68027-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: 02.08.2021- запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), 02.08.2021- запрос в органы ПФР, 02.08.2021 - в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие, 02.08.2021 - запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, 02.08.2021 - запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, 03.08.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковые автомобили седан - <данные изъяты> г/н №; VIN №); 09.08.2021- исполнительные производства были переданы судебному приставу ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств от 09.08.2022 года; 17.08.2021—вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.08.2021- принято постановление о взыскании исполнительного сбора; 13.10.2021- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Моклинсервис», 01.12.2021, 04.07.2022 – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15.11.2021, 13.01.2022 – извещение о совершении исполнительных действий, 02.08.2022 – направлен запрос в ООО «Моклинсервис» о предоставлении сведений о причинах, по которым не производится удержание денежных средств из заработной платы должника; 09.08.2022 - запрос о регистрации в ФМС, акт выхода в адрес места жительства должника, 19.08.2022 – запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, 23.08.2022 - запрос в УФМС о месте регистрации и жительства ФИО4 02.09.2022- исполнительные производства судебного пристава- исполнителя ФИО1 в связи с очередным отпуском по акту приема - передачи переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2; 21.09.2022 - при выходе в адрес и проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, произведен арест имущества должника на общую сумму 17000 рублей.
В поступившем заявлении начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 указывает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в очередном отпуске с 05.09.2022 по 23.09.2022г. (приказ УФССП России по Тамбовской области № 336-ко от 29.08.2022).
Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него представителя, не известив суд о причине неявки.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не известив суд о причине неявки.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, оценив доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. Иное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» и статьях 2,4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии счастью 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных вФедеральном законеот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, посколькупункт 17 части 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В силупункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9ичасть 9 статьи 226КАС РФ,статья 6ичасть 4 статьи 200АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основанииКонституцииРоссийской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
При рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного приказа, вынесенного 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по делу № 2-1075/2021, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2017 г. за период с 16.06.2020 по 29.05.2021 в размере 203 902 руб. 28 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2619,51 руб.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 29.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 37618/21/68027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в отношении которого в материалах исполнительного производства представлены объективно-проверяемые сведения о направлении его копии взыскателю и должнику.
По указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО1, ФИО2 были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, в Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ относительно места работы или получения пенсионных выплат должника, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно должника и его имущественного положения, наличии у него лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, движимого и недвижимого имущества.
03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковые автомобили: седан - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); 17 августа 2021г.—вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 августа 2021г.- принято постановление о взыскании исполнительного сбора. В октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника в ООО "Моклинсервис", в связи с чем 13 октября 2021г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанном обществе; 01 декабря 2021г., 04 июля 2022г. – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (каждое сроком на 6 месяцев); 02 августа 2022г. – направлен запрос в ООО «Моклинсервис» о предоставлении сведений; 09 и 23 августа 2022г. – направлен запрос в УФМС о месте жительства/регистрации должника, составлен акт выхода в адрес места жительства должника, 19 августа 2022г. – повторно направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника. При этом, ежеквартально запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновляются.
Кроме того, 09 августа 2022 года и 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в результате которого было арестовано имущество должника на общую сумму 17000 рублей (арестовано: телевизор, диван, два кресла, вентилятор напольный), иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
При этом из смысла приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, как считает суд, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении настоящего административного иска судом не установлена.
Как разъяснено вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечастями 1 - 6 статьи 36Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу АО «ОТП Банк» по предъявленному им исполнительному документу возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области и находится на его исполнении; в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительные действия и принимает конкретные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству. Следует отметить, что реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Позиция представителя административного истца о том, что меры для исполнения решения суда административным ответчиком не принимаются, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ссылка административного истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушенииФедерального закона"Об исполнительном производстве" носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона административным ответчиком со стороны АО «ОТП Банк» не представлено.
В силу положенийстатей 64,68Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых для этого мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Судья подпись В.В.Нистратова
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года
Судья подпись В.В.Нистратова