Дело № 2-472/2025

УИД 46RS0028-01-2025-000458-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – Пукаленко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут в районе <адрес>, ФИО3 осуществлял движение на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова. Вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 504 417 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 504 417 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере 7 000 руб.

Протокольным определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акцционерное общество «Т-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Пукаленко П.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал ему право управления своим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управляя которым он (ответчик) не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), поскольку истец дернул стояночный тормоз автомобиля, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Т-Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут в районе <адрес>, ФИО3 осуществлял движение на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова вследствие наезда на препятствие (дерево).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль истец на основании устной договоренности передал в пользование ФИО3, который на момент ДТП в присутствии собственника пользовался автомобилем в личных целях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом-техником ФИО1, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 504 417 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Сумма ущерба, взыскиваемая с причинителя вреда, составляет 504 417 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 417 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы, связанные с оплатой данных услуг, в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил адвокату Пукаленко П.Н. стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба имущества в размере 7 000 руб. В связи с тем, что эти расходы подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 417 рублей (пятьсот четыре тысячи четыреста семнадцать), расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.12.2025г.

Председательствующий Я.Н. Пшеничная